Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июля 2022 г. N Ф07-9090/22 по делу N А56-92701/2020

14 июля 2022 г.

Дело N А56-92701/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Родина Ю.А., рассмотрев 14.07.2022 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Черемухиной Анны Павловны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2022 по делу N А56-92701/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АНСО Групп", адрес: 198095, Санкт-Петербург, ул. Ивана Черных, д. 29, лит. А, оф. 2А, пом. 55-Н, ОГРН 1177847232738, ИНН 7840068173 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Черемухиной Анне Павловне, ОГРНИП 320784700021611, о взыскании 180 000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, 140 000 руб. неустойки по пункту 7.12 договора субподряда от 11.03.2020 N 054-СП-01 за период с 16.04.2020 по 18.09.2020.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 10.08.2021 иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскано 180 000 руб. неосновательного обогащения и 140 000 руб. неустойки, а также 9400 руб. в возмещение судебных расходов уплате государственной пошлины.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 20.12.2021 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с наличием оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, рассмотрел дело по правилам, установленным в части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Постановлением апелляционного суда от 08.03.2022 решение от 10.08.2021 отменено, с ответчика в пользу истца взыскано 180 000 руб. неосновательного обогащения и 140 000 руб. неустойки, а также 9400 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 08.03.2022 и направить дело в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение в коллегиальном составе. По мнению подателя жалобы, по спорному требованию суду следовало установить факт расторжения договора субподряда по причине того, что подрядчик в установленный договором срок не приступил к исполнению обязательств. Однако суд при разрешении спора посчитал, что ответчик должен доказать данные обстоятельства. Предприниматель утверждает, что именно истец должен доказать, что результат работ по договору отсутствует, заказчиком не может быть принят результат незавершенной работы и отсутствуют основания для компенсации затрат субподрядчика по договору.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 и частью 2 статьи 288.2 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, Общество (заказчик) и предприниматель (подрядчик) заключили договор субподряда от 11.03.2020 N 054-СП-01 на выполнение комплекса работ по устройству термоизолированных алюминиевых светопрозрачных конструкций, выполненных в стоечно-ригельной системе (витражи кровли) на объекте "Жилой дом со встроенными помещениями и подземно-надземной автостоянкой" по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чапаева, участок 23 (западнее дома 28, лит. А по ул. Чапаева). В соответствии с пунктом 2.1 договора срок начала выполнения работ 11.03.2020 при условии выполнения заказчиком условий пункта 4.1.1 договора, срок окончания работ 15.04.2020. Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составляет 180 645 руб. 36 коп.

Порядок расчетов за выполненные по договору работы урегулирован в пунктах 3.2 - 3.5 договора и предусматривает авансирование работ в размере 30 000 руб., которые подлежат оплате в течение 14 рабочих дней от даты подписания договора. Также заказчик вправе по своему усмотрению осуществить дополнительное авансирование при условии, что работы в объеме ранее выплаченного аванса выполнены и документально подтверждены, подрядчиком представлен письменный запрос с указанием оснований авансирования. Оплата выполненных работ производится заказчиком каждые 14 рабочих дней с даты подписания акта выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 с учетом пропорционального зачета аванса до полного его погашения в отчетном периоде работ.

Как указано в пункте 8.6 договора, заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор до завершения работ в случае задержки выполненных работ более чем на 30 календарных дней.

В пункте 7.12 договора установлено, что при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ заказчик вправе начислить и потребовать уплаты (либо удержать из сумм, подлежащих оплате) неустойку в размере 0,5% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки.

Платежными поручениями от 27.03.2020 N 946, от 06.05.2020 N 1302, от 21.05.2020 N 1495, от 11.06.2020 N 1815 заказчик во исполнение обязательств по договору перечислил подрядчику 180 000 руб.

Ввиду того, что подрядчик не приступил к выполнению работ, Общество на основании пунктов 8.6, 8.8 договора, пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) направило в адрес предпринимателя уведомление от 18.09.2020 N 267 об одностороннем отказе от исполнения договора, потребовав возврата неотработанного аванса и уплаты неустойки на основании пункта 7.12 договора.

Оставление предпринимателем без удовлетворения данной претензии послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции по безусловным основаниям, рассмотрел дело по правилам, установленным для суда первой инстанции, и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Суд кассационной инстанции, ознакомившись с доводами кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии с положениями статей 702, 708, 709 и 711 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Право заказчика по договору подряда на односторонний отказ от его исполнения предусмотрено пунктами 1 и 2 статьи 450.1, статьями 715, 717, 723 ГК РФ.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 данного Кодекса), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с приведенными нормами права заказчик вправе требовать от подрядчика возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения в том случае, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Однако прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению не только подрядчика, но и заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ (статья 1102 ГК РФ).

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт перечисления заказчиком в адрес подрядчика аванса, отсутствие в материалах дела доказательств предъявления подрядчиком заказчику результата каких-либо работ до расторжения договора, признав договор расторгнутым, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возникновении на стороне подрядчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.

Приведенные в кассационной жалобе доводы предпринимателя не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из положений статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств - надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику.

Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения.

Делая вывод о возникновении на стороне предпринимателя неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что выполнение ответчиком работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса, не доказано предпринимателем.

Часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 156 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

В ходе рассмотрения дела предприниматель заявил, что работы по договору выполнены и сданы заказчику, сторонами подписан итоговый акт по форме приложения N 2 к договору.

Однако доказательства, подтверждающие позицию ответчика, предприниматель в ходе судебного разбирательства не представил.

Ссылки предпринимателя на итоговый акт (лист дела 60), являющейся формой итогового акта (приложение N 2), предусмотренной пунктом 1.7 договора, как на доказательство выполнения и сдачи результата работ суд апелляционной инстанции признал неосновательными. Апелляционный суд также отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании у истца актов формы КС-2, справок формы КС-3 и журнала формы КС-6 по выполненным работам.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 названного Кодекса, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 66 АПК РФ доказательства истребуются судом по ходатайству лица, участвующего в деле, при этом данное лицо должно подтвердить невозможность самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится.

Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (пункт 2 статьи 9, статьи 65, 168 АПК РФ).

Утверждение подателя жалобы о том, что ввиду того, что Общество представило в материалы дела документы о выполнении спорных работ другим лицом, суду апелляционной инстанции следовало оценить данные доказательства, привлечь к участию в деле индивидуального предпринимателя Васильева Егора Владимировича, проверить факт выполнения им либо ответчиком работ, не принимается судом кассационной инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, суд установил, что вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела доказательства выполнения работ в интересах Общества, равно как и доказательства сдачи их результата истцу.

Все изложенные в кассационной жалобе возражения предпринимателя относятся к фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Приложенная предпринимателем к кассационной жалобе переписка с Васильевым Е.В. является доказательством, полученным ответчиком после завершения рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции, не была предметом исследования и оценки суда, в связи с чем не может быть принята во внимание.

В силу положений статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе приобщать к материалам дела, исследовать и оценивать доказательства, которые не были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.

Удовлетворяя требование Общества о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ, суд апелляционной инстанции проверил расчет пеней и признал его обоснованным, соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

В кассационной жалобе предпринимателем не приведено никаких доводов в опровержение вывода суда об обоснованном начислении заказчиком подрядчику на основании пункта 7.12 договора предъявленной к взысканию неустойки.

Поскольку суд апелляционной инстанции полно и объективно исследовал все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не установлено, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в силу чего кассационная жалоба предпринимателя не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2022 по делу N А56-92701/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Черемухиной Анны Павловны - без удовлетворения.

Судья

Ю.А. Родин