Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июля 2022 г. N Ф07-8997/22 по делу N А56-23972/2021

13 июля 2022 г.

Дело N А56-23972/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Александровой Е.Н., Журавлевой О.Р.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СтройПетроБалт" Щеглова А.Ю. (доверенность от 13.10.2021), от общества с ограниченной ответственностью "УНР-398" Витмана В.В. (доверенность от 16.02.2021),

рассмотрев 13.07.2022 в открытом судебном заседании поступившую в электронном виде кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройПетроБалт" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 по делу N А56-23972/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УНР-398", адрес: 196135, Санкт-Петербург, Авиационная ул., д. 20, лит. А, ОГРН 1047815023850, ИНН 7836000045 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СтройПетроБалт", адрес: 199106, Санкт-Петербург, 21-я линия В.О., д. 16, корп. 2, лит. В, пом. 3-Н, оф. 19, ОГРН 1177847347182, ИНН 7811668666 (далее - Компания), 9 525 567 руб. 56 коп. неустойки на ненадлежащее исполнение договора от 23.05.2019 N 23/05/19-ОВ (далее - договор) за период с 01.04.2020 по 22.03.2021 и с 23.03.2021 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору - 26 757 212 руб. 26 коп. (п. 2.1 договора) за каждый календарный день просрочки, 82 628 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также о возложении на ответчика обязанности:

- предоставить исполнительную документацию по договору;

- произвести сдачу работ в порядке установленном договором.

Решением суда первой инстанции от 11.11.2021 иск удовлетворен частично: с Компании в пользу Общества взыскано 460 804 руб. 53 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 14.04.2022 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 14.04.2022 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 11.11.2021.

Как указывает податель жалобы, работы по договору выполнены ответчиком в полном объеме, их результат, вместе с исполнительной документацией, передан истцу по акту КС-2 от 28.04.2020 с незначительной просрочкой, вследствие чего основания для удовлетворения иска в размере большем, чем это установлено в решении суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствовали. Ответчик считает вывод апелляционного суда о не передаче истцу исполнительной документации по договору и необходимости установления данного факта по пункту 7.9.3 договора дополнительным итоговым актом противоречащим статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предусматривающей подтверждение факта выполненных работ именно актом сдачи-приемки выполненных работ, которые в данном случае подписаны истцом без замечаний, а также пунктам 7.2, 7.5, 7.6 договора. По мнению подателя жалобы, истец не пояснил, в какой части исполнительная документация ему не передана и в какой мере это препятствует использованию результата работ для целей, указанных в договоре. Как указывает Ответчик, его правовая позиция подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-66862/2020 о взыскании задолженности по договору, которые имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, что не учтено апелляционным судом. Кроме того, ответчик полагает незаконным отказ апелляционного суда в применении положений статьи 333 ГК РФ для снижения начисленной истцом неустойки, поскольку суд первой инстанции такие основания усмотрел и указывает на нарушение апелляционным судом порядка проведения судебного заседания, состоявшегося 04.04.2022.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (генподрядчик) и Компания (подрядчик) заключили договор на выполнение комплекса работ по монтажу внутренних систем водоснабжения, канализации, отоплению и вентиляции на объекте строительства "Капитальный ремонт с перепланировкой и ремонт общего домового имущества здания" по адресу: г. Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 128, лит. А, Б, в соответствии с рабочей документацией.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ определена сторонами в сумме 26 757 212 руб. 26 коп., включая НДС.

Пунктами 2.5 и 7.1 договора предусматривалась ежемесячная (поэтапная) сдача работ подрядчиком и оплата их генподрядчиком в течение пяти рабочих дней с момента подписания им акта формы КС-2 и справки о стоимости работ и затрат формы КС-3.

Согласно пункту 4.1.12 договора подрядчик принял на себя обязанность предоставить генподрядчику исполнительную документацию на выполненные работы, оформленную в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, строительных норм и правил.

В силу условий пунктов 7.2 и 7.5 договора генподрядчик имел право в отсутствие исполнительной документации отказаться от приемки работ и подписания актов формы КС-2, однако этим правом не воспользовался и принял работы без замечаний.

Между тем выполненный ответчиком во исполнение договора комплекс работ сдан подрядчиком и принят генподрядчиком без замечаний по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 от 28.04.2020 N 1 и N 2 на сумму 9 072 408 руб. 64 коп. и 7 384 895 руб. 83 коп. соответственно, всего на 16 457 304 руб. 47 коп.

В соответствии с пунктом 7.9.1. договора после окончания всех работ, входящих в объем обязательств подрядчика по договору, подрядчик обязался направить генподрядчику уведомление о выполнении всего комплекса работ и готовности сдать результаты всех выполненных работ приемной комиссии, которая подлежала формированию сторонами из их представителей.

Приемка всех выполненных работ приемной комиссией подлежала оформлению итоговым актом сдачи-приемки всех работ по форме, прилагаемой к договору (приложение N 3) (пункт 7.9.3. договора).

Согласно пункту 11.2 договора за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ (включая промежуточные сроки), а также иных своих обязательств по договору, подрядчик по требованию генподрядчика обязался уплатить неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору (пункт 2.1 договора) за каждый календарный день просрочки.

Полагая, что в отсутствие уведомления подрядчика, предусмотренного пунктом 7.9.1 договора и составленного по согласованной форме итогового акта обязательства по выполнению работ выполнены ответчиком с просрочкой, а в части передачи исполнительной документации не исполнены, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика начисленной по пункту 11.2 договора неустойки в сумме 9 525 567 руб. 56 коп. за период с 01.04.2020 по 22.03.2021 и обязании ответчика предоставить исполнительную документацию и произвести сдачу работ в соответствии с условиями договора.

Суд первой инстанции с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда от 03.05.2021 по делу N А56-66862/2020, в котором участвовали те же лица, установил, что обязательства по договору выполнены Компанией в полном объеме и с исполнением обязанности по передаче генподрядчику исполнительной документации с просрочкой за период с 01.04.2020 до 28.04.2020.

В этой связи суд, проверив расчет истца по предъявленной неустойке, признал его обоснованным и соответствующим условиям договора только в сумме 749 201 руб. 94 коп. Усмотрев основания для снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ, суд взыскал с ответчика 460 804 руб. 53 коп. пеней и отказал истцу в удовлетворении остальной части иска.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования истца в полном объеме, исходил из недоказанности ответчиком факта выполнения спорного объема работ по договору в отсутствие предусмотренного пунктом пункт 7.9.3 договора итогового акта сдачи-приемки всех работ (приложение N 3 к договору) и доказательств приемки генподрядчиком исполнительной документации по всем предусмотренным в договоре работам.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом случае ответственность подрядчика в виде уплаты пеней за нарушение сроков выполнения работ и нарушение иных обязательств согласована сторонами в пункте 11.2 договора.

Как установлено вступившим в законную силу решением суда от 03.05.2021 по делу N А56-66862/2020, в котором участвовали те же лица, обязательство по выполнению работ исполнено ответчиком в полном объеме 28.04.2019 со сдачей генподрядчику результатов работ по актам формы КС-2 от 28.04.2020 N 1 и N 2 на сумму 9 072 408 руб. 64 коп. и 7 384 895 руб. 83 коп. соответственно, всего на сумму 16 457 304 руб. 47 коп., который принял их без замечаний и подписал акты при наличии права отказаться от приемки работ в отсутствие исполнительной документации.

Указанные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежали доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

В отсутствие замечаний Общества о наличии в работах недостатков, требующих устранения, дополнительного уведомления генподрядчика о выполнении всего комплекса работ и готовности сдать результаты всех выполненных работ приемной комиссии исходя из совокупности условий статьи 7 договора от подрядчика не требовалось.

Суд первой инстанции исходя из положений части 1 статьи 431 ГК РФ и условий договора сделал обоснованный вывод о том, что срок, в течение которого сам генподрядчик должен приступить к формированию приемной комиссии и осуществлению окончательной приемки работ по акту, являющемуся приложением N 3 к договору, не входит в срок исполнения основного обязательства подрядчика, поскольку в силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ приемка работ относится к встречной обязанности генподрядчика, а не субподрядчика.

Доказательства того, что при сдаче работ по актам от 28.04.2020 N 1 и N 2 Компанией не предоставлена какая-либо часть исполнительной документации, в отсутствие которой в силу статьи 726 ГК РФ использование Обществом результата работ для целей, указанных в договоре, не представлялось возможным, в материалах дела отсутствуют.

Напротив, как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто истцом и апелляционным судом, генеральный заказчик строительства письмами от 18.05.2021 и от 16.06.2021 подтвердил передачу ему генподрядчиком исполнительной документации по объекту в отношении работ по системам водоснабжения, канализации, отопления и вентиляции, выполненных ответчиком по спорному договору.

Поскольку в данном случае ответчик при сдаче результатов работ по указанным актам в порядке, предусмотренном пунктами 7.1 - 7.6 договора, предоставил истцу всю документацию, необходимую для приемки работ, выполненных качественно и в полном объеме, и иного истцом не доказано, суд первой инстанции правомерно отклонил требования Общества о взыскании с Компании неустойки по пункту 11.2 договора за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ за период после 28.04.2020 и об обязании ответчика передать истцу исполнительную документацию и осуществить сдачу работ в порядке пунктов 7.9.1 - 7.9.3 договора с оформлением итогового акта сдачи-приемки.

Принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 11.2 договора расчет неустойки производится от всей цены договора (26 757 212 руб. 26 коп.) и без учета фактической стоимости полного объема выполненных работ (16 457 304 руб. 47 коп.), а также указывая на незначительность периода просрочки, допущенной Компанией при выполнении работ, суд первой инстанции, исходя из обязанности установить по заявлению ответчика соразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и учесть баланс интересов сторон во избежание неосновательного обогащения истца, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для снижения правомерно начисленной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ с 749 201 руб. 94 коп. до 460 804 руб. 53 коп.

Поскольку выводы суда первой инстанции основывались на полном и всестороннем исследовании материалов дела и правильном применении к установленным фактическим обстоятельствам норм материального права, у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для иной оценки значимых для дела обстоятельств, отмены решения суда, и удовлетворения исковых требований Общества в полном объеме.

При указанных обстоятельствах суд округа, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ, считает постановление апелляционного суда от 27.12.2021 подлежащим отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции от 29.09.2020.

Учитывая, что при подаче кассационной жалобы Компании предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу и доказательств ее оплаты не представлено, то применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ, и исходя из подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, 3 000 руб. государственной пошлины подлежат взысканию в доход федерального бюджета с Общества.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 и статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 по делу N А56-23972/2021 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2021, принятое по настоящему делу, оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УНР-398", адрес: 196135, Санкт-Петербург, Авиационная ул., д. 20, лит. А, ОГРН 1047815023850, ИНН 7836000045, в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина Е.Н. Александрова О.Р. Журавлева