Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июля 2022 г. N Ф07-7756/22 по делу N А42-1222/2021

14 июля 2022 г.

Дело N А42-1222/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Александровой Е.Н., Журавлевой О.Р.,

рассмотрев 13.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Главное управление обустройства войск" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 по делу N А42-1222/2021,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Главное управление обустройства войск", адрес: адрес: 119021, Москва, Комсомольский пр., д. 18, стр. 3, ОГРН 1097746390224, ИНН 7703702341 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исками о признании недействительными составленных обществом с ограниченной ответственностью "Общество оценщиков", адрес: 183071, Мурманск г., ул. Карла Маркса, д. 25, кв. 41, ОГРН 1025100841864, ИНН 5191314893 (далее - Компания) отчетов от 30.12.2020 N 1307/12-20К, N 1308/12-20К, N 1343/12-20К и N 1344/12-20К по определению рыночной стоимости недвижимого имущества, произведенного в рамках сводного исполнительного производства N 6859706/19/99001-СД (далее - Отчеты).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, адрес: 183038, г. Мурманск, ул. Карла Либкнехта, д. 46, корп. 2, ОГРН 1045100220274, ИНН 5190132481 (далее - Управление), судебный пристав-исполнитель при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации по исполнению особо важных исполнительных производств Бабарцев Максим Юрьевич (далее - судебный пристав-исполнитель), страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия", адрес: 117105, Москва, Нагорный пр-д, д. 6, стр. 9, этаж 3, ком. 1, ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520 (далее - САО "РЕСО-Гарантия"), оценщик Белинский Эдгар Ладисович.

Определением суда первой инстанции от 28.10.2021 дела N А42-1222/2021, 42-1253/2021, 42-1226/2021, 42-1224/2021 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу номера А42-1222/2021.

Решением суда первой инстанции от 01.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.02.2022, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить заявленные требования, а также указать в резолютивной части решения на надлежащую рыночную оценку имущества должника для последующей его реализации в рамках сводного исполнительного производства.

По мнению подателя жалобы, установленные при рассмотрении дела недостатки в Отчетах влияют на рыночную стоимость арестованного имущества, а выводы судов об обратном являются ошибочными. Общество настаивает на том, что по результатам рассмотрения дела суды должны были указать надлежащую оценку имущества должника, однако указанную обязанность не исполнили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в Управлении по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов на исполнении находится сводное исполнительное производство за номером 6859706/19/99001-СД в отношении заявителя по делу.

Согласно письму Федеральной службы судебных приставов от 23.03.2021 в состав сводного исполнительного производства входит 718 исполнительных производств, при этом исполнительные производства, возбужденные на основании 7 исполнительных документов, выданных судами общей юрисдикции в пользу физических лиц в составе сводного исполнительного производства не находятся.

Судебным приставом-исполнителем 03.11.2020 и 17.11.2020 составлены акты о наложении ареста на принадлежащее Обществу недвижимое имущество.

В целях реализации имущества должника на торгах судебным приставом-исполнителем дано поручение Компании произвести оценку рыночной стоимости имущества должника.

По результатам проведения оценки составлены Отчеты, согласно которым общая рыночная стоимость объектов оценки по состоянию на 30.12.2020 составила 161 789 000 руб.

Судебным приставом-исполнителем Бабарцевым М.Ю. 20.01.2021 вынесено постановление о принятии результатов оценки указанного имущества.

Считая установленную в Отчетах рыночную стоимость арестованного имущества недостоверной, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции по ходатайству сторон назначил по делу оценочную судебную экспертизу, поставив на разрешение эксперта следующие вопросы:

- соответствуют ли Отчеты требованиям законодательства об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки и других актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, а также допущены ли при составлении Отчетов нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости недвижимого имущества;

- если Отчеты не соответствуют требованиям законодательства об оценочной деятельности, то какова по состоянию на 30.12.2020 рыночная стоимость недвижимого имущества.

Проведение судебной экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Оценка-Сервис" Капкаевой Наталье Сергеевне.

Согласно выводам эксперта общая рыночная стоимость объектов оценки по состоянию на 30.12.2020 составила 87 158 925 руб. 52 коп.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе результаты проведенной по делу судебной экспертизы, по правилам статьи 71 АПК РФ, суды не усмотрели оснований для удовлетворения заявления Общества.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене исходя из следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в том числе актов органов и должностных лиц.

В силу статей 1 и 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по исполнению судебных актов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ.

Согласно пунктам 8, 9 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В частности, судебный пристав-исполнитель вправе в порядке и пределах, которые установлены названным Законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Закона N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 3 части 2 статьи 85 Закона N 229-ФЗ для оценки имущественных прав должника судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ).

В силу абзаца 1 статьи 20 Закона N 135-ФЗ требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности.

Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297 утвержден Федеральный стандарт оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)" (далее - ФСО N 1), которым определены общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки, применяемые при осуществлении оценочной деятельности (пункт 1).

В соответствии со статьей 12 Закона N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как указано в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" (далее - Письмо N 92), в силу статьи 13 Закона N 135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора либо в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции Общество в обоснование своей правовой позиции указывало на несоответствие Отчетов требованиям законодательства об оценочной деятельности, полагая итоговую стоимость арестованного имущества заниженной и не соответствующей рыночной стоимости.

В абзаце 2 пункта 2 Письма N 92 разъяснено, что для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).

Руководствуясь названными разъяснениями, суд первой инстанции назначил по ходатайству сторон судебную экспертизу для проверки достоверности рыночной стоимости арестованного имущества, определенной Компанией.

Согласно результатам судебной экспертизы общая рыночная стоимость объектов оценки по состоянию на 30.12.2020 составила 87 158 925 руб. 52 коп., что ниже рыночной стоимости, установленной в оспариваемых Отчетах в размере 161 789 000 руб.

Суд первой инстанции, в отсутствие обоснованных возражений по результатам экспертного исследования, пришел к обоснованному выводу о том, что проведенная по делу судебная экспертиза является надлежащим доказательством по делу, поскольку соответствуют требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении экспертизы отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанные на материалах дела.

Доказательств, позволяющих усомниться в полноте, обоснованности и объективности выводов эксперта, стороны не представили.

О необходимости назначения дополнительной либо повторной экспертизы по основаниям, предусмотренным в статье 87 АПК РФ Общество в суде первой инстанции не заявляло, чем в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ приняло на себя риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

Представленное Обществом в материалы дела заключение экспертизы СРО РАО от 01.02.2021 N 77/010221/39/8, которым, по мнению заявителя, подтверждалось наличие в Отчетах существенных недостатков, выводы судебной экспертизы не опровергало.

Принимая во внимание, что занижение в Отчетах рыночной стоимости арестованного имущества не установлено, а оценка, проведенная Компанией, соответствовала установленным в Российской Федерации требованиям к оценочной деятельности, суды обеих инстанций правомерно отказали истцу в удовлетворении заявленных требований.

Довод подателя жалобы, со ссылкой на абзацы седьмой и восьмой пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", о неисполнении судом первой инстанции обязанности указать в резолютивной части судебного акта по делу об оспаривании результатов оценки надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве, получил правовую оценку апелляционного суда и обоснованно отклонена.

В соответствии с абзацем 2 статьи 12 Закона N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Поскольку по состоянию на дату вынесения судом первой инстанции судебного акта по данному спору, шестимесячный срок оценки имущества в размере, установленном судебной экспертизой на 30.12.2020 истек, у суда первой инстанции не имелось оснований указывать в резолютивной части решения надлежащую оценку имущества должника.

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, о нарушении судами норм материального права не свидетельствуют, а направлены на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку исследование доказательственной стороны спора не относится к компетенции суда округа.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 по делу N А42-1222/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Главное управление обустройства войск" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина Е.Н. Александрова О.Р. Журавлева