Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июля 2022 г. N Ф07-7110/22 по делу N А56-101435/2021

14 июля 2022 г.

Дело N А56-101435/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Пастуховой М.В., Щуриновой С.Ю.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Коршунова А.Ю. (доверенность от 29.09.2021 N 611), от товарищества собственников жилья "Согласие" Бобкова А.В. (доверенность от 20.01.2022),

рассмотрев 14.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Согласие" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 по делу N А56-101435/2021,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", адрес: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская улица, дом 12, литера А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к товариществу собственников жилья "Согласие", адрес: 197374, Санкт-Петербург, Стародеревенская улица, дом 6, корпус 2, ОГРН 5067847025000, ИНН 7814344814 (далее - Товарищество), о взыскании 4 516 667 руб. 50 коп. задолженности за период с января по май 2021 года по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.01.2007 N 5028.037.1 (далее - Договор), 258 377 руб. 05 коп. неустойки за период с 12.02.2021 по 22.09.2021 с последующим ее начислением с 23.09.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 23.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.03.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 23.12.2021 и постановление от 24.03.2022, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции нарушены положения статьи 137 АПК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие, ссылаясь на несостоятельность приведенных в ней доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Предприятия против ее удовлетворения возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие (энергоснабжающая организация) и Товарищество (абонент) 01.01.2007 заключили Договор, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась обеспечивать подачу абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресу: Санкт-Петербург, Стародеревенская улица, дом 6, корпуса 2 и 3, а абонент - своевременно оплачивать тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный Договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Количество и режим подачи тепловой энергии определены в разделе 2 Договора, а цена и порядок расчетов в разделе 5.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора расчетный период составляет один календарный месяц.

Пунктом 5.4. Договора установлена обязанность абонента оплачивать платежные документы в течение 5 банковских дней со дня их выставления.

Во исполнение условий Договора Предприятие в период с января по май 2021 года поставило на объект Товарищества тепловую энергию и произвело расчет ее стоимости, выставив последней счета-фактуры.

Поскольку Товарищество полученную тепловую энергию не оплатило, Предприятие направило в его адрес претензию от 02.07.2021 N 58-08/5550 с требованием погасить задолженности по тепловой энергии в добровольном порядке.

Неисполнение требований претензий и неуплата задолженности послужили основанием для начисления неустойки и обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Ответственность за несвоевременную оплату тепловой энергии (теплоносителя) в виде неустойки установлена пунктом 9.2 статьи 15 Закона Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Факт поставки коммунального ресурса в заявленный период для нужд многоквартирного дома, находящегося в управлении Товарищества, установлен судами и не отрицается сторонами. Ответчик не заявил о разногласиях по объему и стоимости отпущенной тепловой энергии и не представил доказательств, подтверждающих потребление ресурса в меньшем объеме либо указывающих на недостоверность сведений, содержащихся в выставленных истцом платежных документах.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о том, что в спорный период во исполнение Договора Предприятие поставило тепловую энергию на объект абонента. Поскольку доказательств оплаты энергии, поставленной Предприятием в спорный период, не представлено, суды обоснованно удовлетворили иск в заявленном размере.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств спора и иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

Приведенный в кассационной жалобе довод о нарушении судом первой инстанции положений статьи 137 АПК РФ отклоняется кассационной инстанцией.

Частью 4 статьи 137 АПК РФ установлено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" (далее - Постановление N 65), если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, то судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Указанная процессуальная норма и ее толкование, изложенное в Постановлении N 65, однозначно предусматривают действия суда первой инстанции на стадии подготовки дела к судебному разбирательству по завершению предварительного судебного заседания и возможности открыть судебное заседание только при отсутствии на то возражений лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно материалам дела, определением от 12.11.2021 суд первой инстанции принял заявление Предприятия к производству и назначил предварительное судебное заседание и основное судебное разбирательство на 16.12.2021 в 12 ч 10 мин и 12 ч 15 мин соответственно.

Суд первой инстанции завершил предварительное судебное заседание, открыл основное судебное заседание и рассмотрел спор по существу 16.12.2021 в отсутствие представителя Товарищества.

Ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции надлежащим образом, при этом возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не представил.

Таким образом, суд первой инстанции, правомерно завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание и рассмотрел спор по существу.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 по делу N А56-101435/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов М.В. Пастухова С.Ю. Щуринова