Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июля 2022 г. N Ф07-5377/22 по делу N А13-15476/2020

15 июля 2022 г.

Дело N А13-15476/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М., Чуватиной Е.В., рассмотрев 14.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Федорова Сергея Евгеньевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24.09.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по делу N А13-15476/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нординвест", адрес: 160000, г. Вологда, ул. Мира, д. 82, офис 608, ОГРН 1103525015252, ИНН 3525248952 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Федорову Сергею Евгеньевичу, ОГРНИП 318532100023877, ИНН 532119920234, о взыскании 133 938 руб. 22 коп. задолженности по договору аренды помещений от 02.10.2018 за период с марта по май 2020 года, 67 847 руб. 45 коп. неустойки с 07.04.2019 по 27.03.2020 (включительно), неустойки в размере 0,5% от невыплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 28.03.2020 по день фактической оплаты.

Решением суда от 24.09.2021 исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу Общества взыскано 133 938 руб. 22 коп. задолженности по арендной плате, 13 569 руб. неустойки, а также неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 28.03.2020 по день фактической оплаты, и 7036 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.01.2022 названное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель считает, что Общество неправомерно не снизило размер арендной платы ввиду ограничения доступа к арендуемому помещению, связанного с пандемией коронавирусной инфекции; полагает, что размер арендной платы должен быть снижен на 90% за каждый месяц. Кроме того, податель жалобы считает, что неустойка не подлежит начислению ввиду введения моратория на банкротство.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество (арендодатель) и предприниматель Веролайнен Павел Сергеевич (арендатор) 02.10.2018 заключили договор аренды части помещения N 3.119 общей площадью 49,4 кв.м, расположенного на третьем этаже торгового центра по адресу: Великий Новгород, ул. Ломоносова, д. 29, сроком до 30.09.2019 с правом пролонгирования в порядке, установленном пунктом 7.2 договора.

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 01.11.2018.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.12.2018 к договору аренды права и обязанности арендатора переданы индивидуальному предпринимателю Юрцевич Илье Вадимовичу, в дальнейшем в соответствии с дополнительным соглашением от 01.04.2019 права и обязанности арендатора по договору аренды переданы предпринимателю Федорову С.Е.

Арендованное помещение передано Федорову С.Е. по акту приема- передачи от 01.04.2019.

В соответствии с дополнительным соглашением от 31.08.2019 к договору стороны изложили пункт 5.2 договора в следующей редакции: арендатор вносит постоянную часть арендной платы в сумме 37 050 руб. с НДС в месяц за период с 01.09.2019 по 30.11.2019; 39 520 руб. с НДС в месяц за период с 01.12.2019.

На основании дополнительного соглашения от 14.10.2019 к договору арендатору передана в аренду часть помещения N 3.119 площадью 65 кв.м, расположенного на третьем этаже торгового центра по адресу: Великий Новгород, ул. Ломоносова, д. 29; постоянная часть арендной платы установлена с 14.10.2019 в размере 52 000 руб. с НДС в месяц.

В силу пункта 5.7 договора оплата постоянной части арендной платы производится ежемесячно не позднее 25-го числа текущего месяца за месяц, следующий за текущим.

Согласно пункту 5.10 договора размер переменной части арендной платы определяется исходя из совокупности: фактически потребленного арендатором количества электрической энергии; части расходов арендодателя, связанных с оплатой потерь электроэнергии в электрических сетях, с оплатой стоимости мощности потребляемой электроэнергии, стоимости услуг по передаче потребляемой электроэнергии; суммы расходов на теплоснабжение арендуемых помещений.

В силу пункта 5.12 договора оплата переменной части арендной платы производится ежемесячно в течение 5 календарных дней с момента выставления арендодателем счетов/счетов-фактур на оплату.

Пунктом 6.2 договора за нарушение арендатором сроков оплаты установлена неустойка в виде пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 7.11 договора арендатор вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора при условии:

- предварительного уведомления арендодателя об отказе от дальнейшего исполнения договора не менее чем за 90 дней заказным письмом с уведомлением о вручении/курьерской почтой/ под расписку представителю арендодателя по доверенности (пункт 7.11.1);

- предоставления взамен исполнения обязательств по настоящему договору (за период, начиная с даты прекращения исполнения договора в связи с отказом арендатора от его дальнейшего исполнения до даты истечения срока действия договора в соответствии с пунктами 7.1,7.2) отступного в размере равном размеру месячной постоянной части арендной платы за все арендуемые помещения, действующему на дату отказа от исполнения договора (пункт 7.11.2).

Предоставлением отступного арендодателю арендатор не освобождается от неоплаченных платежей за период до момента отказа от исполнения договора на основании пункта 7.11.2 договора и/или неустойки за ненадлежащее исполнение/неисполнение обязательств по договору за указанный период.

Если на момент подачи заявления об отказе от исполнения договора по инициативе арендатора на основании названного пункта договора обеспечительный депозит соответствует размеру ежемесячного платежа арендной платы (или постоянной части арендной платы) по договору, обеспечительный депозит засчитывается арендодателем как оплата отступного за период указанный в пункте 7.11.2 договора в последний день действия договора с учетом указанного 90-дневного срока.

Договор считается расторгнутым в порядке, предусмотренном пунктом 7.11.2 договора, при условии надлежащего выполнения арендатором всех требований упомянутого пункта договора, но не ранее, чем через 90 дней после получения арендодателем уведомления об отказе от исполнения настоящего договора.

Согласно пункту 7.12 договора в случае прекращения действия договора арендатор обязан вернуть арендодателю помещения по акту приема-передачи в день прекращения действия договора, определенный в соответствии с настоящим договором или в течение 3 дней с даты вступления решения суда в законную силу в зависимости от оснований прекращения договора. В противном случае арендатор выплачивает арендодателю арендную плату (постоянную часть платы) в двойном размере и иные платежи по настоящему договору за период с момента, когда арендатор должен был вернуть арендуемые помещения в соответствии с требованием названного пункта договора до даты подписания акта приема-передачи, подтверждающего возврат арендуемых помещений арендодателю, включая день подписания.

Письмом от 16.02.2020 предприниматель уведомил Общество об одностороннем отказе от исполнения договора.

Обществом начислена арендная плата за пользование спорным нежилым помещением за период март, апрель, май 2020 года в общей сумме 133 938 руб. 22 коп., в том числе 130 838 руб. 71 коп. постоянной арендной платы за март, апрель, май 2020 года и 3099 руб. 51 коп. переменной части арендной платы за март, апрель, май 2020 года, а также неустойка за просрочку оплаты постоянной части арендной платы за период с 07.04.2019 по 27.03.2020 в сумме 67 847 руб. 45 коп.

Ненадлежащее исполнение условий договора и неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Суды обеих инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

Являясь по своей природе возмездным (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 названного Кодекса), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 того же Кодекса) и, составив надлежащий документ, возвратить объект недвижимости при прекращении договора аренды (статьи 622 и 655 ГК РФ). Из указанных норм следует, что договор аренды носит взаимный характер.

Суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по арендной плате, суды, руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установили факт заключения договора аренды и то, что обязанность по внесению арендных платежей в спорный период предпринимателем не исполнена, тогда как последнему в пользование передано имущество.

В ходе рассмотрения дела предприниматель не представил доказательства надлежащего исполнения обязательства в соответствии с условиями договоров, отсутствия задолженности, наличия долга в меньшем размере или каких-либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения этой обязанности.

В связи с чем суды удовлетворили требование о взыскании долга.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив факт несвоевременного исполнения арендатором обязательств по внесению арендных платежей, суды пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для привлечения его к ответственности в виде уплаты неустойки, предусмотренной договором аренды.

Предприниматель нарушение сроков внесения арендных платежей не оспаривал. При этом заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Суды двух инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, пунктами 65, 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, пришли к правомерному выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшили договорную неустойку.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекса Российской Федерации подразумевает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В данном случае суд первой инстанции, уменьшая размер неустойки по ходатайству ответчика, установил баланс между применяемой к Федорову С.Е. мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Суд апелляционной инстанции согласился с размером неустойки.

При таком положении суды правомерно удовлетворили исковые требования частично.

Аргументы подателя жалобы признаются судом округа несостоятельными и отклоняются, поскольку сформированы при неверном толковании норм действующего законодательства применительно к обстоятельствам спора.

Как следует из мотивировочной части обжалуемых судебных актов, все приводимые ответчиком утверждения, в том числе о необходимости снижения арендодателем размера арендной платы с учетом обстоятельств, сложившихся в связи с пандемией коронавирусной инфекции, являлись предметом исследования судов, получили оценку и обоснованно отклонены с приведением изложения соответствующих причин.

Как установлено судами, заявление об уменьшении арендной платы направлено предпринимателем Обществу 18.06.2020 в период, когда уже был заявлен отказ от договора аренды.

Суды проанализировали положения статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" и учли, что ответчик реализовал предоставленное договором право на односторонний отказ от договора, который не был связан с требованием об уменьшении арендной платы в связи с пандемией.

При рассмотрении спора в судах двух инстанций подателем жалобы не представлено доказательств невозможности исполнения обязательств по договору аренды и осуществления предпринимательской деятельности в связи с пандемией. Вопреки доводам жалобы, суды не усмотрели оснований для уменьшения арендной платы и прекращения начисления неустойки за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах, переоценивать данные доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ).

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24.09.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по делу N А13-15476/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Федорова Сергея Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Г.М. Рудницкий Е.В. Чуватина