Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июля 2022 г. N Ф07-7842/22 по делу N А26-7215/2021

14 июля 2022 г.

Дело N А26-7215/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Аникиной Е.А. и Мунтян Л.Б.,

рассмотрев 12.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вега-Союз" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционной суда от 15.03.2022 по делу N А26-7215/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вега-Союз", адрес: 186120, Республика Карелия, Пряжинский р-н, п.г.т. Пряжа, ул. Советская, д. 87, ОГРН 1071038000967, ИНН 1021504593 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Государственному комитету Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору, адрес: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Ф. Энгельса (центр р-н), д. 4, ОГРН 1091001011265, ИНН 1001225288 (далее - Комитет), о признании недействительным решения от 21.0.2021 N 138/13-12/РИ/3677.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Вектор чистоты", адрес: 186120, Республика Карелия, Пряжинский р-н, п.г.т. Пряжа, Советская ул., д. 55, ОГРН 118100100466, ИНН 1021001960 (далее - ООО "Вектор чистоты").

Решением суда первой инстанции от 20.12.2021 в удовлетворении заявления Обществу отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.03.2022 решение суда первой инстанции отставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, дав суду кассационной инстанции свои пояснения.

Комитет и ООО "Вектор чистоты" надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для ее рассмотрения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в Комитет поступило заявление 21.06.2021 ООО "Вектор чистоты" о включении в реестр лицензий многоквартирного дома (далее - МКД) N 15 по адресу: Республика Карелия, Пряжинского р-н, п. Эссойла, Центральная ул.

К заявлению приложена копия протокола от 13.06.2021 общего собрания собственников помещений в МКД по вопросу расторжения договора управления с ООО "Вега-Союз" с 30.06.2021 и выбора способа управления многоквартирным домом путем заключения договора с управляющей организацией ООО "Вектор чистоты" с 01.07.2021.

Комитетом проведена проверка заявления и представленных документов в соответствии с пунктами 5, 6 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 N 938/пр (далее - Порядок N 938/пр).

По результатам рассмотрения заявления и в соответствии с имеющимися документами Комитетом принято решение от 21.07.2021 N 138/13-12/РИ/3677 об исключении с 01.08.2021 из Реестра лицензий Республики Карелия сведений об управлении МКД ООО "Вега-Союз".

Полагая, что данное решение не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Общества, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании указанного решения недействительным.

Суд первой инстанции, придя к выводу о законности решения Комитета, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Согласно части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в этом доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 1.3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая.

Согласно части 1 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями этого Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Согласно части 7 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

В соответствии с частью 2 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

После получения сведений, указанных в части 2 статьи 198 ЖК РФ, орган государственного жилищного надзора вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 ЖК РФ).

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 N 938/пр утвержден Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (далее - Порядок N 938/пр).

В соответствии с пунктом 2 данного Порядка изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании, в том числе на основании представленного лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом, заявления о внесении изменений в реестр.

Перечень документов, представляемых с заявлением о внесении изменений в реестр, установлен пунктом 3 Порядка N 938/пр.

В пункте 5 Порядка N 938/пр предусмотрено, что в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет их соответствия положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка (подпункт "а"); достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 настоящего Порядка (подпункт "б"); отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям (подпункт "в"); выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 ЖК РФ, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя (подпункт "г"); отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом (подпункт "д"); отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации (подпункт "е").

По результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает решение о внесении изменений и реестр; об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов; о приостановлении рассмотрения заявления (пункт 7 Порядка N 938/пр).

Согласно части 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В силу пункта 4 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно части 1 статьи 46 ЖК РФ копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что из представленного протокола общего собрания собственников помещений МКД от 13.06.2021 следует, что инициатором общего собрания являлся собственник квартиры N 4 МКД, собрание проводилось в очно-заочной форме, кворум для принятия решений имелся, собственниками помещений МКД приняты решения:

- о расторжении договора управления с Обществом по инициативе собственников МКД ("за" - 100% голосов);

- выборе управляющей организации - ООО "Вектор чистоты" путем заключения договора управления с 01.07.2021 ("за" - 100% голосов);

- утверждении текста договора управления МКД с ООО "Вектор чистоты" ("за" 100% голосов).

Судами также установлено, что вместе с протоколом общего собрания собственников помещений МКД от 13.06.2021 в Комитет представлены: копия договора управления МКД с ООО "Вектор чистоты", решения собственников помещений МКД (бюллетени голосования), сообщение о проведении собрания, реестр собственников помещений МКД, реестр вручения сообщения о проведении внеочередного общего собрания, список регистрации собственников, принявших участие в голосовании, сводная ведомость по подсчету голосов на основании решений собственников МКД.

Вместе с тем, заявление ООО "Вектор чистоты" и приложенные к нему документы в отношении МКД были проверены Комитетом на соответствие требованиями пункта 5 Порядка N 938/пр, нарушений не установлено.

Таким образом, собственники реализовали свое право выбора способа управления МКД в соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ путем проведения общего собрания, принятия соответствующих решений и заключения договора управления с ООО "Вектор чистоты".

При этом доказательства, свидетельствующие о незаконности решения собрания собственников помещений МКД, ООО "Вега-Союз" не представлены ни в ходе проверки, ни при рассмотрении дела.

Также указанное решение собственниками помещений МКД в судебном порядке не обжалось.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суды двух инстанций пришли к выводу о соответствии оспариваемого решения Комитета упомянутым нормам, а также об отсутствии оснований для признания прав и законных интересов заявителя нарушенными.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционной суда от 15.03.2022 по делу N А26-7215/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вега-Союз" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

А.Г. Кудин Е.А. Аникина Л.Б. Мунтян