Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июля 2022 г. N Ф07-8625/22 по делу N А56-73220/2021

15 июля 2022 г.

Дело N А56-73220/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М., Чуватиной Е.В.,

рассмотрев 14.07.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Мельчихина Александра Вячеславовича и Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 по делу N А56-73220/2021,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мельчихину Александру Вячеславовичу, ОГРНИП 316784700164184, ИНН 510101985795, о взыскании 6 269 170 руб. 23 коп. неосновательного обогащения за период с 18.10.2016 по 12.03.2021, 915 247 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 12.03.2021 и процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.03.2021 до момента фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения.

Решением суда от 01.12.2021 исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу Комитета взыскано 3 375 045 руб. 95 коп. неосновательного обогащения, 318 902 руб. 38 коп. процентов за пользование денежными средствами, а также проценты с суммы 3 375 045 руб. 95 коп. с 13.03.2021 по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также с предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 41 469 руб. 74 коп. государственной пошлины.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.03.2022 названное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акт изменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Как указывает заявитель, срок исковой давности Комитетом не пропущен, так как последний узнал о нарушении своих прав в 2021 году после получения выписки из Единого государственного реестра недвижимости.

Предприниматель, полагая, что суды неверно истолковали закон, подлежащий применению, при этом выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты изменить, принять новый судебный акт, в котором применить расчет неосновательного обогащения с учетом коэффициента Кн - 3.1 и начислить проценты с полученной суммы. Кассатор не согласен с выводами судов о наличии оснований для применения кода Кн - 18.0. Подробно доводы изложены в самой жалобе.

Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предприниматель является собственником нежилых помещений 1Н площадью 458,3 кв.м с кадастровым номером 78:12:0006345:5611, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 90, корп. 5, лит. А, и 2Н площадью 324,3 кв.м с кадастровым номером 78:12:0006345:5610, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 90, лит. А.

Указанные помещения расположены в границах здания общей площадью 764,5 кв.м с кадастровым номером 78:12:0006345:3025 по адресу: Санкт- Петербург, Октябрьская наб., д. 90, корп. 5.

Здание располагается на земельном участке площадью 1574 кв.м с кадастровым номером 78:12:0006345:5555.

Ссылаясь на использование предпринимателем земельного участка площадью 1574 кв.м в спорный период без оформления правоустанавливающих документов и без внесения платы, Комитет направил в адрес предпринимателя претензию от 12.03.2021 N 05-19-7953/21-0-0 с требованием об оплате неосновательно сбереженной платы за фактическое пользование земельным участком за период с 18.10.2016 по 12.03.2021 в размере 6 269 170 руб. 23 коп. и 915 247 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку ответчик в добровольном порядке спорные денежные средства не перечислил, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, предприниматель заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные сторонами доказательства и установив конкретные обстоятельства настоящего дела, установив пропуск Комитетом срока исковой давности, сочли заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

Применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом указанной совокупности обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

На основании пункта 1 статьи 424 ГК РФ, статьи 39.7 ЗК РФ плата за пользование земельными участками относится к категории регулируемых цен.

В пункте 3 статьи 39.7 ЗК РФ указано, что, если иное не установлено данным Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: 1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; 2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; 3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Суды обеих инстанций обоснованно сослались на подтверждение материалами дела факта использования земельного участка предпринимателем в спорный период, равно как и отсутствие доказательств внесения соответствующей платы за пользование земельным участком, что ответчиком не оспаривается.

Проверив представленный истцом расчет неосновательного обогащения, суды правомерно в соответствии с приведенными выше положениями земельного и гражданского законодательства, применив по заявлению ответчика исковую давность, удовлетворили исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения за период с 05.07.2018 по 12.03.2021 (в пределах срока исковой давности) с начислением на сумму неосновательного обогащения процентов по правилам статей 395, 1107 ГК РФ.

Оснований не согласиться с приведенными выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

Доводы предпринимателя, касающиеся расчета неосновательного обогащения, были предметом проверки судов двух инстанций и мотивированно отклонены. Ведомость инвентаризации земельного участка, относящаяся к спорному периоду, отсутствует. Надлежащих доказательств использования земельного участка для осуществления одного вида деятельности не представлено. Суды правильно указали, что предпринимателем не доказано наличие оснований для применения льготных ставок, предусмотренных законодательством для определенных категорий арендаторов.

Довод Комитета о том, что срок исковой давности им не пропущен, противоречит выводам судов, сделанным на основе оценки представленных доказательств и приведенных выше правовых норм.

По существу доводы заявителей жалоб не касаются нарушения судебными инстанциями норм права, а выражают его несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств, установленных на основе имеющихся в материалах дела доказательств.

Между тем суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по исследованию и оценке доказательств.

При этом доводы, приведенные в кассационных жалобах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционных жалобах, и получили правильную правовую оценку.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (части 3 и 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 по делу N А56-73220/2021 оставить без изменения, а кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Мельчихина Александра Вячеславовича и Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Г.М. Рудницкий Е.В. Чуватина