Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июля 2022 г. N Ф07-8581/22 по делу N А56-52365/2021

14 июля 2022 г.

Дело N А56-52365/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кустова А.А., Щуриновой С.Ю.,

при участии от открытого акционерного общества "Сити Сервис" Андреева К.В.(доверенность от 26.01.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ордена Трудового Красного Знамени федерального государственного унитарного предприятия "Российские сети вещания и оповещения" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 по делу N А56-52365/2021,

УСТАНОВИЛ:

Ордена Трудового Красного Знамени федеральное государственное унитарное предприятие "Российские сети вещания и оповещения", адрес: 105094, Москва, ул. Семеновский вал, д. 4, ОГРН 1027739426802, ИНН 7712005121 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Сити Сервис", адрес: 192236, Санкт-Петербург, Софийская ул., д. 6, корп. 8, стр. 1, пом. 1-Н, оф. 460, ОГРН 1037819021459, ИНН 7807056854 (далее - Компания),

- о признании недействительными решений по вопросам N 4, 6, 7 и 8, принятых на внеочередном общем собрании собственников жилых (нежилых) помещений в многоквартирном доме (далее - МКД), расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бурцева, д. 20, лит. А, проведенном в форме очно-заочного голосования и оформленных протоколом от 27.04.2016 N 1;

- о признании недействительными решений по вопросам N 4, 6, 7 и 8, принятых на внеочередном общем собрании собственников жилых (нежилых) помещений в МКД, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бурцева, д. 19, лит. А, проведенном в форме очно-заочного голосования и оформленных протоколом от 26.04.2016 N 1;

- о признании недействительными решений по вопросам N 4, 6, 7 и 8 принятых на внеочередном общем собрании собственников жилых (нежилых) помещений в МКД, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пр. Маршала Жукова, д. 56, корп. 2, лит. А, проведенном в форме очно-заочного голосования и оформленных протоколом от 02.05.2016 N 1;

- о признании недействительными решений по вопросам N 4, 6, 7 и 8, принятых на внеочередном общем собрании собственников жилых (нежилых) помещений в МКД, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пр. Маршала Жукова, д. 60, корп. 2, лит. А, проведенном в форме очно-заочного голосования и оформленных протоколом от 20.04.2016 N 1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Телерадиокомпания Царское село" (далее - Общество).

Решением от 14.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.04.2022, в иске отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 14.12.2021 и постановление апелляционного суда от 13.04.2022, иск удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, при рассмотрении вопроса N 4 повестки общего собрания не было определено место, доступное для всех собственников помещений МКД, для ознакомления с решениями, принятыми на общих собраниях, и итогами голосований. Вопросы N 6 и 7 не относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД, поскольку общее собрание не может принимать решение за всех собственников о смене одного оператора связи проводного радиовещания на другого, о заключении или расторжении публичных договоров, стороной по которым они не являются. По вопросу N 8 отсутствовал кворум. Решения, принятые по вопросам N 7 и 8 являются ничтожными в силу закона. Суды не учли, что Общество на момент принятия оспариваемых решений и до 2020 года не имело лицензии на оказание услуг связи проводного радиовещания, не являлось оператором услуг связи и не могло оказывать соответствующие услуги на законных основаниях. Протоколы общих собраний в нарушение части 5 статьи 181.2 ГК РФ не содержат всех сведений о лицах, принявших участие в голосовании, проводивших подсчет голосов и подписавших протоколы. Суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство истца о фальсификации протоколов, представленных Компанией.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Предприятие и Общество извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания является организацией, осуществляющей управление МКД, расположенными по адресам: Санкт-Петербург, ул. Бурцева, д. 20, лит. А, и д. 19, лит. А, пр. Маршала Жукова, д. 56, корп. 2, лит. А и д. 60, корп. 2, лит. А.

От акционерного общества "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса Жилищное хозяйство (далее - Центр) в адрес Предприятия поступило письмо от 10.02.2021 N 591-Ф, из которого следовало, что Компания письмом от 15.01.2021 N 3 уведомила Центр о смене поставщика услуги по строке "радио" в 46 МКД.

Предприятие письмом от 19.02.2021 N 01-16/1282-Ф проинформировало Центр, что оно является поставщиком услуги связи, абоненты в адрес Предприятия с заявлениями о расторжении публичных договоров на оказание услуг связи не обращались, публичные договоры являются действующими.

Компания 11.03.2021 обратилась к Предприятию с просьбой от 02.02.2021 N ОАО-01-05-216/21, исключить 77 МКД из адресной базы договора от 10.12.2007 N 52038, заключенного между Предприятием и Компанией, в связи с принятием на общих собраниях собственников МКД соответствующих решений о смене поставщика услуги связи проводного радиовещания.

Предприятие запросило у Компании документы, подтверждающие принятие соответствующих решений (протоколы общих собраний собственников помещений МКД).

Компания, в свою очередь, письмом от 16.04.2021 N ОАО-01-05-997/21 передала Предприятию копии 68 протоколов, в том числе:

1. Протокол от 20.04.2016 N 1 внеочередного общего собрания собственников жилых (нежилых) помещений в МКД, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Маршала Жукова, д. 60, корп. 2, лит. А, проведенного в форме очно-заочного голосования;

2. Протокол от 02.05.2016 N 1 внеочередного общего собрания собственников жилых (нежилых) помещений в МКД, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Маршала Жукова, д. 56, корп. 2, лит. А, проведенного в форме очно-заочного голосования;

3. Протокол от 26.04.2016 N 1 внеочередного общего собрания собственников жилых (нежилых) помещений в МКД, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бурцева, д. 19, лит. А, проведенного в форме очно-заочного голосования;

4. Протокол от 27.04.2016 N 1 внеочередного общего собрания собственников жилых (нежилых) помещений в МКД, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бурцева, д. 20, лит. А, проведенного в форме очно-заочного голосования.

Согласно представленным протоколам, на общих собраниях рассматривались и принимались решения по следующим вопросам:

Вопрос N 4: "Определение места, доступного для всех собственников помещений многоквартирного дома, для ознакомления с решениями, принятыми на общих собраниях и по итогам голосований, а также для размещения информации (оповещение) о проведении общих собраний в этом доме - информационные доски в парадных".

По вопросу N 4 проголосовало "за" 100 % собственников помещений, принимавших участие в общем собрании. Приняли решение: "Утвердить место для размещения информации о проведении собраний - информационные доски в парадных".

Вопрос N 6: "Принятие решения о смене поставщика услуг связи проводного радиовещания - Предприятия".

По вопросу N 6 проголосовало "за" 67, 41 %, "против" - 5,11 %, "воздержались" - 27.46 % собственников помещений, принимавших участие в общем собрании. Приняли решение: "Сменить поставщика услуг связи проводного радиовещания - Предприятия".

Вопрос N 7: "Принятие решения о выборе в качестве поставщика услуг связи проводного радиовещания Общества".

По вопросу N 7 проголосовало о "за" 67, 41 %, "против" - 5,11 %, "воздержались" - 27.46 % собственников помещений, принимавших участие в общем собрании. Приняли решение: "Выбрать в качестве поставщика услуг связи проводного радиовещания Общество".

Вопрос N 8: "Принятие решения о предоставлении доступа поставщику услуг связи проводного радиовещания - Общества, к общедомовому имуществу (чердак, подвал, лестничные клетки, подъезды, фасад) в многоквартирном доме для размещения оборудования, в целях предоставления услуг связи проводного радиовещания".

По вопросу N 8 проголосовало "за" 67, 41 %, "против" - 5,11 %, "воздержались" - 27.46 % собственников помещений, принимавших участие в общем собрании. Приняли решение: "Предоставить доступ поставщику услуг связи проводного радиовещания Обществу к общедомовому имуществу (чердак, подвал, лестничные клетки, подъезды, фасад) в многоквартирном доме по адресу:...., для размещения оборудования, в целях предоставления услуг связи проводного радиовещания".

В обоснование иска Предприятие сослалось на то, что решение, принятое по вопросу N 4, не соответствует заявленному вопросу N 4 повестки дня, что в силу пункта 1 статьи 181.5 ГК РФ является основанием для признания решения ничтожным. Также при рассмотрении вопроса N 4 не было определено место, доступное для всех собственников помещений МКД, для ознакомления с решениями, принятыми на общих собраниях, и итогами голосований.

Вопросы N 6 и 7 не относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД.

По вопросу N 8 отсутствовал кворум, предусмотренный частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), для принятия решений в порядке частей 2 и 4 статьи 36 ЖК РФ, следовательно, решение о предоставлении доступа Обществу В МКД для размещения оборудования является ничтожным.

Решения, принятые по вопросам N 7 и 8, нарушают не только права Предприятия, но и права собственников помещений в МКД, у которых с Предприятием заключен публичный договор.

Общество на момент принятия оспариваемых решений и до 2020 года не имело лицензии на оказание услуг связи проводного радиовещания, не являлось оператором услуг связи и не могло оказывать соответствующие услуги на законных основаниях.

Ссылаясь на то, что решения, принятые на общих собраниях собственников помещений в МКД, нарушают права Предприятия и являются ничтожными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций в иске отказали.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами (часть 2 статьи 44 ЖК РФ).

Порядок созыва и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, установлен статьями 45 - 48 ЖК РФ.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (часть 3 статьи 45 ЖК РФ).

Частью 1 статьи 46 ЖК РФ предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Согласно части 3 статьи 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В силу части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований названного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

В соответствии с пунктом 1 части 12 статьи 20 ЖК РФ орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме либо общим собранием членов товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива с нарушением требований названного Кодекса.

Пунктом 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ)

Установив, что Предприятие не относится к лицам, указанным в части 12 статьи 20, части 6 статьи 46 ЖК РФ и пункте 3 статьи 181.4 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что оно не является надлежащим истцом по делу.

Суды отметили, что истец не предоставил доказательства своего соответствия требованиям пункта 4 статьи 181.4 ГК РФ.

В деле отсутствуют доказательства того, что Предприятие является собственником помещения в спорных многоквартирных домах.

При этом по смыслу указанных норм при предъявлении иска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в МКД надлежащими ответчиками по такому иску являются собственники помещений.

Суды установили, что ответчик не является собственником помещений, как и не является инициатором собраний, решения которых оспариваются.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что Компания является ненадлежащим ответчиком.

Согласно пункту 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу части 6 статьи 46 ЖК РФ заявление об обжаловании решение общего собрания собственников помещений в МКД может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Оценив материалы дела, суды пришли к выводу о том, что истец пропустил срок обжалования решений собраний собственников помещений, предусмотренный пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ.

При этом суды отклонили довод Предприятия о том, что о спорных решениях общих собраний собственников МКД оно узнало только 16.04.2021 из содержания копий протоколов, переданных ему Компанией.

Суды указали, что общедоступность сведений предполагается пока лицо, которое считает, что его права нарушены спорным решением собрания не докажет иное.

Апелляционный суд отметил, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, истец не доказал, что спорные протоколы общих собраний не были размещены и опубликованы должным образом.

Признав право Предприятия на иск необоснованным, суды оставили без рассмотрения ходатайства истца, в том числе заявление о фальсификации оспариваемых протоколов общих собраний.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в иске.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильной оценке судами имеющихся в деле доказательств.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 по делу N А56-52365/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ордена Трудового Красного Знамени федерального государственного унитарного предприятия "Российские сети вещания и оповещения" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.А. Михайловская А.А. Кустов С.Ю. Щуринова