Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 г. N 13АП-2895/22 по делу N А56-52365/2021

г. Санкт-Петербург

13 апреля 2022 г.

Дело N А56-52365/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: Федосеев М.А. по доверенности от 01.01.2022,

от ответчика: Гричуков И.С. по доверенности от 26.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2895/2022) Ордена Трудового Красного Знамени федерального государственного унитарного предприятия "Российские сети вещания и оповещения" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2021 по делу N А56-52365/20211, принятое

по иску Ордена Трудового Красного Знамени федерального государственного унитарного предприятия "Российские сети вещания и оповещения"

к открытому акционерному обществу "Сити Сервис"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Телерадиокомпания Царское село"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Орден трудового красного знамени Федеральное государственное унитарное предприятие "Российские сети вещания и оповещения" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием к открытому акционерному обществу "Сити Сервис" о:

1.Признании недействительными ничтожных решений по вопросам N 4, N 6, N 7, N 8, принятые на внеочередном общем собрании собственников жилых (нежилых) помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бурцева, д. 20, лит. А, проведенном в форме очно-заочного голосования, оформленные протоколом от 27.04.2016 N 1;

2. Признании недействительными ничтожных решений по вопросам N 4, N 6, N 7, N 8, принятые на внеочередном общем собрании собственников жилых (нежилых) помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бурцева, д. 19, лит. А, проведенном в форме очно-заочного голосования, оформленные протоколом от 26.04.2016 N 1;

3. Признании недействительными ничтожных решений по вопросам N 4, N 6, N 7, N 8 принятые на внеочередном общем собрании собственников жилых (нежилых) помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр-т Маршала Жукова, д. 56, корп. 2, лит. А, проведенном в форме очно-заочного голосования, оформленные протоколом от 02.05.2016 N 1;

4. Признании недействительными ничтожных решений по вопросам N 4, N 6, N 7, N 8, принятые на внеочередном общем собрании собственников жилых (нежилых) помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр-т Маршала Жукова, д. 60, корп. 2, лит. А, проведенном в форме очно-заочного голосования, оформленные протоколом от 20.04.2016 N 1.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Телерадиокомпания Царское село".

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2021 требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, иск удовлетворить.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд первой инстанции с иском, Предприятие указало на то, что согласно представленным протоколам, на общих собраниях рассматривались и принимались решения по следующим вопросам:

Вопрос N 4: "Определение места, доступного для всех собственников помещений многоквартирного дома, для ознакомления с решениями, принятыми на общих собраниях и по итогам голосований, а также для размещения информации (оповещение) о проведении общих собраний в этом доме - информационные доски в парадных".

По вопросу N 4 проголосовало "за" 100 % собственников помещений, принимавших участие в общем собрании.

Приняли решение: "Утвердить место для размещения информации о проведении собраний - информационные доски в парадных".

Вопрос N 6: "Принятие решения о смене поставщика услуг связи проводного радиовещания ФГУП РСВО".

По вопросу N 6 проголосовало "за" 67, 41 %, "против" - 5,11 %, "воздержались" -27.46 % собственников помещений, принимавших участие в общем собрании.

Приняли решение: "Сменить поставщика услуг связи проводного радиовещания ФГУП РСВО".

Вопрос N 7: "Принятие решения о выборе в качестве поставщика услуг связи проводного радиовещания Общество с ограниченной ответственностью "Телерадиокомпания "Царское село".

По вопросу N 7 проголосовало о "за" 67, 41 %, "против" - 5,11 %, "воздержались" -27.46 % собственников помещений, принимавших участие в общем собрании.

Приняли решение: "Выбрать в качестве поставщика услуг связи проводного радиовещания Общество с ограниченной ответственностью "Телерадиокомпания "Царское село".

Вопрос N 8: "Принятие решения о предоставлении доступа поставщику услуг связи проводного радиовещания ООО "ТРК" Царское село" к общедомовому имуществу (чердак, подвал, лестничные клетки, подъезды, фасад) в многоквартирном доме для размещения оборудования, в целях предоставления услуг связи проводного радиовещания".

По вопросу N 8 проголосовало "за" 67, 41 %, "против" - 5,11 %, "воздержались" -27.46 % собственников помещений, принимавших участие в общем собрании.

Приняли решение: "Предоставить доступ поставщику услуг связи проводного радиовещания ООО "ТРК "Царское село" к общедомовому имуществу (чердак, подвал, лестничные клетки, подъезды, фасад) в многоквартирном доме по адресу:...., для размещения оборудования, в целях предоставления услуг связи проводного радиовещания".

Вопрос N 9: "Утверждение места хранения экземпляра протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и бюллетеней голосования".

По вопросу N 9 проголосовало "за" 100 % собственников помещений, принимавших участие в общем собрании.

Приняли решение: "Утвердить местом хранения экземпляра протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и бюллетеней голосования -у секретаря собрания".

Из разъяснений, содержащихся в п. 106 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от23.06.2015 N 25, следует, что согласно п. 1 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

По мнению истца, решения, принятые на общих собраниях, нарушают права ФГУП РСВО и являются ничтожными в силу следующего.

Решение, принятое по вопросу N 4, не соответствует заявленному вопросу N 4 повестки дня, что в силу п. 1 ст. 181.5 ГК РФ является основанием для признания решения ничтожным.

Также, при рассмотрении вопроса N 4, не было определено место, доступное для всех собственников помещений МКД, для ознакомления с решениями, принятыми на общих собраниях и итогами голосований.

Вопросы N 6 и N 7 не относятся к компетенции общего собрания собственниковМКД.

По вопросу N 8 отсутствовал кворум, предусмотренный ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, для принятия решений в порядке ч. 2 и ч. 4 ст. 36 ЖК РФ, следовательно, решение о предоставлении доступа ООО "ТРК "Царское село" в МКД для размещения оборудования является ничтожным.

Истец утверждает, что общее собрание собственников помещений МКД вышло за пределы своих полномочий и приняло решения по вопросам, не относящемся к компетенции собрания, поскольку взаимоотношения между оператором связи и его абонентами регулируются законодательством о связи и положениями ст. 426 ГК РФ.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 44 Федерального закона Российской Федерации от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи, правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 45 Закона о связи установлено, что договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором, условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.06.2005 N 353. Утверждены Правила оказания услуг связи проводного радиовещания, которые регулируют отношения между гражданами или юридическими лицами и оператором связи при оказании ; услуг связи проводного радиовещания (далее - Правила).

Пунктами 13, 15, 28 Правил предусмотрено, что услуги связи проводного радиовещания оказываются на основании публичных договоров, абонент вправе расторгнуть договор в любое время в одностороннем порядке при условии оплаты фактически понесенных оператором связи расходов по оказанию этому абоненту услуг связи и проводного радиовещания.

Согласно п. 1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с п. 4.1. публичного договора (утвержден приказом ФГУП РСВО 01.10.2019 N 468 и опубликован на официальном сайте ФГУП РСВО www.rsvo.ru разделе "Санкт-Петербург/Проводное радиовещание/Для населения") расторжение публичного договора на оказание услуг связи проводного радиовещания оформляется в следующем порядке:

"1. Абонент лично подает заявление установленного образца (Приложение к настоящему договору) в адрес Оператора связи, при условии обязательного предъявления документов, подтверждающих регистрацию или право собственности по месту выключения радиоточки (паспорт, свидетельство о праве собственности) и последнюю квитанцию на оплату жилого помещения, коммунальных и прочих услуг.

2. Выключение радиоточки выполняется электромонтером Оператора связи в назначенный день".

Абоненты с заявлениями о расторжении публичных договоров в адрес истца не обращались. Таким образом, по утверждению истца, публичные договоры, заключенные между гражданами и ФГУП РСВО являются действующими.

Общее собрание собственников помещений МКД не вправе принимать решения, которые не входят в его компетенцию, а именно принимать решения за всех собственников о смене одного оператора связи проводного радиовещания на другого, о заключении или расторжении публичных договоров, стороной по которым они не являются.

Таким образом, решения, принятые на общем собрании собственников по вопросам N 6 и N 7, нарушают не только права ФГУП РСВО, но и права собственников, проживающих в МКД, а также являются ничтожными в силу п. 1, п. 2 ст. 44, п. 1 ст. 45 3акона о связи, п. 1 ст. 181.4, п. 1 ст. 421, п. 1 ст. 426 ГК РФ, ст. 44 ЖК РФ.

Поскольку услуга связи проводного радиовещания не является коммунальной или иной обязательной услугой, принятые решения по вопросам N 6 и N 7 нарушают принцип свободы договора, связанного с самостоятельным выбором потребителем оператора связи, что является навязыванием услуги и свидетельствует о нарушении прав потребителей, а именно ч. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав Потребителей".

В нарушение ч. 5 ст. 181.2 ГК РФ протокол общего собрания не содержит сведения о лицах, принявших участия в голосовании, проводивших подсчет голосов и подписавших протокол. Вместе с тем, для ЗАО "Сити Сервис", как для управляющей компании, решения собраний собственников являются обязательными, следовательно, у управляющих компаний для подтверждения легитимности решений, принятых на данных собраниях, должны храниться документы (протоколы, бюллетени голосования) не менее того времени, в течение которого действуют принятые на собраниях решения или в течение которого могут применяться последствия принятий таких решений.

Ссылаясь на то, что решения, принятые на общем собрании, нарушают права ФГУП РСВО и являются ничтожными, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующим иском.

Суд первой инстанции в требованиях отказал.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное. Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу пункта 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны:1) дата, время и место проведения собрания; 2) сведения о лицах, принявших участие в собрании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

Согласно пункту 5 этой же статьи в протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны: 1) дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества; 2) сведения о лицах, принявших участие в голосовании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, подписавших протокол.

В силу статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (пункт 3 названной статьи).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 данной статьи).

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50, пункта 2 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Как разъяснено в пункте 106 Постановления N 25, согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии с пунктом 109 Постановления N 25, решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В соответствии с частью 1 и пунктом 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

Порядок созыва и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, установлен статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (часть 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Согласно части 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Поскольку протоколом собрания подтверждено, что собрание проводилось по инициативе собственника помещения, вместе с тем, ответчик им не является, кроме того, заявление не соответствует предъявляемым законом требованиям, при его подаче нарушен установленный срок, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что по праву иск не обоснован.

Собственниками был определен порядок информирования собственников о принятых решениях - путем размещения информации на информационных досках в парадных, также определено место хранения протокола и всех документов, у секретаря собрания, а не в ЗАО "Сити Сервис".

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Истцом доказательств того, что сведения не были опубликованы должным образом, в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2021 по делу N А56-52365/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова Ю.В. Пряхина