Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июля 2022 г. N Ф07-7610/22 по делу N А56-76798/2021

14 июля 2022 г.

Дело N А56-76798/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Аникиной Е.А., Кудина А.Г.,

при участии от акционерного общества "Электронстандарт" Ладыгиной Ю.М. (доверенность от 14.07.2021 N 7),

рассмотрев 13.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Электронстандарт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2022 по делу N А56-76798/2021,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Электронстандарт", адрес: 188350, Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. 120 Гатчинской Дивизии, промзона - 2, ОГРН 1024701241663, ИНН 4705006672 (далее - АО "Электронстандарт", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, адрес: 191311, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.3, ОГРН 1037843045734, ИНН 7815027624 (далее - Управление, Росреестр), от 09.08.2021 по делу N 0094721 о прекращении в отношении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Полифас" Акулова Евгения Евгеньевича (адрес: Москва, ИНН 570202665006, член СОАУ "Меркурий") производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Суд привлек арбитражного управляющего Акулова Е.Е. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 25.02.2022, АО "Электронстандарт" отказано в удовлетворении заявления.

Общество обжаловало решение суда от 25.02.2022 в вышестоящую инстанцию. Определением от 13.04.2022 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование и возвратил жалобу ее подателю.

В кассационной жалобе АО "Электронстандарт" просит отменить решение суда от 25.02.2022 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Общество, ссылаясь на материалы дела Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-137618/2018 о банкротстве ООО "Полифас" (ОГРН 1134705000792, ИНН 4705060535) полагает доказанным ненадлежащее исполнение Акуловым Е.Е. обязанностей конкурсного управляющего, вытекающих из положений статей 143, 110 и 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ).

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.

Представители Управления и арбитражного управляющего, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 11.06.2021 Управление Росреестра по Ленинградской области по заявлению АО "Электронстандарт", переданному из Управления Росреестра по Санкт-Петербургу (вх. N 15337 от 13.05.2021), возбудило в отношении конкурсного управляющего ООО "Полифас" Акулова Е.Е. дело по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ: неисполнение Акуловым Е.Е. обязанностей конкурсного управляющего должника, вытекающих из положений статей 143, 110 и 139 Закона о банкротстве.

По результатам административного расследования Управление пришло к выводу об отсутствии в действиях (бездействии) Акулова Е.Е. события административного правонарушения и постановлением от 09.08.2021 N 0094721 производство по делу об административном правонарушении прекратило.

АО "Электронстандарт" не согласилось с указанным постановлением и обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции исследовал и оценил доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установил обстоятельства дела и согласился с доводами Управления об отсутствии в действиях конкурсного управляющего Акулова Е.Е. при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего ООО "Полифас" события инкриминируемого ему деяния применительно к части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Суд отметил, что жалоба АО "Электронстандарт" рассмотрена административным органом по существу с оценкой всех приведенных доводов, которая основана на материалах дела о банкротстве, и по результатам рассмотрения принято процессуальное решение в форме постановления.

При этом суд обратил внимание на то, что АО "Электростандарт" не является ни органом, надзирающим за соблюдением законодательства о несостоятельности, ни лицом, контролирующим законность рассмотрения Управлением Росреестра по Ленинградской области дел об административных правонарушениях; Общество как лицо, участвующее в деле о банкротстве, не лишено возможности защищать свои нарушенные права и охраняемые законом интересы в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности (в частности статьей 60 Закона о банкротстве).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, требований раздела IV КоАП РФ, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 4 статьи 210, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства.

Росреестр объективно и с должной мотивировкой решил вопрос о прекращении производства по делу, не усмотрев в действиях (бездействии) Акулова Е.Е. признаков противоправного деяния, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Для квалификации противоправного поведения по указанной норме необходимо нарушение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве); объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является порядок действий при банкротстве; объективной стороной этого административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых при осуществлении процедур банкротства и предусмотренных Законом о банкротстве.

В Правилах проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 (далее - Правила N 367) определены принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа, а также состав сведений, используемых арбитражным управляющим при его проведении.

Так, к целям проведения финансового анализа должника относятся подготовка предложения о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника и обоснования целесообразности введения в отношении должника соответствующей процедуры банкротства, определение возможности покрытия за счет имущества должника судебных расходов (пункт 2 Правил).

При проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах (пункт 5 названных Правил).

Обязанность арбитражного управляющего осуществлять анализ финансового состояния должника, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства установлена в пункте 2 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ.

На основании абзаца третьего пункта 1 Правил N 367, документы, содержащие анализ финансового состояния должника, представляются арбитражным управляющим собранию (комитету) кредиторов, в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) должника, в порядке, установленном Законом N 127-ФЗ, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, при проведении проверки его деятельности.

По результатам проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства арбитражным управляющим составляется соответствующее заключение (пункт 14 Временных правил N 855).

Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется собранию кредиторов, арбитражному суду, а также не позднее 10 рабочих дней после подписания - в органы, должностные лица которых уполномочены в соответствии с КоАП РФ составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.12 этого Кодекса, для принятия решения о возбуждении производства по делу об административном правонарушении (пункт 15 указанных Правил).

Согласно пункту 1 статьи 70 Закона N 127-ФЗ анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Законом.

Анализ финансового состояния должника предназначен для информирования суда и лиц, участвующих в деле о банкротстве, о текущем финансово-хозяйственном положении должника и призван обеспечить собранию кредиторов возможность принять решение о наиболее целесообразной процедуре банкротства, вводимой по итогам процедуры наблюдения.

С учетом изложенных норм, анализ финансового состояния является информативным документом, позволяющим заинтересованным лицам составить обоснованное (учитывающее конкретные значимые факты хозяйственной жизни должника) мнение о необходимости и перспективах введения той или иной процедуры банкротства в отношении него.

Между тем, административный орган признал не соответствующим действительности утверждение АО "Электронстандарт" о неисполнении конкурсным управляющим обязанностей по проведению анализа финансового состояния ООО "Полифас" и подготовке заключений о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства и наличии (отсутствии) оснований для обжалования сделок должника, поскольку в ходе проверки установил следующие значимые обстоятельства:

- в материалы дела о банкротстве N А56-137618/2018 управляющим были представлены заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства от 08.04.2019, анализ финансового состояния от 08.04.2019 и заключение о наличии или об отсутствии оснований для обжалования сделок должника от 08.04.2019 (исх.N1-СК от 18.04.2019);

- отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 22.07.2021, а также об использовании денежных средств должника от 22.07.2021, соответствовали положениям пункта 3 статьи 133, пунктам 1, 2 статьи 143 Закона о банкротстве, постановлению Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 и типовой форме, утвержденной приказом Министерства Юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N195 (данные отчеты не имели дефектов, указанных в жалобе заинтересованного лица, а утверждение последнего о сокрытии конкурсным управляющим информации о сделке по отчуждению автомобиля Lexus LX450D, противоречило отчету управляющего);

- мероприятия по реализации выявленного имущества должника проведены управляющим в соответствии с положениями пунктов 16 и 17 статьи 110 Закона о банкротстве и обеспечили пополнение конкурсной массы должника для последующего соразмерного удовлетворения требований кредиторов, что соответствует целям конкурсного производства.

Поскольку по результатам означенного административного расследования в действиях конкурсного управляющего ООО "Полифас" Акулова Е.Е. не было установлено событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, Управление Росреестра Ленинградской области обоснованно постановлением от 09.08.2021 N 0094721 прекратило производство по административному делу в отношении конкурсного управляющего Акулова Е.Е.

Вопреки доводам жалобы судом округа не установлено нарушение конкурсным управляющим Акуловым Е.Е. каких-либо требований Закона о банкротстве. Несогласие Общество с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебной инстанцией положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По делу не требуются дополнительное исследование и повторная оценка доказательств; принятие нового решения по существу спора исключено.

Основания для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2022 по делу N А56-76798/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Электронстандарт" - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Электронстандарт" (адрес: 188350, Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. 120 Гатчинской Дивизии, промзона - 2, ОГРН 1024701241663, ИНН 4705006672) из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 18.04.2022 N 364.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Л.Б. Мунтян Е.А. Аникина А.Г. Кудин