Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июля 2022 г. N Ф07-7982/22 по делу N А56-105874/2020

15 июля 2022 г.

Дело N А56-105874/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Воробьевой Ю.В. и Яковлева А.Э.,

при участии от Янченко А.А. представителя Закировой Ю.В. (доверенность от 13.04.2022),

рассмотрев 11.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Янченко Алексея Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 по делу N А56-105874/2020/истр.1,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Данал СПБ", адрес: 196084, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 109, лит. А, оф. 511, ИНН 7814605262, ОГРН 1147847091952 (далее - Общество), временный управляющий Романов Михаил Николаевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об истребовании доказательств у генерального директора Общества Янченко Алексея Александровича.

Определением от 14.01.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 определение от 14.01.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Янченко А.А., ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит определение от 14.01.2022 и постановление от 07.04.2022 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на незаконный отказ суда апелляционной инстанции в приобщении акта приема-передачи документации от 01.04.2020, подтверждающего передачу всей финансово-хозяйственной документации должника на хранение обществу с ограниченной ответственностью "Коннект" (далее - Компания). Податель жалобы настаивает на уважительности причины непредставления обозначенного доказательства в суд первой инстанции (фотокопия акта поступила в распоряжение Янченко А.А. после ознакомления с материалами уголовного дела N 12101400011002336, состоявшегося после 13.01.2022), однако судом апелляционной инстанции не дана надлежащая правовая оценка указанному обстоятельству.

Податель жалобы считает, что судами проигнорирован факт отсутствия доступа у Янченко А.А. к истребуемой документации. По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что Янченко А.А. представил надлежащие доказательства изъятия документации Общества в рамках уголовного дела N 12101400011002336 и ограничения доступа в помещение, в котором она хранилась. Вся имеющаяся в распоряжении Янченко А.А. документация передана конкурсному управляющему, что свидетельствует о добросовестном поведении ответчика, который в силу объективных причин, препятствующих ему реализовать требование закона, не пытается уклониться от возложенных на него обязанностей. При этом конкурсным управляющим не реализована возможность самостоятельного ознакомления с представленными в рамках уголовного дела материалами и не предприняты меры по изъятию документации у Компании.

Податель жалобы указывает, что судами проигнорировано ходатайство Янченко А.А. об истребовании из Следственного управления Министерства внутренних дел России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга сведений о возможности предоставления копий документов и электронных баз. При этом суды не только самостоятельно не исследовали вопрос о наличии у ответчика истребуемых документов путем направления соответствующего запроса в адрес следователя по уголовному делу, но и не предоставили Янченко А.А. возможности получить указанные документы, что привело к принятию необоснованных судебных актов.

Податель жалобы полагает, что с учетом представленных в материалы дела доказательств конкурсный управляющий вправе инициировать вопрос о возложении обязанности по передаче документации Общества на Компанию, следовательно, судебные акты по настоящему обособленному спору влияют на права последней. Рассмотрение спора без привлечения Компании лишает ответчика возможности доказывания своих доводов и возражений, в то время как Компания, являясь лицом, во владении которого находятся истребуемые документы, может предоставить сведения об их актуальном местонахождении.

Податель жалобы отмечает, что судебные акты являются неисполнимыми ввиду отсутствия требуемой документации у ответчика и создают условия для незаконного привлечения бывшего генерального директора Общества к субсидиарной ответственности.

Отзыв на кассационную жалобу, поступивший от конкурсного управляющего Романова М.Н., не отвечает требованиям части 4 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку не представлен в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания (поступил в систему "Мой арбитр" в 15:10 08.07.2022). Кроме того, данный отзыв не содержит в себе доказательств его заблаговременного направления в адрес иных лиц, участвующих в деле (направлен в адрес Янченко А.А. только 08.07.2022). Поскольку отзыв подан в суд округа в электронном виде, оснований для его возврата на бумажном носителе не имеется.

В судебном заседании представитель Янченко А.А. кассационную жалобу поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из единого государственного реестра юридических лиц, по состоянию на 15.09.2021 Янченко А.А. являлся генеральным директором Общества.

Неисполнение руководителем Общества требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) послужило основанием для обращения временного управляющего в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции счел заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд постановлением от 07.04.2022 оставил определение от 14.01.2022 без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, а также правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", следует, что на руководителе должника лежит обязанность по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Перечень документов, подлежащих хранению обществом по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества, определен статьей 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ).

Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов (пункт 4 статьи 32 и статья 40 Закона N 14-ФЗ).

Из заявления и уточнений Романова М.Н. следует, что им приведен строго определенный перечень документов, подлежащих истребованию, при этом временный управляющий обосновал свое утверждение об объективном существовании поименованных им документов, а также наличие у бывшего руководителя должника нормативно установленной обязанности по их хранению.

Подобное обоснование переводит на лицо, ответственное за хранение документов и обязанное их передать во исполнение Закона о банкротстве, бремя доказывания положительных фактов передачи документов, их утраты и невозможности восстановления, в том числе совершения действий по истребованию документации у предыдущего руководителя либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании может служить факт передачи документов и материальных ценностей либо наличие безусловных доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности бывшего руководителя передать документы общества.

В рассматриваемом случае в материалы дела не представлены документы, подтверждающие передачу всех необходимых документов временному управляющему.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о передаче временному управляющему запрашиваемой документации в полном объеме, равно как и доказательств наличия объективных обстоятельств, свидетельствующих об утрате, уничтожении либо нахождении истребуемой документации должника у иных лиц, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Довод подателя жалобы относительно невозможности передачи документов вследствие их изъятия правоохранительными органами был предметом исследования судов обеих инстанций и обоснованно ими отклонен, поскольку не доказано как нахождение документации Общества в офисе Компании по адресу: Санкт-Петербург, ул. Домостроительная, д. 4, лит. А, БЦ "Парнас", пом. 204 и 319, так и их изъятие в ходе выемки 15.11.2021.

Ссылка заявителя на то, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство об истребовании доказательств при отсутствии в протоколе обыска (выемки) от 15.11.2021 указаний на изъятие документов, относящихся к деятельности Общества, а также довод о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в приобщении дополнительных доказательств, не могут являться основанием для отмены судебных актов в отсутствие доказательств того, что указанные обстоятельства привели или могли привести к принятию неправильного решения. При этом отказ суда апелляционной инстанции принять дополнительные доказательства соответствует части 2 статьи 268 АПК РФ и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (пункт 29) и доводами кассационной жалобы не опровергается.

Довод подателя жалобы о непривлечении к участию в деле Компании судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку решение о правах и об обязанностях данного лица судом не принималось. В рассматриваемой ситуации материалах дела отсутствуют доказательства того, что судебный акт по настоящему делу принят о правах и обязанностях указанного лица, обжалуемый судебный акт суждений о правах и обязанностях упомянутого лица не содержит.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов.

Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, остальные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую правовую оценку.

Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 по делу N А56-105874/2020/истр.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Янченко Алексея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

А.А. Чернышева Ю.В. Воробьева А.Э. Яковлев