Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июля 2022 г. N Ф07-9251/22 по делу N А56-6746/2021

14 июля 2022 г.

Дело N А56-6746/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Журавлевой О.Р.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Вебер-Авто" Варшавского В.Л. (доверенность от 15.10.2021), от Балтийской таможни Асовской В.Ю. (доверенность от 10.01.2022),

рассмотрев 14.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 по делу N А56-6746/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вебер-Авто", адрес: 194017, Санкт-Петербург, Удельный пр., д. 5, лит. А, пом. 35-Н, оф. 15, ОГРН 1147847164464, ИНН 7802859777 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Балтийской таможни, адрес: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский о., д. 32А, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014 (далее - Таможня), по невнесению изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары (далее - ДТ) N 10216120/051117/0073402, 10216120/011117/0072516, 10216120/011117/072426, 10216120/191217/0084645, 10216120/091217/0081769, 10216120/091217/00817769, обязании таможенного органа устранить нарушенные права и законные интересы Общества путем внесения изменений в указанные ДТ и возврата 1 351 183 руб. 17 коп. излишне уплаченных таможенных платежей в порядке и сроки, установленные действующим законодательством (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 02.11.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.04.2022, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 02.11.2021 и постановление от 06.04.2022 и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы настаивает на том, что таможенным органом не допущено оспариваемое бездействие, поскольку приняты решения об отказе во внесении изменений в спорные ДТ. Со ссылкой на пункт 36 Порядка использования Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов при таможенном декларировании и выпуске (отказе в выпуске) товаров в электронной форме, после выпуска таких товаров, а также при осуществлении в отношении них таможенного контроля, утвержденного приказом Федеральной таможенной службы от 17.09.2013 N 1761 (далее - Порядок N 1761), Таможня указывает на то, что декларант должен был представить с использованием специализированного программного средства декларацию на товары, поданную в виде электронного документа (далее - ЭДТ), заполненную с учетом скорректированных и (или) дополненных сведений, и корректировку ДТ. Однако Общество представило КДТ 1 и ДТС-1 по спорным ДТ на магнитном носителе. Также таможенный орган заявляет, что представленные Обществом платежные документы не позволили установить фактически уплаченную цену за товар, в копиях экспортных деклараций реквизиты коносамента не соответствуют фактическим. Помимо прочего, по мнению подателя жалобы, из представленных Обществом заявлений не следует, что декларантом выявлена недостоверность сведений в ДТ, приложенные к заявлениям документы не устранили выявленное Таможней значительное расхождение заявленной таможенной стоимости товара от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество по внешнеэкономическим контрактам от 01.08.2016 N 25, от 18.05.2016 N 17, от 03.07.2017 N 60, от 27.10.2016 N 30, от 13.07.2015 N 8, заключенным с иностранными компаниями "SHISHI TIAN QIU IMPORT&EXPORT CO., LTD", "YUHUAN JINLI AUTO PARTS CO., LTD", "TAIZHOU HUALONG CLUTCH CO., LTD", "SUPERSUN INDUSTRIAL, LTD", "ZHEJIANG WENDA SHOCK ABSORBER CO., LTD", ввезло на таможенную территорию Российской Федерации на условиях поставки FOB NINGBO товар - компоненты транспортных средств (запасные части для ремонта и технического обслуживания моторных транспортных средств). Данный товар задекларирован по ДТ N 10216120/051117/0073402, 10216120/011117/0072516, 10216120/011117/072426, 10216120/191217/0084645, 10216120/091217/0081769, 10216120/091217/00817769. Таможенная стоимость ввезенного товара определена декларантом по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами на основании статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза". Для подтверждения задекларированной таможенной стоимости товаров в таможенный орган представлен пакет документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, предусмотренный статьей 183 действовавшего в спорный период Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС).

В ходе проведения таможенного контроля Таможня выявила признаки, указывающие на то, что заявленные сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными, либо заявленные сведения должным образом не подтверждены. В связи с этим таможенным органом в соответствии со статьей 69 ТК ТС вынесены решения о проведении дополнительной проверки от 02.11.2017, 06.11.2017, 10.12.2017, 20.12.2017. Для подтверждения правильности определения таможенной стоимости спорных товаров у Общества запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости.

В связи с непредставлением декларантом истребованных документов таможенный орган по результатам дополнительной проверки принял 04.11.2017, 09.11.2017, 16.12.2017, 23.12.2017 решения о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10216120/051117/0073402, 10216120/011117/0072516, 10216120/011117/072426, 10216120/191217/0084645, 10216120/091217/0081769, 10216120/091217/00817769, согласно которым таможенная стоимость определена по резервному методу (шестой метод). Корректировка таможенной стоимости товаров повлекла увеличение подлежащих уплате таможенных платежей на 1 351 183 руб. 17 коп.

Впоследствии, в сентябре - декабре 2020 года, Общество, ссылаясь на правомерность применения для определения таможенной стоимости товара первого метода, инициировало процедуру внесения изменений в спорные ДТ после выпуска товаров по таможенной стоимости, представив таможенному органу заявления от 23.09.2020 N 91/ВА, от 28.09.2020 N 90/ВА, от 30.09.2020 N 87/ВА, от 23.11.2020 N 110/ВА, от 24.11.2020 N 108/ВА, от 30.11.2020 N 109/ВА.

По результатам рассмотрения заявлений таможенный орган письмами от 08.11.2020 N 45-11/01783, 45-11/01784, 45-11/01785, от 14.01.2021 N 4611/00057, 4611/00063, от 18.01.2021 N 4611/00081 уведомил Общество о принятых решениях об отказе во внесении изменений в ДТ.

Считая незаконным бездействие Таможни по невнесению изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В пункте 3 статьи 112 ТК ЕАЭС установлено, что после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа.

Для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары, за исключением определяемых Комиссией случаев, когда сведения могут быть изменены (дополнены) без применения этого таможенного документа (пункт 4 статьи 112 ТК ЕАЭС).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - постановление N 49) после выпуска товаров внесенные в декларацию на товары сведения могут быть изменены (дополнены) по результатам проведенного таможенного контроля в связи с обращением декларанта, если им выявлена недостоверность сведений, в том числе влекущих изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных платежей (пункт 3 статьи 112 ТК ЕАЭС и подпункт "б" пункта 11 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289; далее - Порядок N 289).

С учетом этих положений принятие таможенным органом в рамках таможенного контроля, начатого до выпуска товаров, решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, коде ТН ВЭД, происхождении товара, заявленные в таможенной декларации, в котором сделан вывод о неправильности определения соответствующих сведений декларантом, не является препятствием для последующего изменения по инициативе декларанта сведений, от которых зависит определение размера подлежащих уплате таможенных платежей.

В соответствии с пунктом 11.1 Порядка N 289 изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, после выпуска товаров с разрешения таможенного органа производится на основании обращения декларанта и документов, указанных в абзаце первом пункта 12 названного Порядка, или документов, указанных в абзаце втором пункта 12 этого Порядка, в соответствии с разделом IV настоящего Порядка.

В силу пункта 12 Порядка N 289 для внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров декларантом представляются обращение, надлежащим образом заполненная корректировка декларации на товары, ее электронный вид, документы, подтверждающие изменения (дополнения), вносимые в сведения, заявленные в декларации на товары, в случае внесения изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости товаров - декларация таможенной стоимости, а в случае необходимости уплаты таможенных, иных платежей - также документы и (или) сведения, подтверждающие их уплату.

Как следует из абзаца 1 пункта 16 Порядка N 289, при подаче в таможенный орган после выпуска товаров обращения и документов, предусмотренных пунктом 12 Порядка N 289, таможенный орган регистрирует их с указанием даты подачи, в том числе с использованием информационных систем таможенного органа.

Рассмотрение таможенным органом обращения и документов, предусмотренных абзацем 1 пункта 12 Порядка N 289, производится в соответствии с законодательством государства-члена в установленный законодательством этого государства-члена срок, который не может превышать 30 календарных дней со дня регистрации обращения и документов (абзац 2 пункта 16 Порядка N 289).

Таможенный орган, рассматривающий обращение и документы, представленные в соответствии с абзацем первым пункта 12 Порядка N 289, проводит таможенный контроль в порядке, установленном Кодексом (пункт 17 Порядка N 289)

Основания для отказа во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, перечислены в пункте 18 Порядка N 289.

Таможенный орган в письменной форме информирует декларанта об отказе во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары.

Таким образом, как верно отметили суды, действующее законодательство предоставляет заявителю право инициировать процедуру внесения изменений в декларацию на товары независимо от обжалования решения о корректировке таможенной стоимости и реализация заявителем соответствующего права влечет за собой обязанность таможенного органа провести таможенный контроль в форме, предусмотренной законом.

Исследовав и оценив материалы дела, суды установили, что Общество представило в таможенный орган заявления, в которых привело перечень вносимых в спорные ДТ изменений, в обоснование необходимости внесения таких изменений Общество представило в соответствии с Порядком N 289 комплект документов. Представленные Обществом с заявлениями документы в своей совокупности и взаимной связи содержат сведения, необходимые и достаточные для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров, оформленных по спорным ДТ, по стоимости сделки. Конкретных претензий к представленным Обществом с заявлениями документам таможенным органом не предъявлено.

Суды посчитали, что таможенным органом в письмах от 08.11.2020 N 45-11/01783, 45-11/01784, 45-11/01785, от 14.01.2021 N 4611/00057, 4611/00063, от 18.01.2021 N 4611/00081 не привел предусмотренных пунктом 18 Порядка N 289 оснований для отказа во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларацию на товары. Таможня ограничилась ссылкой на то, что при осуществлении контроля таможенной стоимости спорных товаров было выявлено значительное расхождение с ценовой информацией, имеющейся в распоряжении таможенного органа. Также таможенный орган без исследования и проверки комплекта документов заявил, что представленных с обращениями документов недостаточно для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров по первому методу.

Разрешая спор, суды пришли к выводу, что таможенный орган не дал оценки приложенным заявителем к обращению документам в обоснование необходимости внесения изменений, исходя из подлежащего применению первого метода определения таможенной стоимости, фактически Таможня необоснованно посчитала, что полученные от Общества документы не являются достаточными и достоверными для подтверждения заявленной таможенной стоимости и не могут быть приняты к рассмотрению в ходе проверочных мероприятий. При этом суды отметили, что документы, представленные Обществом для подтверждения сведений о заявленной таможенной стоимости товара, раскрывают содержание сделки, содержат ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, информацию об условиях поставки и оплаты товара.

Изложенные таможенным органом в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права к конкретным фактическим обстоятельствам спора.

В силу пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии с пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

В силу пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров по общему правилу является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 этого Кодекса.

Под ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, в силу пункта 3 статьи 39 ТК ЕАЭС понимается общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца.

Как разъяснено в пункте 13 постановления N 49, при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

Делая вывод об отсутствии у Таможни предусмотренных законом оснований для отказа во внесении изменений в декларацию на товары, суды установили, что представленные Обществом при декларировании товаров и вместе с обращением документы отражали содержание и условия заключенных сделок, являлись достаточными для применения метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Судами учтено, что в комплекте документов, представленных Обществом в таможенный орган, имелись внешнеторговые контракты и спецификации, инвойсы, упаковочные листы, из которых видно, что стороны согласовали поставку задекларированного заявителем товара, его количество, стоимость и цену за единицу товара. Спецификации и инвойсы содержат все оговоренные в контрактах реквизиты, в том числе ассортимент (наименование) товара, его количество, условия поставки, полную стоимость товара и порядок оплаты. Также Обществом были представлены копии экспортных деклараций с переводами, прайс-листы производителя товаров.

Изложенные в кассационной жалобе аргументы Таможни о том, что Общество не подтвердило оплату продавцу задекларированного товара, кассационная инстанция считает неосновательными.

Судами установлено, что полученные Таможней от Общества документы (ведомости банковского контроля, платежные поручения, соглашения об уступки права требования (цессия), пояснения декларанта и иностранных продавцов по оплате) подтверждают полноту перечисления денежных средств по рассматриваемым поставкам, позволяют идентифицировать совершенные Обществом платежи со спорной поставкой.

Оценивая результат проверки таможенным органом представленных Обществом документов, суды отклонили довод Таможни о невозможности принять представленные Обществом документы об оплате товара ввиду того, что оплаченные по платежным поручениям суммы не сопоставимы с ценой, подлежащей оплате за товары по инвойсам. Также суды признали неосновательным утверждение таможенного органа о том, что в представленных копиях экспортных деклараций реквизиты коносаментов не соответствуют фактическим.

Доказательства того, что товар фактически доставлен и оплачен по цене, отличной от согласованных сторонами условий контракта, в материалы дела таможенным органом не представлены.

Различие цены сделок спорных ДТ и ценовой информации, имеющейся у таможенного органа, на которую он сослался в письмах от 08.11.2020 N 45-11/01783, 45-11/01784, 45-11/01785, от 14.01.2021 N 4611/00057, 4611/00063, от 18.01.2021 N 4611/00081, само по себе не может рассматриваться как доказательство недостоверности сделки. В ходе судебного разбирательства Таможней не доказано, что сведения, содержащиеся в представленных Обществом документах, являются недостоверными и недостаточными для применения метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки.

Таким образом, по итогам разрешения спора суды обоснованно заключили, что декларант вместе с обращениями представил в таможенный орган документы, которые в совокупности и в системной оценке с документами, ранее представленными при таможенном декларировании, позволяли Таможне устранить возникшие сомнения относительно достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров. Представленные документы свидетельствуют о согласовании приобретения товара по соответствующей цене и подтверждают действительное приобретение товара по такой цене. Основания, препятствующие применению декларантом метода определения таможенной стоимости по цене сделки, отсутствуют.

Ссылка таможенного органа на положения пункта 36 Порядка N 1761 признана судами неосновательной. Судами учтено, что названный Порядок определяет последовательность действий по использованию ЕАИС таможенных органов при представлении таможенным органам, правомочным регистрировать ДТ, документов и сведений в электронном виде при декларировании товаров, в том числе при принятии, регистрации (отказе в регистрации) ЭДТ, при принятии решения о выпуске (отказе в выпуске) товаров, декларируемых в электронной форме, при выпуске товаров до подачи ЭДТ, при декларировании товаров с использованием предварительной ЭДТ, при декларировании товаров с использованием временной ЭДТ, а также при взаимодействии между таможенными органами и декларантами после выпуска товаров и при осуществлении таможенного контроля товаров, декларируемых в электронной форме. В данном случае обращения Общества были поданы в таможенный орган на бумажном носителе, без использования ЕАИС таможенных органов.

При удовлетворении требований суды пришли к выводу, что в данном случае заявителем соблюдены предусмотренные статьей 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" условия возврата излишне уплаченных таможенных платежей. Общество при подаче в таможенный орган соответствующих заявлений представляло КДТ, содержащие необходимую информацию, свидетельствующую об излишней уплате таможенных платежей. Размер таможенных платежей, уплаченных Обществом в результате корректировки таможенной стоимости товара, осуществленной при декларировании товара, подтверждается материалами дела и таможенным органом не оспаривается.

Все приведенные таможенным органом в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были исследованы и оценены судами.

По существу доводы жалобы не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о нарушении норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на иную оценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, что не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильного применения судами норм материального права, нарушений требований процессуального законодательства при исследовании и оценке судами доказательств кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 по делу N А56-6746/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Ю.А. Родин Е.С. Васильева О.Р. Журавлева