Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июля 2022 г. N Ф07-8040/22 по делу N А52-3769/2021

14 июля 2022 г.

Дело N А52-3769/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Аникиной Е.А. и Мунтян Л.Б.,

рассмотрев 12.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Псковского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Псковской области от 17.09.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 по делу N А52-3769/2021,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Псковское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, адрес: 180017, г. Псков, Кузнецкая ул., д. 7, ОГРН 1026000963526, ИНН 6027001299 (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Псковской области, адрес: 180017, г. Псков, Кузнецкая ул., д. 13, ОГРН 1036000308508, ИНН 6027026536 (далее - Управление), о признании недействительными пунктов 1, 2, 4 решения от 05.05.2021 N 060/06/32-218/2021 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Интра", адрес: 600022, г. Владимир, Ставровская ул., д. 4б, ОГРН 1193328011392, ИНН 3327144430 (далее - Общество).

Решением суда первой инстанции от 17.09.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.03.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, решение Управления в оспариваемой части подлежит признанию недействительным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для ее рассмотрения.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок Учреждением (заказчик) размещено извещение от 01.04.2021 N 0257100001421000040 о проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по изготовлению протеза плеча рабочего для обеспечения инвалида.

Начальная (максимальная) цена контракта 6 028 433,98 руб.

В Управление 22.04.2021 поступила жалоба Общества на действия Учреждения при проведении электронного аукциона, в которой указано на необоснованное установление критерия "квалификация участников закупки" в части необходимости подтверждения опыта выполнения соответствующих работ только исполненными государственными контрактами, что ограничивает конкуренцию, не соответствует целям контрактной системы, влечет оценку заявок конкурсной комиссией в "0" баллов.

Кроме того, Общество указало, что заказчиком необоснованно установлено предельно максимальное значение показателя в суммарном объеме в рублях - 1 051 716,65 руб. при необходимых 210 343,33 руб.

По результатам рассмотрения жалобы Управлением вынесено решение от 05.05.2021 N 060/06/32-218/2021, которым жалоба признана частично обоснованной; в действиях заказчика установлено нарушение пункта 8 части 1 статьи 54.3 и статьи 8 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ); материалы дела решено передать соответствующему должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении (пункты 1, 2, 4).

Не согласившись с решением Управления в указанной части, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о правомерности и обоснованности оспариваемого решения, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 54.3 Закона N 44-ФЗ конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме в соответствии с настоящим Законом.

Конкурсная комиссия осуществляет оценку вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, в отношении которых принято решение о соответствии требованиям, установленным конкурсной документацией, для выявления победителя такого конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации и относящихся ко второй части заявки (при установлении этих критериев в конкурсной документации). Оценка указанных заявок не осуществляется в случае признания открытого конкурса в электронной форме не состоявшимся в соответствии с частью 9 настоящей статьи (часть 6 статьи 54.7 Закона N 44-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 32 Закона N 44-ФЗ для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии: цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги (пункт 1); расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ (пункт 2); качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки (пункт 3); квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации (пункт 4).

Правительство Российской Федерации во исполнение части 8 статьи 32 Закона N 44-ФЗ постановлением от 28.11.2013 N 1085 утвердило Правила оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Правила N 1085), в соответствии с пунктом 10 которых в документации о закупке в отношении нестоимостных критериев оценки могут быть предусмотрены показатели, раскрывающие содержание нестоимостных критериев оценки и учитывающие особенности оценки закупаемых товаров, работ, услуг по нестоимостным критериям оценки.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 27 Правил N 1085 показателем нестоимостного критерия оценки, предусмотренного пунктом 4 части 1 статьи 32 Закона N 44-ФЗ, может быть опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема.

В рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в конкурсной документации Учреждением установлены следующие критерии оценок заявок: стоимостной критерий оценки "Цена контракта", величина значимости - 60%; нестоимостной критерий оценки "Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации", величина значимости которого - 40%.

Вместе с тем, нестоимостной критерий подразделяется на 2 подкритерия:

опыт участника конкурса по успешному выполнению работ по изготовлению протезов сопоставимого характера и объема. Оценивается объем выполненных работ (по изготовлению протезов), исчисляемый в количестве предоставленных протезов нижних конечностей получателям в рамках контрактов за последние 3 года, предшествующих дате окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе, без нарушения сроков и иных условий контракта по вине участника. При этом количество предоставленных протезов в каждом контракте должно быть не менее 1 штуки. Предельно необходимое максимальное значение показателя - 5 штук (пункт 2.1);

опыт участника конкурса по успешному выполнению работ по изготовлению протезов сопоставимого характера и объема. Оценивается суммарный объем выполненных работ (по изготовлению протезов), исчисляемый в рублях по контрактам за последние 3 года, предшествующих дате окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе, без нарушения сроков и иных условий контракта по вине участника, а объем выполненных работ, исчисляемый в рублях, в каждом контракте должен быть не менее 210 343,33 руб. Предельно необходимое максимальное значение показателя - 1 051 716,65 руб. (пункт 2.2).

При этом заказчиком определено, что сведения о наличии опыта участника подтверждаются исключительно копиями государственных контрактов (с актами выполненных работ), заключенных в соответствии с Законом N 44-ФЗ, опубликованных на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок.

В связи с этим суды, исходя из системного толкования упомянутых требований законодательства, пришли к выводу о том, что подтверждение опыта участника закупки в указанном порядке не позволит выявить лицо, предлагающее лучшие условия исполнения контракта, поскольку создаст преимущественное положение отдельным хозяйствующим субъектам, которые имеют опыт выполнения работ лишь в рамках Закона N 44-ФЗ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание, суды двух инстанций пришли к выводу о правомерности и обоснованности оспариваемых пунктов решения Управления, а также об отсутствии оснований для признания нарушенными прав и законных интересов заявителя.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Доводы Учреждения, изложенные в жалобе, были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Несогласие подателя жалобы с выводами судов, а также иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Псковской области от 17.09.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 по делу N А52-3769/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного учреждения - Псковского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

А.Г. Кудин Е.А. Аникина Л.Б. Мунтян