Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июля 2022 г. N Ф07-8419/22 по делу N А56-149010/2018

15 июля 2022 г.

Дело N А56-149010/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Боровой А.А., Мирошниченко В.В.,

при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СУ-13" Боровкова Георгия Игоревича (паспорт), от Ларионова Валерия Григорьевича представителя Ковалевой Т.Н. (доверенность от 17.02.2022),

рассмотрев 13.07.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Бугаева Александра Владимировича и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СУ-13" Боровкова Георгия Игоревича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 по делу N А56-149010/2018/суб.1,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "СУ-13", адрес: 191023, Санкт-Петербург, Гороховая ул., д. 46, лит. Б, пом. 1-Н, оф. 2Г, ОГРН 1157847024070, ИНН 7839024220 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Жовковский Сергей Викторович.

Решением от 22.11.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Жовковский С.В.

Конкурсный управляющий Жовковский С.В. 24.03.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Ларионова Валерия Григорьевича (Санкт-Петербург), Бугаева Александра Владимировича (Санкт-Петербург) к субсидиарной ответственности.

Определением от 14.02.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до произведения расчетов с конкурсными кредиторами Общества.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 определение от 14.02.2022 отменено в части привлечения Ларионова В.Г. к субсидиарной ответственности, в остальной части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бугаев А.В. просит отменить постановление от 19.04.2022, оставить в силе определение от 14.02.2022.

В обоснование доводов кассационной жалобы Бугаев А.В. указывает, что Ларионов В.Г. скрыл документы, касающиеся строительства гостиницы и расчетов за указанное строительство, чтобы скрыть наличие огромного объема дебиторской задолженности с платежеспособным дебитором, тем самым лишив возможности Общество наполнить конкурсную массу в объеме, достаточном для погашения требований ООО "Фаворит" и ООО "Трасстрой Спб". При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не указал на недобросовестность поведения Ларионова В.Г. при продаже Бугаеву А.В. Общества.

По мнению Бугаева А.В., суд апелляционной инстанции не учел, что в отношении Ларионова В.Г. вынесен вступивший в законную силу судебный акт об истребовании документов; не учел, что непосредственно после продажи Общества 01.12.2016 ООО "Трасстрой Спб" обратился в суд с иском к Обществу 25.08.2017, а задолженность образовалась не позднее 2016 года, о чем знал Ларионов В.Г.; суд не учел, что согласно договору купли-продажи Общества Ларионов В.Г. гарантировал Бугаеву А.В. отсутствие задолженностей.

Бугаев А.В. считает, что суд апелляционной инстанции неверно оценил, что факт передачи документов Ларионовым В.Г. подтверждается судебными спорами за 2017 год.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить постановление от 19.04.2022, оставить в силе определение от 14.02.2022.

Конкурсный управляющий обращает внимание суда на тот факт, что вступившим в законную силу судебным актом на Бугаева А.В. и Ларионова В.Г. возложена обязанность передать копии документов о финансово-хозяйственной деятельности Общества, которая исполнена не была.

Конкурсный управляющий считает, что суд апелляционной инстанции не отразил в мотивировочной части постановления мотивы отказа от привлечения Ларионова В.Г. к субсидиарной ответственности, а также в нарушение пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) не переквалифицировал предъявленное требование.

В отзыве на кассационные жалобы, Ларионов В.Г. просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Ларионова В.Г. возражала против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке по правилам части 1 статьи 286 АПК РФ в обжалуемой части.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.12.2016 между Ларионовым В.Г. (продавцом) и Бугаевым А.В. (покупателем) была заключена нотариальная сделка купли-продажи доли в размере 100% в уставном капитале Общества, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 08.12.2016.

Бугаев А.В., будучи единственным участником Общества, возложил обязанности генерального директора на себя, освободив Ларионова В.Г. от должности, запись о внесении сведений в ЕГРЮЛ 6167848216299 от 09.12.2016.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 23.09.2020 по обособленному спору N А56-149010/2018/истр.1 на Бугаева А.В. и Ларионова В.Г. возложена обязанность передать конкурсному управляющему документы о финансово-хозяйственной деятельности должника.

В связи с неисполнением определения арбитражного суда от 23.09.2020 конкурсным управляющим были получены исполнительные листы для принудительного исполнения судебного акта и направлены им в Федеральную службу судебных приставов 08.10.2020.

По указанным исполнительным листам были возбуждены исполнительные производства от 19.10.2020 в отношении Бугаева А.В. и от 29.10.2020 в отношении Ларионова В.Г.

Конкурсный управляющий 24.03.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Ларионова В.Г. и Бугаева А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд первой инстанции пришел к выводам о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Бугаева А.В. как единственного участника и единоличного исполнительного органа должника. Также суд первой инстанции пришел к выводу, что с момента возникновения признаков неплатежеспособности Ларионовым В.Г. не были допущены действия, направленные на наращивание кредиторской задолженности путём принятия дополнительных заведомо неисполнимых обязательств, а сам по себе факт отчуждения доли и прекращения полномочий руководителя должника не свидетельствует о его недобросовестности либо направленности действий на причинение вреда кредиторам. Устанавливая основания для привлечения Ларионова В.Г. к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции указал, что в ходе конкурсного производства Ларионов В.Г. и Бугаев А.В. не исполнили обязанность по передаче управляющему оригиналов документов и материальных ценностей должника. Таким образом, суд первой инстанции усмотрел в действиях (бездействии) ответчика Ларионова В.Г. нарушение обязанности по передаче документации, сочтя, что необходимые бухгалтерские документы Ларионовым В.Г. его преемнику Бугаеву А.В. надлежащим образом переданы не были.

Апелляционный суд, отменяя определение от 14.02.2022 в части привлечения Ларионова В.Г. к субсидиарной ответственности, пришел к выводу, что оснований для привлечения Ларионова В.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника у суда первой инстанции не имелось и соответствующие обстоятельства в ходе рассмотрения обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций объективного подтверждения не нашли.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно пункту 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 данной статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" обязанность по организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета возложена на руководителя экономического субъекта.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Обозначенное требование закона обусловлено в том числе тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет временному управляющему и конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника, о совершенных им сделках, соответственно, исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, действуя в интересах кредиторов, должника и общества, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Неисполнение данной обязанности, повлекшее невозможность формирования конкурсной массы, и отсутствие доказательств наличия документов бухгалтерского учета и отчетности к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом может являться основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего.

При этом заявитель должен обосновать, что отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. Под существенным затруднением понимается, в том числе, невозможность выявления всего круга контролирующих должника лиц, его основных контрагентов, а также невозможность выявления (идентификации) основных активов должника; определения совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; установления содержания принятых органами управления решений, исключившая проведение оценки этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь приведенными положениями Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности требований конкурсного управляющего в части привлечения к субсидиарной ответственности Ларионова В.Г.

В абзаце пятом пункта 24 Постановления N 53 указано, что, применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее. Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие своей вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Как усматривается из материалов дела, определением от 23.09.2022 по обособленному спору N А56-149010/2018/истр.1 на Ларионова В.Г. и Бугаева А.В. была возложена обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника.

Между тем, как обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции, наличие судебного акта об истребовании у ответчика документации само по себе не может являться единственным и безусловным основанием для привлечения последнего к субсидиарной ответственности.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что с 01.12.2016 Бугаев А.В. является единственным участником должника и с 09.12.2016 до открытия конкурсного производства - единоличным исполнительным органом. Таким образом, именно у Бугаева А.В. возникла обязанность 13.11.2019 передать документы конкурсному управляющему, и указанная обязанность не была исполнена. Подобная обязанность у Ларионова В.Г. возникла позднее - после принятия соответствующего процессуального решения судом первой инстанции.

Названные обстоятельства не отрицались конкурсным управляющим, однако со стороны заявителя (управляющего) в материалы обособленного спора не было представлено детализации всей фактически полученной документации в условиях необходимости ее тщательной проверки на предмет установления полноты и фактического наличия тех или иных документов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции также исходил из того, что с учетом ссылок Ларионова В.Г. на передачу всей документации должника при продаже доли в размере 100% Бугаеву А.В. 01.12.2016, и отсутствия доказательств подтверждения того, что, являясь руководителем общества, Бугаев А.В. предпринимал меры по истребованию бухгалтерской и иной документации Общества (при ее отсутствии) у предыдущего руководителя (участника общества), учитывая, что Бугаев А.В. мог и должен был осознавать последствия совершения или несовершения вменяемых ему действий, обязан был принимать все меры для надлежащего исполнения добровольно взятых на себя обязанностей руководителя, включающих в себя также обязательства по ведению бухгалтерской отчетности Общества, по ее восстановлению в случае утраты или непередачи предыдущим руководителем, а также по передаче документации конкурсному управляющему, основания для привлечения исполнявшего обязанности руководителя до 01.12.2016 Ларионова В.Г. к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве не соответствуют фактическим обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для привлечения Ларионова В.Г. к субсидиарной ответственности в силу недоказанности конкурсным управляющим обстоятельств, влекущих возложение на данное лицо ответственности за непередачу документов.

Суд кассационной инстанции не учитывает доводы кассационных жалоб о непередаче и намеренном сокрытии документов Ларионовым В.Г., из материалов дела следуют допустимые действия по передаче документов Общества. При этом в открытых источниках, на сайте Картотеки Арбитражных Дел в сети Интернет, содержались сведения об участии Общества в арбитражных судах после смены директоров, из чего не усматривается отсутствие у Общества документов, необходимых для ведения гражданских споров.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению, так как направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 по делу N А56-149010/2018/суб.1 оставить без изменения, а кассационные жалобы Бугаева Александра Владимировича и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СУ-13" Боровкова Георгия Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

А.Э. Яковлев А.А. Боровая В.В. Мирошниченко