Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июля 2022 г. N Ф07-8270/22 по делу N А21-6890/2020

18 июля 2022 г.

Дело N А21-6890/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М., Чуватиной Е.В.,

при участии от акционерного общества специализированного застройщика "Акфен" Лидер К.В. (доверенность от 05.04.2021), Филатова А.С. (доверенность от 12.12.2019),

рассмотрев 14.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного предприятия "Управление капитального строительства" городского округа "город Калининград" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 по делу N А21-6890/2020,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное предприятие "Управление капитального строительства" городского округа "город Калининград", адрес: 236006, Калининград, наб. Адмирала Трибуца, д. 37, ОГРН 1043900854690, ИНН 3904063049 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к акционерному обществу специализированному застройщику "Акфен", адрес: 236029, Калининград, Елизаветинская ул., д. 4, пом. 15, ОГРН 1037728055331, ИНН 7728306340 (далее - Общество), о взыскании денежного эквивалента неисполненного обязательства - отступных в сумме 21 424 700 руб. 54 коп., процентов в размере 2 528 354 руб. 43 коп., неустойки в сумме 21 424 руб. 70 коп.

Решением суда от 21.12.2020 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с Общества в пользу Предприятия 12 255 473 руб. В удовлетворении остальной части иска отказал. Также распределил судебные расходы.

Постановлением апелляционного суда от 31.03.2021 данное решение оставлено без изменения.

Суд округа постановлением от 18.08.2021 названные судебные акты отменил, дело передал на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе нового рассмотрения Предприятие уточнило исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило взыскать отступные в сумме 9 169 227 руб. 54 коп., проценты в размере 3 859 902 руб. 41 коп., неустойку в сумме 21 424 руб. 70 коп.

Решением суда от 06.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.04.2022, в иске отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Как считает податель жалобы, суды не исследовали и не оценили надлежащим образом документы, подтверждающие нарушение Обществом обязательств по договору N 359; указывает, что суды не учли, что названный договор Обществом не оспорен и является действительным, односторонний отказ от исполнения обязательств договором не предусмотрен. Кроме того, заявитель указывает, что Общество не представило доказательств отсутствия его вины в нарушении обязательств по договору. Подробно доводы изложены в самой жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Общества против удовлетворения жалобы возражали по мотивам, приведенным в отзыве.

Предприятие о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направило, представило письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителей, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 31.08.2015 между Предприятием (продавцом) и Обществом (покупателем) заключен договор N 359 купли-продажи недвижимого имущества - неоконченного строительством жилого дома на 480 квартир общей площадью 17 063 кв.м степенью готовности 6,14%, по условиям которого предусмотрено, что кроме оплаты цены договора покупатель передает продавцу для дальнейшей передачи физическим лицам (кредиторам) 133 квартиры суммарной площадью 6282,81 кв.м в порядке и сроки, установленные пункте 2.4 договора.

Однако до настоящего времени обязанность Общества исполнена не в полном объеме, не передано квартир общей площадью 385,15 кв.м (7 кредиторов).

В силу пункта 7.4 договора в случае просрочки покупателя по передаче квартир продавцу последний вправе обратиться в суд с требованием о понуждении к передаче квартир или о взыскании денежного эквивалента неисполненного обязательства, рассчитанного в порядке, предусмотренном пунктом 5.2.2 договора (по формуле: 1,05 х среднюю цену 1 кв.м жилья на первичном рынке г. Калининграда х площадь квартир, взамен передачи которых уплачивается денежный эквивалент).

В соответствии с пунктом 7.3 договора в случае просрочки передачи квартир или их части покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1% от денежного эквивалента, начисляемого в порядке, определенном пунктом 5.2.2 договора от суммарной не переданной площади квартир.

Полагая, что указанное бездействие Общества нарушает условия договора и порождает обязанность выплаты денежного эквивалента неисполненного обязательства (отступного), а также штрафных санкций, Предприятие обратилось в суд с настоящим иском.

При повторном рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций, установив, что требования истца не основываются на виновных действиях ответчика, основания для взыскания спорной суммы не возникли, отказали в удовлетворении иска в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При надлежащем исполнении Обществом обязательства по передаче всех квартир Предприятию в течение установленного договором срока обязательства должника перед Предприятием считались бы исполненными (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

По соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества (статья 409 ГК РФ).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал на неисполнение покупателем обязательств по договору по передаче квартир суммарной площадью 385,15 кв.м в срок до 01.10.2018, в связи с чем на основании пунктов 5.2, 5.2.2, 7.4 у продавца возникло право требования погашения обязательства по передаче квартир отступным в размере, определяемом в соответствии с условиями договора.

Договором N 359 предусмотрено, что кроме оплаты цены покупатель передает продавцу для дальнейшей передачи физическим лицам 133 квартиры суммарной площадью 6282,81 кв.м, характеристик и в сроки, обозначенные в пунктах 2.4, 2.4.1 -2.4.12.

Согласно пункту 5.2 договора взамен передачи квартир по требованию продавца или при его согласии возможно погашение указанного обязательства отступным в размерах, сроки и порядке, указанных в пунктах 5.2.1, 5.2.2 договора.

Суды двух инстанций, учтя характер спорных правоотношений, пришли к верному выводу о том, что требование истца, превышающее размер его обязательств перед пострадавшими дольщиками, не основано на виновных действиях ответчика, связанных с исполнением обязательств по договору N 359. Обратное подателем жалобы не доказано.

При этом суды проверили исполнение Обществом обязательства по договору N 359 в части передачи Предприятию (для дальнейшей передачи физическим лицам (кредиторам) 133 квартир и установили, что в отношении 126 граждан (пострадавших дольщиков) обязательство исполнено путем заключения соглашений о переводе долга, что подтверждается актом сверки от 29.12.2018 и не оспаривается Предприятием. В остальной части Общество перечислило в адрес Предприятия 12 255 473 руб. за площадь 385,15 кв.м из расчета 31 820 руб. за 1 кв.м, что соответствует размеру компенсаций, которые последнее обязано выплатить 7 пострадавшим дольщикам в соответствии с условиями договора от 17.11.2014 N 191, что также не оспаривается истцом.

Остаток неисполненных обязательств путем передачи квартир был вызван тем, что 7 человек (пострадавшие участники долевого строительства) вообще не принимают исполнение обязательств ни у Общества, ни у истца. Указанное подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе рабочими протоколами.

Суды учли, что требование об отступном обусловлено невозможностью самого Предприятия передать квартиры пострадавшим участникам долевого строительства в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и унитарных предприятиях", а также отсутствием согласия кредитора на перевод долга (статья 391 ГК РФ). Между тем Предприятие состояло напрямую в договорных отношениях с дольщиками, соответственно, обязанность по урегулированию способа выполнения обязательств перед ними, согласование условий передачи квартир или компенсаций лежало именно на Предприятии.

Таким образом, требование Предприятия не обусловлено необходимостью исполнения перед 7 гражданами обязательств в размере, превышающем компенсационную выплату, в рамках договора от 17.11.2014 N 191. Несение затрат в большем размере не доказано Предприятием.

В связи с отсутствием вины Общества в просрочке исполнения основного обязательства, а также учитывая несогласие должника на замену первоначального обязательства, суды обоснованно сочли требование о взыскании денежного эквивалента неисполненного обязательства (отступных в сумме 9 169 227 руб. 54 коп.) не подлежащим удовлетворению.

В связи с тем, что обязанность по выплате отступного в заявленном размере не возникла, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы Предприятия были исследованы судами обеих инстанций и мотивированно отклонены за недоказанностью.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 по делу N А21-6890/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального казенного предприятия "Управление капитального строительства" городского округа "город Калининград" - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Г.М. Рудницкий Е.В. Чуватина