Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июля 2022 г. N Ф07-8832/22 по делу N А56-120004/2021

18 июля 2022 г.

Дело N А56-120004/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Зарочинцевой Е.В., Тарасюка И.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Завод трансформаторных подстанций и энергооборудования "СЭТ" представителя Исмаилова Н.С. (доверенность от 04.10.2021), от обществ с ограниченной ответственностью "Стройнерудком" и "ТК Неруд.М" представителя Паршонкова В.В. (доверенность от 07.07.2022),

рассмотрев 12.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод трансформаторных подстанций и энергооборудования "СЭТ" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 по делу N А56-120004/2021,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2021 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ТК Неруд.М", адрес: 195299, Санкт-Петербург, Киришская ул., д. 2, лит. А, пом. 9Н, N 24, ОГРН 1147847024665, ИНН 7804524529, и ООО "Стройнерудком", адрес: 195027, Санкт-Петербург, Якорная ул., д. 3 лит. А, ОГРН 1137847180184, ИНН 7806501870 (далее совместно - Компании), о признании ООО "МВК Энерджи", адрес: 197348, Санкт-Петербург, Богатырский пр., д. 12, лит. Б, пом. 4Н, оф. 209, ОГРН 1127847174950, ИНН 781137801108 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 22.02.2022 заявление Компаний оставлено без рассмотрения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 определение от 22.02.2022 отменено, вопрос об обоснованности заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом) направлен в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе ООО "Завод трансформаторных подстанций и энергооборудования "СЭТ", ОГРН 1037804011871, ИНН 7802119081 (далее - Завод), ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 29.04.2022 и оставить в силе определение от 22.02.2022.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что в доверенности, выданной Компаниями на совершение их представителем публикации о намерении обратиться с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) отсутствует прямое указание на совершение указанных действий.

Кроме того, Завод считает, что судом апелляционной инстанции нарушены его процессуальные права, поскольку в судебном заседании Заводу отказано в приобщении к материалам дела отзыва и не предоставлено право представителю Завода озвучить доводы отзыва.

В отзыве, поступившем в суд 11.07.2022 в электронном виде, Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Завода поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компаний возражал против ее удовлетворения, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого постановления от 29.04.2022 проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, к заявлению Компаний о признании Общества банкротом приложены копии уведомлений от 07.12.2021 N 10296542, 10296558, опубликованных на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), согласно которым Колесник Ксения Васильевна, действующая на основании доверенностей от 06.12.2021, сообщает о намерении Компаний обратиться в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции, посчитав, что сведения, подлежащие обязательному внесению в ЕФРСБ, включаются в него либо самим кредитором, либо нотариусом, что в данном случае отсутствует, пришел к выводу о несоблюдении необходимой процедуры для обращения в суд с заявлением о признании Общества банкротом и оставил заявление Компаний без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 29.04.2022 отменил определение от 22.02.2022 и направил вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной не усматривает оснований для отмены постановления апелляционного суда от 29.04.2022.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

В силу пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 указанной статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в ЕФРСБ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.05.2017 N 305-ЭС16-20559, исполнение указанного требования обусловлено необходимостью извещения иных кредиторов должника о предстоящем судебном процессе о несостоятельности их контрагента с целью предоставления возможности принять необходимые хозяйственные решения.

При этом, как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2018 N 308-ЭС18-3917, целью публикации является оповещение всех заинтересованных лиц о намерении кредитора (или должника, работника должника) обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Суд апелляционной инстанции, установив, что в уведомлениях от 07.12.2021 N 10296542, 10296558, публикатор Колесник К.В, действующая на основании доверенностей от 06.12.2021, сообщает о намерении Компаний обратиться с заявлением о признании Общества банкротом, обоснованно указал на достижение цели такой публикации - информирование неограниченного круга лиц, в том числе иных кредиторов должника, о намерении Компаний обратиться с соответствующим заявлением.

Как верно отметил апелляционный суд, Законом о банкротстве не установлен запрет на опубликование представителем кредитора в ЕФРСБ уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом.

Колесник К.В., являясь представителем Компаний, обладает правом действовать от их имени, из текста сообщений усматривается воля кредиторов - Компаний обратиться с заявлением о признании Общества банкротом.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правомерному выводу о соблюдении кредиторами требований, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Приведенные Заводом нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права не являются основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 по делу N А56-120004/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод трансформаторных подстанций и энергооборудования "СЭТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Ю.В. Воробьева Е.В. Зарочинцева И.М. Тарасюк