Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июля 2022 г. N Ф07-8584/22 по делу N А56-117163/2020

19 июля 2022 г.

Дело N А56-117163/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Константинова П.Ю., Куприяновой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Оптима" Князева А.Г. по доверенности от 10.03.2022, от федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования и науки "Санкт-Петербургский национальный исследовательский академический университет Российской Академии Наук" Мельникова С.В. по доверенности от 10.01.2022 N 7,

рассмотрев 18.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптима" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 по делу N А56-117163/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГласСтрой", адрес: 194100, Санкт-Петербург, Литовская улица, дом 17А, литер А, помещение 1-Н, ОГРН 1079847111497, ИНН 7813398398 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению высшего образования и науки "Санкт-Петербургский национальный исследовательский академический университет Российской Академии Наук", адрес: 194021, Санкт-Петербург, улица Хлопина, дом 8, корпус 3, литер А, ОГРН 1027802511879, ИНН 7804161723 (далее - Учреждение), о признании незаконными действий Учреждения по расторжению договора от 25.02.2020 N 0372100010519000039, оформленных решением от 25.11.2020 N 11217.1/1/01/1014 и уведомлением от 25.11.2020 N 11217.1/1/01/1015, а также решения от 25.11.2020 N 11217.1/1/01/1014, уведомления от 25.11.2020 N 11217.1/1/01/1015; о признании недействительной односторонней сделки по расторжению договора от 25.02.2020 N 0372100010519000039, оформленной решением от 25.11.2020 N 11217.1/1/01/1014 и уведомлением от 25.11.2020 N 11217.1/1/01/1015.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований либо направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе суда.

Податель кассационной жалобы указывает, что судами не дана оценка доводу истца о том, что ответчик не допускал Общество на строительную площадку, и невыполнение работ на строительной площадке произошло по вине Учреждения ввиду неисполнения им встречного обязательства по передаче объекта и предоставлению доступа на объект. Считает, что судебный акт по делу N А40-68395/2021 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Общество заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Суд кассационной инстанции рассмотрел данное ходатайство и отклонил его, поскольку в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) сбор доказательств, их исследование и оценка на стадии кассационного производства не допускаются. Представленные документы подлежат возврату заявителю.

Представитель Общества в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель Учреждения в судебном заседании кассационной инстанции не согласился с доводами, изложенными в жалобе, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, Обществом (подрядчиком) и Учреждением (заказчиком) заключен договор N 0372100010519000039 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по повышению энергоэффективности части здания Академического университета им. Ж.И.Алферова (А1, А2) (далее - работы).

Заказчик, в свою очередь, обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Работы выполняются подрядчиком в соответствии с локальной сметой заказчика (приложение N 1 к договору), которая является неотъемлемой частью настоящего договора и определяет объем, содержание работ и другие, предъявленные к ним требования.

Общая цена договора составляет 24 000 000 руб., является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) (пункты 2.1, 2.2 договора).

Пунктом 3.1 договора стороны согласовали начало выполнения работ - с момента передачи объекта (оборудования) для проведения ремонтных работ. Заказчик должен передать объект подрядчику по акту приема-передачи объекта для выполнения работ, а подрядчик обязан принять объект и подписать акт приема-передачи объекта для выполнения работ в течение 3-х рабочих дней с момента подписания договора. Срок окончания выполнения работ - в течение 100 (ста) рабочих дней с момента передачи объекта (оборудования) для проведения ремонтных работ, по акту приема-передачи.

Местом выполнения работ является объект, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Хлопина, д. 8, корп. 3, лит. А (пункт 3.2 договора).

Письмами от 30.03.2020 N 1/30-03 и от 29.04.2020 N 29/04-1 Общество уведомило Учреждение о начатых подготовительных работах по договору, а также направило список работников для выдачи пропусков на объект.

Учреждение в письме от 13.03.2020 сообщило, что проведение работ на объекте невозможно в связи с ограничением выполнения работ и режимом самоизоляции сотрудников, а в письме от 06.05.2020 сослалось на неблагоприятную санитарно-эпидемиологическую обстановку (пандемия коронавируса), указало на отсутствие возможности реально исполнить договор, и предложило рассмотреть вопрос о его расторжении.

Общество в письме от 13.05.2020 N 13/05-1 попросило ускорить выдачу пропусков для бригад, указывая, что им уже понесены определенные затраты на закупку материалов и оборудования, а также на организацию подготовительного процесса к ведению работ на стройплощадке, и у него все готово для этого.

Учреждение в письме от 12.05.2020 N 11217.1/01/238 сообщило Обществу, что по результатам проведенного им анализа выявлены несоответствия содержания проектно-сметной документации, процедуры, формы и порядка проведения аукциона, заключения договора, в связи с чем исполнение договора невозможно ввиду последующего нарушения требований действующего законодательства, а также прав сторон по договору и интересов государства. В этом же письме Учреждение сообщило о том, что в течение всего срока действия ограничений, связанных с пандемией коронавируса, исполнение обязательств по договору не может осуществляться.

В письме от 15.05.2020 N 15/05-1 Общество указало Учреждению о том, что о фактах выявленных заказчиком несоответствий ему ничего неизвестно; предложило привлечь специализированную организацию для проверки документации.

На предложение заказчика расторгнуть договор подрядчик указал, что поскольку им проведена подготовительная работа, поэтому считает необходимым закончить работы, по которым проведена подготовка, а в остальной части подрядчик готов расторгнуть договор по соглашению сторон.

Письмом от 26.06.2020 N 26/06-1 Общество сообщило о приостановке работ со дня не допуска на стройплощадку.

Повторно в письме от 09.07.2020 N 09/07-1 Общество известило Учреждение о срыве производства работ на строительной площадке, которые фактически приостановлены по вине заказчика из-за отсутствия доступа на строительную площадку, и указанным письмом повторно направило списки работников для оформления пропусков.

Учреждение в письме от 10.07.2020 N 11217.1/674 повторно указало, что во исполнение постановления Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 N 121 "О мерах по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" въезд на территорию Академического университета ограничен до 12.07.2020.

Общество письмом от 24.07.2020 N 24/07-1 вновь просило обеспечить доступ на строительную площадку, и в третий раз направило сведения на работников для оформления пропусков.

Учреждение в письме от 31.08.2020 N 11217.1/06/773 указало, что ранее уведомляло Общество о готовности реализации исполнения договора, в том числе, предприняло меры, направленные на ослабление пропускного режима с возможностью допуска на объект, однако Общество к выполнению работ не приступило.

Общество 03.12.2020 получило от Учреждения решение от 25.11.2020 N 11217.1/01/1014 и уведомление от 25.11.2020 N 11217.1/01/1015 об одностороннем расторжении договора в связи с ненадлежащим исполнением Обществом своих обязательств по договору.

Полагая, что принятое ответчиком решение об одностороннем расторжении договора является неправомерным, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исходя из установленного факта неисполнения Обществом принятых на себя обязательств по договору в установленный срок и недоказанности факта наличия препятствий к выполнению договора со стороны заказчика, а также на отсутствие представления исполнения обязательства по договору в течение 10-ти дней с даты уведомления подрядчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения договора, пришел к выводу об отказе в иске.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Северо-Западного округа считает указанный вывод судов обоснованным, соответствующим нормам материального права и обстоятельствам спора и не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются общими положениями гражданского законодательства, главой 37 ГК РФ и нормами Закона N 44-ФЗ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке (статьи 711, 746 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Из положений статьи 450 ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

В пунктах 4.3.3 и 9.4 контракта предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора.

Учитывая вышеприведенное законодательство и исходя из заявленных требований, на заказчике (ответчике) лежит обязанность доказать наличие у него оснований для принятия оспариваемого решения, а на исполнителе (истце) - подтвердить существование препятствий со стороны заказчика в осуществлении деятельности по исполнению договора.

При этом факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В данном случае расторжение договора обусловлено его неисполнением в установленный срок (исполнитель не приступил к исполнению договора и не выполнил работы к установленному в договоре сроку).

При разрешении спора Общество документально не подтвердило факт выполнения каких-либо работ, факт передачи заказчику результата работ, отвечающего требованиям договора.

Оспаривая решение заказчика об отказе от договора, подрядчик указал на невозможность выполнить работы к установленному сроку в связи с непредоставлением заказчиком строительной площадки.

Судами установлено, что генеральному директору Общества Крамскому В.А. 03.03.2020 выдан пропуск N 72/14020. В этот же день Крамской В.А. прошел на территорию объекта, что подтверждается данными из системы контроля удаленного доступа (СКУД) и на всем протяжении действия договора осуществлялся проход/проезд на территорию объекта, что подтверждается служебной запиской от 09.03.2021 и не оспаривается Обществом.

Заказчик передал объект подрядчику 20.03.2020, что подтверждается актом передачи и приемки объекта, соответственно, начало и окончание работ по календарному графику следует считать с 20.03.2020 по 13.08.2020.

Как правильно указано судами, представленные в дело Обществом письма от 30.03.2020 N 1/30-03, от 29.04.2020 N 29/04-1, от 12.05.2020 N 12/05, от 13.05.2020 N 13/05-1, от 26.06.2020 N 26/06-1, от 09.07.2020 N 09/07-1, от 24.07.2020 N 24/07-1, в которых подрядчик информировал заказчика о готовности к выполнению работ на объекте и направлял списки сотрудников для оформления пропусков на объект, не являются подтверждением факта выполнения работ в установленные договором сроки, как и невозможности выполнения работ согласованных договором.

Общество в соответствии с пунктом 3.1 договора обязано начать работы с момента передачи объекта для проведения ремонтных работ, а завершить в течение 100 рабочих дней с момента передачи объекта.

Вместе с тем, доказательств соблюдения условий договора Обществом не представлено.

Судами установлено, что подрядчик не исполнил свои обязательства по выполнению работ, в том числе не приступил к их выполнению на объекте и не обращался к заказчику по вопросу обеспечения выполнения работ в период после ослабления пропускного режима.

После письма от 29.07.2020 с просьбой расторгнуть договор по соглашению сторон, в связи с проведением прокуратурой Калининского района Санкт-Петербурга проверки в адрес истца ответчиком направлено письмо от 31.08.2020, в котором указано, что заказчиком предприняты меры, направленные на ослабление пропускного режима с возможностью допуска на объект.

Вместе с тем, со стороны Общества предложений по урегулированию вопросов исполнения договора не последовало, к выполнению работ подрядчик не приступил.

Вопреки доводам подателя жалобы, заказчиком соблюдены требования Закона N 44-ФЗ при проведении процедуры одностороннего расторжения договора.

В соответствии с пунктом 12.2 договора заказчиком в адрес подрядчика направлены претензии от 23.10.2020 N 11217.1/01/942 и от 06.11.2020 N 11217.1/01/971 о надлежащем исполнении обязательств по договору, которые оставлены последним без уведомления, никаких действий со стороны подрядчика по исполнению договора не предпринято.

Заказчик 25.11.2020 принял решение об одностороннем отказе от договора и в тот же день направил подрядчику документы заказным письмом с уведомлением. Согласно уведомлению и информации, размещенной на сайте Почта России, документы получены подрядчиком 03.12.2020 (номер почтового отправления 19402150023089), следовательно, датой надлежащего уведомления подрядчика является 03.12.2020.

Соответственно, решение об одностороннем отказе вступило в силу 14.12.2020.

На момент принятия оспариваемого решения заказчик не располагал сведениями об отказе подрядчика от выполнения обязательств по договору.

Ссылка на преюдициальное значение обстоятельств, установленных по делу N А40-68395/2021, не обоснована, поскольку обстоятельства, установленные по делу N А40-68395/2021, в котором рассматривалось заявление о признании недействительным решения Федеральной антимонопольной службы России от 12.02.2021 N 21/44/104/59 об отказе во включении сведений в отношении Общества в реестр недобросовестных поставщиков, не имеют преюдициального значения для настоящего дела, связанного с ненадлежащим исполнением подрядчиком условий договора.

При таких обстоятельствах судами сделан правильный вывод о правомерном отказе заказчика от исполнения договора в соответствии с пунктом 9.4 договора.

При этом суды не установили каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении заказчиком обязанностей по договору.

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены как несостоятельные.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводы суда не опровергают. По существу эти доводы сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств и исследованных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, поскольку материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 по делу N А56-117163/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптима" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

О.К. Елагина П.Ю. Константинов Е.В. Куприянова