Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июля 2022 г. N Ф07-8458/22 по делу N А21-7514/2018

19 июля 2022 г.

Дело N А21-7514/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и Куприяновой Е.В.,

рассмотрев 19.07.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства городского округа "Город Калининград" и Комитета муниципального контроля администрации городского округа "Город Калининград" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 по делу N А21-7514/2018,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства городского округа "Город Калининград", адрес: 236022, Калининград, улица В. Котика, дом 4-10, ОГРН 1123926007831, ИНН 3906257628 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Современные инженерные технологии в строительстве", адрес: Калининград, улица 9 Апреля, дом 104, литера А, этаж 2, помещение 5, ОГРН 1113926024860, ИНН 3906241811 (далее - Общество), о взыскании 14 253 537 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены администрация городского округа "Город Калининград", адрес: 236022, Калининград, площадь Победы, дом 1, ОГРН 1023900770222, ИНН 3903016790 (далее - Администрация), и Комитет муниципального контроля администрации городского округа "Город Калининград", адрес: 236022, Калининград, площадь Победы, дом 1, ОГРН 1193926000080, ИНН 3906375974 (далее - Комитет).

Решением суда от 17.11.2021 с Общества в пользу Учреждения взыскано 1 791 341 руб. 16 коп. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 решение от 17.11.2021 оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Учреждение и Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просят указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Учреждение не согласно с выводами, указанными в полученном по результатам судебной экспертизы заключении общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Декорум" N 060-20, настаивает на том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении повторной экспертизы при наличии в деле двух противоречащих друг другу судебных экспертиз.

Комитет же считает бездоказательной позицию судов о том, что с учетом специфики объекта исследования наиболее оптимальным вариантом проверки выполненного объема работ является использование экспертами ООО "Декорум" данных геодезической съемки с применением спутниковой аппаратуры. Комитет обращает внимание, что экспертами ООО "НЦ Балтэкспертиза" использовался для замеров профессиональный лазерный дальномер "Bosh GLM 40" с погрешностью измерения 1,5 мм; указанная погрешность является для таких замеров вполне приемлемой и не могла стать причиной столь значительных расхождений в расчетах экспертов ООО "НЦ Балтэкспертиза" и ООО "Декорум". Податель жалобы полагает, что период исследования объекта строительства на месте был недостаточно продолжительным, и это не позволило эксперту ООО "Декорум" изучить объект в полном объеме и выполнить полное и объективное экспертное исследование. Комитет выражает несогласие с расчетом экспертами ООО "Декорум" объема и стоимости выполненных работ, а также считает, что суды не учли содержащиеся в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Обзор N 51) разъяснения, в соответствии с которыми наличие подписанного заказчиком акта приемки работ не лишает последнего представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В отзыве Общество возражало против удовлетворения кассационных жалоб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по муниципальным контрактам от 23.12.2014 N 2014.898-ОК, от 01.09.2015 N 2015.418-ОК Общество (генеральный подрядчик) выполнило работы по строительству корпусов начальной школы - детского сада по Октябрьской улице, дом 22, в Калининграде.

Строительные работы Учреждением (муниципальным заказчиком) приняты и оплачены.

Объект введен в эксплуатацию по разрешениям от 31.12.2015, от 31.08.2016.

В результате проверки использования бюджетных средств контрольно-ревизионным управлением Администрации (далее - Управление) выявлено завышение объемов и, соответственно, стоимости работ по указанным контрактам на 15 543 951 руб.

Невозврат Обществом излишней оплаты работ явился основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Отношения сторон в рассматриваемом случае регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), а также нормами гражданского законодательства о подряде и неосновательном обогащении.

Согласно части 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей и статьей 95 Закона N 44-ФЗ.

Частью 1 статьи 94 Закона N 44-ФЗ установлено, что исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и Законом N 44-ФЗ, в том числе приемку и оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, предусмотренных контрактом.

С учетом разъяснения Минэкономразвития России в письме от 14.11.2016 N Д28и-3142 заказчик не вправе включать в контракт условие о представлении поставщиком (подрядчиком, исполнителем) финансового отчета о понесенных расходах и подтверждающих эти затраты копий первичных бухгалтерских документов. При этом в случае возникновения у поставщика (подрядчика, исполнителя) экономии денежных средств после оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги по контракту такие денежные средства заказчику не возвращаются. При надлежащем исполнении контракта после подписания заказчиком акта выполненных работ заказчик обязан оплатить выполненную работу по цене, определенной контрактом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Пунктами 1 - 3 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В силу пункта 12 Обзора N 51 наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Заключение экспертизы является одним из доказательств по делу, которое подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (статьи 64, 71 АПК РФ).

Поскольку между сторонами возник спор по поводу объема и стоимости работ, суд первой инстанции определением от 07.11.2018 по ходатайству ответчика назначил проведение строительно-технической экспертизы в ООО "НЦ "Балтэкспертиза".

В заключении ООО "НЦ "Балтэкспертиза" N ЗЭ-0075-2019 содержатся следующие выводы: объем, стоимость, а также примененные материалы по отдельным видам работ не соответствуют фактически выполненному; разница между стоимостью работ, указанной в актах, и стоимостью фактически выполненных работ составляет 14 253 537 руб.

Определением от 18.05.2020 суд первой инстанции удовлетворил заявление ответчика и назначил повторную экспертизу в ООО "Декорум".

В заключении ООО "Декорум" N 060-20 (с учетом дополнения от 21.09.2021 N 1) эксперты изложили следующие выводы: объем и стоимость работ, а также примененные материалы, указанные подрядчиком в актах о приемке, соответствуют в неполном объеме фактически выполненному и полностью соответствуют проектной документации с учетом внесенных в нее изменений; стоимость фактически выполненного составляет 233 661 575 руб. 75 коп., что, однако, не достоверно, так как выявлены нарушения при составлении смет, а также несовместимость измененных и дополненных смет измененной проектной документации; разница между объемом и стоимостью работ, а также примененных материалов, обозначенных в актах, и стоимостью фактически выполненного составляет 4 267 599 руб. 88 коп., однако данная сумма не может быть рассмотрена как экономия, подлежащая возврату заказчику, на основании того, что измененные и дополнительные сметы выполнены с нарушениями и заказчиком не проведена повторная проверка достоверности определения сметной стоимости объекта строительства, а также совместимости внесенных изменений с проектной документацией.

В дело представлены пояснения ООО "Декорум" от 21.09.2021 к заключению N 060-20. Так, со ссылкой на надлежащее извещение всех участников процесса о проведении осмотра объекта и проведении геодезических замеров эксперты в ответ на замечание Администрации указали, что ими обследованы 100% конструкций в рамках поставленных судом вопросов. Эксперты акцентировали внимание суда на том, что специалисты Комитета при проведении контроля выполненных работ не брали в расчет те работы и материалы, которые были фактически выполнены не по проектно-сметной документации, прошедшей экспертизу, а по проектно-сметной и рабочей документации с внесенными в них изменениями. В частности, эксперты выявили, что проектная организация ООО "Проектная Балтийская группа" неоднократно вносила изменения в проектно-сметную документацию, которую заказчик передавал подрядчику со штампом "в производство работ". Кроме того, экспертами изучены протоколы совещаний по объекту, утвержденные представителями Администрации и Комитета для внесения изменений в проектную и рабочую документацию. На основании того, что внесенные изменения в документы на строительство были одобрены Администрацией и Комитетом, эксперты пришли к выводу о том, что работы, выполненные по измененной проектно-сметной и рабочей документации, подлежат приемке. Эксперты сообщили суду о том, что, поскольку в документацию вносились изменения в нумерацию некоторых элементов, выявлена путаница, например, относительно крылец. Экспертами принята одна из имеющихся схем. Какую схему использовали специалисты Управления при проведении проверки, установить не удалось. Суд предлагал выехать на объект для повторного обмера крылец в присутствии сторон, однако представители истца отказались присутствовать на обмерах.

В пояснениях от 21.09.2021 эксперты указали на замену материалов по итогам совещаний (в части эвакуационных лестниц) и высказали мнение о том, что контрольно-ревизионное управление после выявленных нарушений должно было в расчетах учесть разницу в стоимости замененных конструкций (вычесть стоимость бетонных крылец и прибавить стоимость металлических лестниц).

Относительно возражений истца и третьего лица о двойном учете декоративной штукатурки эксперты отметили: в КС-2, КС-3 подрядчика учет штукатурки, закрытый в сметной документации, откорректирован и закрыт в КС-2, КС-3, сметными расчетами "измененными" и "дополнительными". Экспертами не выявлены случаи двойного учета декоративной штукатурки в КС-2, КС-3 подрядчика при закрытии по сметным расчетам с изменениями и дополнениями. Однако, Управление в своих расчетах повторно минусует стоимость декоративной штукатурки, из-за чего стоимость невыполненных работ в расчетах проверяющих оказалось необоснованно и значительно завышенной.

Суд первой инстанции оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и, приняв заключение ООО "Декорум" N 060-20 и дополнения от 21.09.2021 N 1 к нему в качестве надлежащих доказательств по делу, а также учитывая условия спорных контрактов и обстоятельства рассматриваемого спора, пришел к выводу о недоказанности Учреждением неосновательного обогащения на стороне Общества, выразившегося в завышении объемов и стоимости работ на 14 253 537 руб. Между тем, проанализировав расчеты ООО "Декорум" относительно объемов фактических строительных работ, а также сводную таблицу Общества, представленную в отзыве от 15.11.2021, суд посчитал подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму 1 791 341 руб. 16 коп. как достоверно установленную и проверенную экспертами с учетом изменений и дополнений, внесенных в сметную, проектную, рабочую документацию.

Суд отметил, что расхождение по стоимости оборудования не может быть признано достоверно установленным. Так, с момента сдачи работ прошло более 5 лет. На момент подписания акта КС-2 заказчик не высказал возражений в части стоимости и количества оборудования, смонтированного на объекте. Оборудование, обозначенное как в актах Управления, так и в расчетах экспертов (видеокамера, вентиляторы, дверной доводчик, блок питания, терморегулятор, коммутатор и т.д.), является легко демонтируемым, съемным, что допускает возможность его фактического отсутствия на дату проверки, проведения экспертиз и на настоящий момент.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам жалоб.

Приведенные в кассационных жалобах доводы были ранее изложены в процессуальных документах Учреждения и Комитета. Данные доводы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, поскольку не подтверждают, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, а сводятся к иной оценке доказательств.

Несогласие подателей жалоб с выводами, изложенными в экспертном заключении ООО "Декорум" (с учетом дополнения от 21.09.2021 N 1), само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды проанализировали и оценили заключение эксперта ООО "Декорум" наряду с иными доказательствами и правомерно приняли его в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ.

При этом, как правильно отметили суды, экспертизой подтверждено, что работы ответчик выполнил в соответствии с проектной документацией, прошедшей госэкспертизу и получившей положительное заключение; при рассмотрении материалов настоящего дела эксперты ООО "Декорум" пришли к выводу о том, что в процессе строительства в проектную, рабочую и сметную документацию вносились изменения; как пояснили эксперты, в том числе Самойлова О.М., присутствовавшая на одном из заседаний суда, разница в стоимости обусловлена в том числе тем, что экспертами ООО "Декорум" учтена стоимость материалов, оборудования и работ, которые заменены в процессе строительства по согласованию с заказчиком на аналогичные и по которым внесены изменения в проектную документацию, тогда как специалисты Управления не брали в расчет стоимости выполненных работ изменения, возникшие в процессе строительства.

Истцом и третьим лицом не опровергнут основополагающий вывод эксперта о том, что ответчиком фактически выполнены, а Управлением не учтены те работы и материалы, которые выполнены по проектно-сметной и рабочей документации с изменениями, договоренности о которых достигнуты, на что обоснованно указали суды.

Основываясь на результатах судебной экспертизы, а также иных представленных в материалы дела доказательствах, суды правомерно удовлетворили иск частично.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправомерных судебных актов, ими не допущено, суд кассационной инстанции не нашел предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

С учетом изложенного кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 по делу N А21-7514/2018 оставить без изменения, а кассационные жалобы муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства городского округа "Город Калининград" и Комитета муниципального контроля администрации городского округа "Город Калининград" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова М.Г. Власова Е.В. Куприянова