Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июля 2022 г. N Ф07-8663/22 по делу N А13-13265/2020

19 июля 2022 г.

Дело N А13-13265/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Константинова П.Ю., Куприяновой Е.В.,

рассмотрев 18.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Спецавтотранс" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24.01.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 по делу N А13-13265/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройКомплекс", адрес: 162602, Вологодская область, город Череповец, Советский проспект, дом 23, офис 33, ОГРН 1173525007248, ИНН 3528269326 (далее - ООО "СтройКомплекс"), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Спецавтотранс", адрес: 162604, Вологодская область, город Череповец, Кирилловское шоссе, дом 50, ОГРН 1133528001771, ИНН 3528198890 (далее - МКУ "САТ"), о возложении обязанности произвести оплату по муниципальному контракту от 17.10.2019 N 217/19 (далее - контракта) в сумме 3 152 257 руб. 52 коп.

Определением от 01.06.2021 суд первой инстанции приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-13330/2020.

Протокольным определением от 30.11.2021 суд возобновил производство по настоящему делу.

Определением суда от 28.01.2021 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены мэрия города Череповца, адрес: 162608, Вологодская область, город Череповец, проспект Строителей, дом 2, ОГРН 1023501268053, ИНН 3528009720 (далее - Мэрия), и департамент жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Череповца, адрес: 162608, Вологодская область, город Череповец, проспект Строителей, дом 4А, ОГРН 1023501251883, ИНН 3528012507 (далее - Департамент).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 24.01.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022, исковые требования удовлетворены частично в размере 2 364 193 руб. 14 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, МКУ "САТ" обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда Вологодской области от 24.01.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 отменить полностью, принять по настоящему делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель кассационной жалобы считает, что в рассматриваемом случае неустойка (штраф), установленная контрактом и предъявленная ООО "СтройКомплекс", является полностью соразмерной, так как в ходе судебных заседаний МКУ "САТ" были представлены доводы, подтверждающие негативные последствия нарушения истцом своих обязательств по контракту, в том числе в виде увеличения дорожно-транспортных происшествий на улично-дорожной сети города, роста количества обоснованных жалоб граждан, нарушения принципа эффективности и результативности использования бюджетных средств. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 17.10.2019 МКУ "САТ" (заказчиком) и ООО "СтройКомплекс" (исполнителем) по результатам электронного аукциона заключен муниципальный контракт на оказание услуг по текущему содержанию территорий общего пользования и земель резерва Заягорбского района города Череповца N 217/19 (далее - контракт).

Предметом контракта является оказание услуг по текущему содержанию территорий общего пользования и земель резерва Заягорбского района города Череповца в соответствии с перечнем объектов с указанием категорий по уровню содержания и площадью территорий, указанных в техническом задании (приложение N 1 к контракту). Виды услуг определены в пунктах 4.1 - 4.5 технического задания.

В рамках контракта исполнитель обязался оказать услуги в соответствии с техническим заданием, в сроки и на условиях контракта, а заказчик - принять и оплатить исполнителю оказанные услуги (пункт 1.2 контракта).

Срок оказания услуг по контракту - с даты заключения по 31.05.2021 (пункт 1.3 контракта).

При заключении муниципального контракта сторонами согласованы техническое задание, стоимость услуг, определен адресный перечень и площадь объектов.

В соответствии с техническим заданием периоды оказания услуг включают весеннее-летне-осенний (апрель - октябрь) и зимний (ноябрь - март), при этом общая стоимость услуг составляет 157 612 875 руб. 50 коп. по годам (пункт 2.1 контракта):

2020 год - 82 469 539 руб. 89 коп.;

2021 год - 75 143 335 руб. 61 коп.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3, 2.4 контракта оплата осуществляется при оказании услуг исполнителем в соответствии с контрактом, включая технического задание, по стоимости (цене), установленной контрактом. Приемка и оплата услуг осуществляется заказчиком ежемесячно на основании подписанных сторонами актов о приемке оказанных услуг. В акте о приемке оказанных услуг указывается наименование и стоимость оказанных услуг за месяц по каждому наименованию. Оплата осуществляется путем перечисления денежных средств платежным поручением на счет исполнителя, в срок не более 30 дней с даты подписания заказчиком акта о приемке оказанных услуг (по форме КС-2), на основании выставленного счета (счета-фактуры). Оплата производится после оказания исполнителем услуг, предусмотренных техническим заданием, и устранения обнаруженных недостатков. Основанием для оплаты являются акт о приемке оказанных услуг (по форме КС-2), справка о стоимости оказанных услуг (по форме КС-3), подписанные заказчиком и исполнителем, счет-фактура (счет).

Контроль качества оказываемых услуг и его оценка определены разделом 3 контракта и приложением N 3 к контракту "Порядок оценки объема и качества оказания услуг".

В соответствии с пунктом 3.2 контракта оценка объема и качества оказания услуг по объектам проводится путем визуального осмотра их элементов в процессе объезда городских территорий. Дополнительно возможна фиксация выявленных нарушений путем их фотографирования, инструментального измерения.

Выявленные нарушения содержания объектов и сроки их устранения (количество дней исполнения обязательств) фиксируются в акте контрольной проверки по форме согласно приложению N 5 к контракту. Акт контрольной проверки составляется в 2-х экземплярах, подписывается уполномоченными представителями заказчика и исполнителя, осуществляющими контроль качества, не позднее 1 рабочего дня со дня проведения проверки.

В пункте 2.8 контракта стороны согласовали условие о том, что в случае неурегулирования претензии заказчика в части штрафных санкций заказчик вправе в одностороннем порядке провести зачет суммы предъявленных штрафных санкций в счет уменьшения платежей, причитающихся исполнителю.

Пункт 7.2.2 контракта по начислению штрафа изложен в соответствии с пунктом 2 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 (далее - Правила N 1042), согласно которому размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном пунктами 3 - 9 настоящих Правил, в виде фиксированной суммы, в том числе рассчитываемой как процент цены контракта, или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент этапа исполнения контракта.

Согласно пункту 7.1.1 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 0,5 % от цены контракта в сумме 788 064 руб. 38 коп.

В примечании N 1 к данному пункту контракта определено, что размер штрафа определяется в порядке, установленном Правилами N 1042, и устанавливается в размере 0,5 % цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно).

Контракт не содержит указания на этапы его исполнения, а срок оплаты относится к порядку оплаты и не равнозначен этапам исполнения.

Заказчиком в ходе контрольных мероприятий выявлены нарушения по уборке снега, мусорных урн и контейнеров, мусора с улиц и остановочных комплексов, мусора, песка и снега на проезжей части и на улицах, наличие снежно-ледяных образований и снежных валов на проезжей части, наличие неровностей и ям в проездах и на проезжей части, наличие наледи на тротуарах, заужение проезжей части, наличие сформированных куч песка и снега, отсутствие планировки грунтового покрытия, наличие травы на тротуаре после покоса, высота травостоя на газонах и на кладбищах более 10 и 15 см соответственно.

Указанные нарушения, выявленные в результате визуального осмотра территории, зафиксированы актами от 03.02.2020 N 09-2020, от 06.02.2020 N 10-2020, от 10.02.2020 N 11-2020, от 13.02.2020 N 12-2020, от 17.02.2020 N 13-2020, от 20.02.2020 N 14-2020, от 25.02.2020 N 15-2020, от 27.02.2020 N 16-2020, от 02.04.2020 N 25-2020, от 06.04.2020 N 26-2020, от 09.04.2020 N 27-2020, от 13.04.2020 N 28-2020, от 16.04.2020 N 29-2020, от 20.04.2020 N 30-2020, от 23.04.2020 N 31-2020, от 27.04.2020 N 32-2020, от 30.04.2020 N 33-2020, от 06.05.2020 N 34-2020, от 08.05.2020 N 35-2020, от 12.05.2020 N 36-2020, от 14.05.2020 N 37-2020, от 18.05.2020 N 38-2020, от 21.05.2020 N 39-2020, от 25.05.2020 N 40-2020, от 28.05.2020 N 41-2020, от 01.06.2020 N 42-2020, от 04.06.2020 N 43-2020, от 08.06.2020 N 44-2020, от 11.06.2020 N 45-2020, от 15.06.2020 N 46-2020, от 18.06.2020 N 47-2020, от 22.06.2020 N 48-2020, от 25.06.2020 N 49-2020, от 29.06.2020 N 50-2020.

Перечисленные акты контрольных проверок подписаны представителем исполнителя в большей части без замечаний и возражений.

Пунктом 3.7.3 контракта предусмотрено, что основанием для оплаты является акт о приемке оказанных услуг, подписанный заказчиком.

Следовательно, с учетом положений пунктов 2.8, 3.7.1 контракта содержащиеся в акте о приемке оказанных услуг по форме N КС-2 сведения о начислении штрафа и уменьшения суммы оплаты за выполненные работы являются уведомлением о зачете взаимных требований.

Ответчик в актах приемки оказанных услуг по форме N КС-2 за спорные месяцы указал сведения о сумме начисленной неустойки и об актах контрольных мероприятий по выявленным нарушениям.

В справках о стоимости оказанных услуг по форме N КС-3 ответчик указал на проведение зачета начисленного штрафа в счет встречного денежного требования об оплате оказанных услуг за февраль, апрель, май, июнь 2020 года, а также информацию о начисленном штрафе и итоговой сумме, подлежащей оплате, с учетом произведенного вычета.

В отношении фактов несоблюдения сроков устранения выявленных недостатков оказания услуг по контракту заказчиком предъявлены претензии от 05.03.2020 N 321, от 06.05.2020 N 544, от 04.06.2020 N 709, от 09.07.2020 N 929 по уплате штрафов за февраль, апрель, май, июнь 2020 года в общей сумме 3 152 257 руб. 52 коп., в которых указано, что общий процент нарушений за февраль составил 4,39 %, за апрель - 2,2 %, за май - 2,2 %, за июнь - 2,8%, что превышает допустимые общие проценты нарушений за месяц в летний период - 2 %, в зимний период - 4 %.

Истец письмом от 03.08.2020 указал ответчику на незаконное удержание суммы штрафа в размере 3 152 257 руб. 52 коп. за февраль, апрель, май, июнь 2020 года и потребовал произвести оплату выполненных работ по контракту.

Неисполнение требований вышеназванного письмо послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 329, 330, 333, 401, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), исходя из того, что ответчиком обоснованно удержана неустойка за выявленные при оказании услуг ответчиком по контракту нарушения, зафиксированные в актах контрольных мероприятий за спорный период, однако размер ее несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению, требования истца удовлетворил в части.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Между сторонами сложились правоотношения по договору возмездного оказания услуг, которые регулируются главой 39 ГК РФ и Законом N 44-ФЗ.

Предметом иска в обжалуемой части является требование исполнителя о взыскании задолженности за оказанные по контракту услуги.

Из материалов дела следует, что в контракте, заключенном между сторонами, предусмотрено право заказчика на удержание суммы санкций, начисленных подрядчику за некачественное оказание услуг, при осуществлении окончательных расчетов (пункт 2.8 контракта).

В связи с чем, настоящий спор, учитывая отсутствие между сторонами спора относительно объема и качества выполненных работ, по существу сводится к проверке обоснованности удержания оспариваемой суммы из стоимости фактически выполненных работ за просрочку их выполнения в качестве неустойки.

Судами обоснованно указано, что контрактом предусмотрено право заказчика на удержание неустойки из стоимости оказанных услуг с целью осуществления окончательного взаиморасчета сторон по контракту.

Содержащиеся в акте о приемке оказанных услуг по форме N КС-2 сведения о начислении штрафа и уменьшении суммы оплаты за оказанные услуги являются уведомлением о зачете взаимных требований.

Вывод судов о правомерности произведенного в рамках настоящего спора зачета обязательства по оплате оказанных услуг требованием по уплате штрафа основан на положениях пунктов 2, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств".

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 ГК РФ установлено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая соответствующее ходатайство истца, конкретные обстоятельства настоящего спора, принимая во внимание, что истец фактически был лишен возможности влиять на условия контракта при его заключении, на основании статьи 333 ГК РФ суды признали, что начисленный ответчиком штраф несоразмерен последствиям нарушения истцом обязательств, в связи с чем подлежит снижению в 4 раза до суммы 197 016 руб. 09 коп. за каждый месяц (788 064 руб. 38 коп.), которая является соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Соответственно, с ответчика в пользу истца судами взыскано 2 364 193 руб. 14 коп.

Доводы заявителя, касающиеся применения судами положений статьи 333 ГК РФ, подлежат отклонению в связи со следующим.

Как разъяснено в пункте 72 Постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам названной выше статьи, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся снижение неустойки ниже установленного законом предела или уменьшение неустойки в отсутствие заявления должника в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Нарушений судами требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, пункта 1 статьи 333 ГК РФ судом округа не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемых судебных актов не имеется.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению обстоятельств спора, правильно установленных судами, в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24.01.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 по делу N А13-13265/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Спецавтотранс" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

О.К. Елагина П.Ю. Константинов Е.В. Куприянова