Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июля 2022 г. N Ф07-6623/22 по делу N А21-10869/2021

18 июля 2022 г.

Дело N А21-10869/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Константинова П.Ю., Куприяновой Е.В.,

рассмотрев 18.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БЛОКЧЕЙН" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 по делу N А21-10869/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БЛОКЧЕЙН", адрес: 284400, Республика Крым, город Бахчисарай, улица Фрунзе, дом 46, квартира 88, ОГРН 1189102000350, ИНН 9104009861 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Калининградская служба заказчика", адрес: 236040, Калининград, улица подполковника Иванникова, дом 1, ОГРН 1053900205040, ИНН 3904072156 (далее - Учреждение), о признании недействительным решения от 28.09.2021 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 28.07.2021 N 84/2021 на выполнение работ по содержанию зеленых насаждений на территории города Калининграда в 2021 году (далее - контракт).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 23.12.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы считает, что судом нарушено предоставленное истцу право обеспечения равной судебной защиты, равноправия и состязания, поскольку было отклонено ходатайство об отложении судебного заседания. Судами не дана надлежащая оценка доказательствам, подтверждающим доводы истца. Судом неправомерно отказано в назначении экспертизы в целях определения являлись ли предоставленные ответчиком фотоматериалы картами-схемами и могли ли они быть приняты истцом к исполнению по контракту. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 28.07.2021 Учреждение (заказчик) и Общество (исполнитель) на основании протокола подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 14.07.2021 заключили контракт, по условиям которого подрядчик согласно техническому заданию проводит обследование зеленых насаждений (ели, каштаны), установку стволовых микроинъекций, фиксирует результаты, предоставляет карты-схемы деревьев с установленными инъекциями, предоставляет отчеты с фотофиксацией в течение 45 календарных дней с даты заключения контракта (пункты 1.1, 2.2 контракта).

Согласно пункту 4.1 контракта его цена составила 6 307 725 руб. 60 коп.

В силу пункта 14.1 контракта он может быть расторгнут по соглашению сторон, в судебном порядке либо в связи с односторонним отказом стороны контракта от его исполнения.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случаях задержки подрядчиком начала выполнения работ более чем на 2 дня по причинам, не зависящим от заказчика, при наличии 2-х обоснованных претензий по качеству и/или объемам и/или срокам выполнения работ, в случае нарушения существенных условий контракта, а также по иным основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации (пункт 14.1.1. контракта).

Поскольку подрядчик не приступил к исполнению контракта и не выполнил предусмотренные работы в установленный контрактом срок, заказчик 28.09.2021 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением подрядчиком его существенных условий, о чем уведомил последнего.

Полагая, что основания для расторжения контракта в одностороннем порядке отсутствовали, в связи с чем действия заказчика являются неправомерными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование исковых требований истец указывает, что подрядчик не смог вовремя приступить к исполнению контракта по вине заказчика, поскольку им в нарушение пункта 2 технического задания не была представлена карта-схема зеленых насаждений, подвергающихся лечению.

На письма истца от 29.07.2021 N 131, от 02.08.2021 N 136 о передаче карт-схем зеленых насаждений, вплоть до одностороннего отказа от исполнения контракта, ответчик не отреагировал.

Ответчиком во исполнение условий технического задания по акту приема-передачи переданы карты-схемы.

Представленные Учреждением карты-схемы не соответствовали требованиям к картографическим изображениям, указанным в ГОСТ 21667-76, в связи с чем по фотоматериалам, а также в результате проведения обследования территории квалифицированным специалистом Общества не представлялось возможным определить, какие зеленые насаждения должны быть подвергнуты лечению в ходе исполнения.

Письмом от 16.08.2021 заказчиком направлено подрядчику письмо о том, что в соответствии с ГОСТ 21667-76 установлено, что карта-схема это карта с упрощенно-обобщенным изображением элементов содержания.

Направленные в адрес заказчика подрядчиком акты обследования зеленых насаждений с приложением фотоматериалов не были приняты, так как из них видно, что сотрудники истца не обладают необходимыми знаниями и квалификацией для выполнения работ.

Поскольку на дату принятия решения обязательства подрядчика по исполнению контракта не были выполнены, акты выполненных работ не представлены, заказчик 28.09.2021 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Руководствуясь статьями 309, 702, 708, 715, 716, 719, 720, 763 - 767 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), суд первой инстанции пришел к выводу о законности решения Учреждения об одностороннем отказе от исполнения контракта, и отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Предметом иска по настоящему делу является требование подрядчика о признании незаконными действий заказчика, выразившиеся в принятии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

По существу, спор сводится к проверке правомерности и обоснованности мотивов отказа от исполнения контракта заказчиком.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

На основании пункта 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (пункт 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суды установили и материалам дела не противоречит, что в силу пункта 14.1 контракта его расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 9.2.8 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с Законом N 44-ФЗ.

Таким образом, контрактом предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта.

Судами установлено и видно из материалов дела, контракт заключен сторонами 28.07.2021 сроком выполнения работ 45 календарных дней с даты заключения контракта, а именно не позднее 11.09.2021.

Решение о расторжении контракта принято 28.09.2021, то есть спустя две недели с даты, когда работы должны были быть выполнены.

Таким образом, на момент расторжения контракта невозможность выполнения работ в установленный контрактом срок была очевидна.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая пояснения сторон, их письменную переписку, оценив доводы заказчика о нарушениях подрядчиком обязательств по контракту, указанные в решении об одностороннем отказе от контракта, учитывая, что Общество, в отсутствие объективных причин, на протяжении длительного времени уклонялось от исполнения условий контракта (карты-схемы переданы подрядчику 03.08.2021 и повторно 16.08.2021 в цветном варианте, соответствуют ГОСТ 21667-76, поскольку содержат упрощенно-обобщенное изображение элементов содержания, наименования улиц), неоднократно заявленные в письмах заказчика предложения подрядчику об оказании содействия, необоснованно отклонены, доказательств наличия у ответственных со стороны подрядчика лиц соответствующей квалификации не представлено, обязанность по приостановлению работ применительно к статьям 716, 719 ГК РФ подрядчик не исполнил, суды обоснованно и правомерно посчитали решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта законным и обоснованным, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении требований истца.

С учетом установленных обстоятельств направления уведомления и решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, суды пришли к выводу о соблюдении Учреждением порядка расторжения контракта, предусмотренного пунктом 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

Довод заявителя кассационной жалобы, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получил надлежащую оценку.

Доводы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы подлежат отклонению, поскольку учитывая положения статьи 82 АПК РФ, назначение экспертизы является правом арбитражного суда, и необходимость проведения экспертизы суд не установил. Требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Ввиду изложенного доводы заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований подлежат отклонению как не соответствующие установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств. Вместе с тем, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 по делу N А21-10869/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БЛОКЧЕЙН" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

О.К. Елагина П.Ю. Константинов Е.В. Куприянова