Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июля 2022 г. N Ф07-8325/22 по делу N А05-1995/2021

19 июля 2022 г.

Дело N А05-1995/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Куприяновой Е.В., судей Боголюбовой Е.В. и Власовой М.Г.,

рассмотрев 13.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экострой" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.11.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 по делу N А05-1995/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экострой", адрес: 410056, город Саратов, Вольская улица, зд. 29, стр. 2, помещ. 1, офис 202, 203, 204, ОГРН 1096451000140, ИНН 6451423507 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Министерству природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области, адрес: 163069, город Архангельск, ул. Выучейского, д. 18, ОГРН 1102901001356, ИНН 2901200111 (далее - Министерство), а также к Архангельской области в лице Министерства о взыскании 78 444 821 руб. 80 коп. задолженности по государственному контракту на оказание услуг по ликвидации несанкционированных мест размещения отходов (захламлений) на землях лесного фонда по судебным решениям от 02.06.2020 N 10 (далее - Контракт), 200 000 руб. штрафа за неисполнение обязанности по приемке услуг, 3 020 127 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 17.11.2021, а также неустойку в размере 10 982 руб. 28 коп. в день за каждый день просрочки начиная с 18.11.2021 по день фактической уплаты долга.

Иск принят судом к производству с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Министерство финансов Архангельской области (далее - третье лицо 1), общество с ограниченной ответственностью "Профреал" (далее - ООО "Профреал") и общество с ограниченной ответственностью "Трансдорпроект" (далее - ООО "Трансдорпроект").

Решением суда первой инстанции от 24.11.2021 иск удовлетворен частично: с Министерства в пользу Общества взыскано 100 000 руб. штрафа за неисполнение обязанности по приемке услуг и 343 382 руб. 15 коп. неустойки, начисленной с 20.02.2021 по 17.06.2021 за просрочку оплаты по Контракту. В удовлетворении остальной части требований, а также в удовлетворении исковых требований к Архангельской области в лице Министерства отказано.

Постановлением апелляционного суда от 04.04.2022 решение от 24.11.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, просит указанные судебные акты отменить, отправить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций не учли, что ключевым условием Контракта является именно объем фактически убранных отходов, а не размещенных в кузов транспортного средства, в связи с чем неправомерно отказали Обществу в применении коэффициента плотности твердых коммунальных отходов (далее - ТКО). Кроме того, Общество ссылается на необоснованность произведенного зачета суммы, оплаченной Министерством по решению, вынесенному в рамках дела N А05-14300/2020, в счет погашения обязательств Министерства в рамках рассматриваемого спора.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Профреал" поддержало позицию Общества, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и отправить дело на новое рассмотрение.

Общество направило в суд в электронном виде ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы. Поскольку единственным основанием для отложения Общество указало территориальную удаленность места нахождения суда кассационной инстанции от своего места нахождения, суд кассационной инстанции, посовещавшись на месте, оставил данное ходатайство об отложении судебного заседания без удовлетворения в связи с отсутствием, предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения, способных повлиять на существо рассматриваемого спора.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.06.2020 между Обществом (исполнителем) и Министерством (заказчиком) заключен Контракт, согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязался оказать услуги по ликвидации несанкционированных мест размещения отходов (захламлений) на землях лесного фонда по судебным решениям в соответствии с условиями Контракта, техническим заданием (приложение 1). Услуги, предусмотренные Контрактом, должны быть оказаны исполнителем в срок до 15.12.2020 или до достижения размера максимального значения цены Контракта (102 000 000 руб. в том числе НДС 17 000 000 руб.) в зависимости от того, какое из условий наступит первым.

В соответствии с пунктами 1.2 и 1.3.12 технического задания объем оказанных услуг определяется расстоянием и объемом отходов, убранных, перевезенных и размещенных на объектах размещения отходов (далее - ОРО).

Места несанкционированного размещения отходов (захламлений) на землях лесного фонда по судебным решениям (свалки), примерная площадь захламления, предполагаемые объемы отходов и ближайшие ОРО указаны в приложении 1 к техническому заданию.

По результатам сдачи услуг по каждой свалке исполнитель формирует и предоставляет заказчику отчетную документацию, в том числе документы на транспортные средства, подтверждающие их техническую возможность по загрузке грузов (отходов) в куб. м.

В силу пунктов 4.1 и 4.2 Контракта оплата оказанных услуг осуществляется по завершении оказания услуг по каждой свалке по цене единицы услуги, исходя из объема фактически убранных и размещенных отходов на ОРО и среднего расстояния, учитываемого заказчиком в качестве расчетного до ближайшего ОРО, определяемого в соответствии с подпунктом 1.3.2 технического задания в срок не более тридцати дней с даты подписания заказчиком акта оказанных услуг.

Цена единицы услуги определена протоколом подведения итогов электронного аукциона от 21.05.2020 N 0124200000620002154-3 и составила 27,73 руб. (пункт 3.3 Контракта).

Пунктами 6.4 - 6.6 Контракта предусмотрено, что для проверки предоставленных исполнителем результатов оказания услуг в части их соответствия условиям Контракта, заказчик в срок не более десяти рабочих дней проводит экспертизу.

Экспертиза результатов, предусмотренных Контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании соответствующих контрактов.

По итогам экспертизы оказанных услуг заказчик в течение одного рабочего дня с даты завершения проведения экспертизы подписывает акт оказания услуг, или мотивированный отказ от его подписания с перечнем замечаний и сроков их устранения.

Пунктом 9.1 Контракта установлен срок действия - до 31.12.2020.

В подтверждение оказания услуг по ликвидации несанкционированных мест размещения отходов в муниципальном образовании "Шенкурское" (Шенкурское лесничество, Боровское участковое лесничество, квартал 24, выдел 13) и в муниципальном образовании "Устьянское" (Устьянское лесничество, Октябрьское участковое лесничество, квартал 63, выделы 4 и 6) Общество представило в Министерство: акт от 23.12.2020 N 9 об оказании услуг в муниципальном образовании "Устьянское" в отношении 31 898,70 куб.м отходов, счет-фактуру от 23.12.2020 N 9 на сумму 71 666 317 руб. 94 коп., акт от 23.12.2020 N 10 об оказании услуг в муниципальном образовании "Шенкурское" в отношении 8157,31 куб.м отходов и счет-фактуру от 23.12.2020 N 10 на сумму 26 653 406 руб. 04 коп.; путевые листы, контрольные талоны по приему ТКО на полигон, акты ликвидации несанкционированных мест размещения отходов, акты замеров в натуре габаритов транспортных средств, акты утверждения средней плотности, справки о приеме отходов на полигон ООО "Профреал", контрольные пропускные талоны по приему-сдаче отходов на полигон ООО "Трансдорпроект", акты приема-передачи отходов на размещение.

По результатам рассмотрения документов, представленных Обществом для подтверждения услуг, оказанных в муниципальном образовании "Шенкурское", Министерство 28.12.2020 составило заключение N 3, в котором экспертной комиссией принято решение принять объем оказанных на сумму 19 874 902 руб. 22 коп. Акт от 23.12.2020 N 10 подписан со стороны Министерства с разногласиями, основанными на указанном заключении.

Указанная в заключении N 3 сумма 29.12.2020 оплачена Министерством Обществу.

По результатам рассмотрения документов, представленных Обществом для подтверждения услуг, оказанных в муниципальном образовании "Устьянское", Министерство 18.01.2021 составило заключение N 4, в котором отразило следующие недостатки: в первичной документации по 3 справкам о приеме отходов на полигон допущены арифметические ошибки, в 5 справках о приеме отходов на полигон отсутствуют данные весового контроля транспортного средства; заявленный объем отходов, вывезенный при помощи указанных в отчетной документации транспортных средств, не соответствует их техническим характеристикам и не подтвержден справками приема бытовых отходов эксплуатирующей организацией объекта размещения отходов; отходы на объекте не ликвидированы на площади 0,42 га в полном объеме. Экспертной комиссией Обществу рекомендовано в кратчайшие сроки устранить выявленные замечания. Акт от 23.12.2020 N 9 со стороны Министерства не подписан.

Общество 13.01.2021 направило Министерству требование (претензию) об оплате оказанных услуг и погашении задолженности в виде 6 778 503 руб. 82 коп. остатка долга по счету-фактуре от 23.12.2020 N 10 (26 653 406,04 руб. - 19 874 902,22 руб.) и 71 666 317 руб. 94 коп. долга по счету-фактуре от 23.12.2020 N 9.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, признав надлежащим ответчиком Министерство.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального права, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" определено, что изменение существенных условий контракта не допускается за исключением их изменения по соглашению сторон.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судами двух инстанций и подтверждается материалами дела, Контракт предусматривал только три показателя, которые должны быть использованы при расчете стоимости оказанных услуг: - объем кузовов самосвалов; - количество пройденных километров до полигона; - цена кубокилометра.

В то же время Общество самовольно ввело в расчет стоимости оказанных услуг коэффициент плотности ТКО, что привело к увеличению стоимости услуг.

Исходя из представленных истцом документов на транспортные средства, следует, что максимальная вместимость кузовов, умноженная на количество сделанных рейсов, применительно к услугам, оказанным в муниципальном образовании "Устьянское", составляет 7065 куб.м (предъявлен к оплате объем вывезенных отходов в размере 31 898,70 куб.м); применительно к услугам, оказанным в муниципальном образовании "Шенкурское", максимальная вместимость составляет 6982,74 куб.м (предъявлен к оплате объем вывезенных отходов в размере 8157,31 куб.м).

Как правильно указали суды, доказательств осуществления уплотнения отходов при погрузке Обществом не представлено, коэффициент плотности отходов, содержащийся в пункте 1.1 постановления Министерства от 23.05.2018 N 11п "Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Архангельской области", устанавливается исключительно для деятельности регионального оператора по обращению с ТКО для установления единого тарифа на его услуги, а также во исполнение пункта 5 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505, применен истцом неправомерно. Общество не имеет статуса регионального оператора по обращению с ТКО, вывезенные истцом отходы были сданы на полигоны не как ТКО, а в качестве промышленных отходов.

Переписка с Министерством не может свидетельствовать о изменении сторонам условий Контракта. Изменение существенных условий Контракта может осуществляться только путем заключения дополнительного соглашения.

В данном случае Министерством в заявлении от 06.10.2021 признало часть исковых требований, указав, что на момент подачи иска обоснованными были требования истца о взыскании 15 872 826 руб. 70 коп. стоимости услуг, оказанных в муниципальном образовании "Устьянское".

Суды двух инстанций, проверив произведенный Министерством расчет стоимости фактически оказанных услуг, признали, что он произведен в соответствии с условиями Контракта.

В то же время, суды признали обоснованными доводы Министерства об отсутствии задолженности на момент рассмотрения дела по существу в связи с невозвратом Обществом Министерству уплаченной Министерством Обществу по платежному поручению от 29.12.2020 N 68641 суммы в размере 27 437 742 руб. 43 коп., в части которой постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.09.2021 по делу N А05-14300/2020 были отменены решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.03.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021.

Как правильно указали суды, если во исполнение судебного акта ответчиком перечислены денежные средства кредитору, а впоследствии данный судебный акт отменен или изменен в части взыскания указанных денежных средств, обязанность по возврату излишне полученных взыскателем денежных средств должнику возникает с момента вступления в силу итогового судебного акта, а не с момента принятия судебного акта о повороте исполнения судебного акта, поскольку именно с момента вступления в силу итогового судебного акта отпадают правовые основания для удержания денежных средств и взыскатель должен возвратить их должнику вне зависимости от наличия заявления о повороте исполнения судебного акта.

Поскольку излишне уплаченная по делу N А05-14300/2020 сумма в размере 27 437 742 руб. 43 коп. не возвращена Обществом после того, как отпали правовые основания для удержания этих денежных средств, часть этой суммы (15 872 826 руб. 70 коп.), уплаченной по тому же Контракту, была правомерно учтена судами двух инстанций при рассмотрении настоящего дела N А05-1995/2021 в счет исполнения обязательства Министерства по оплате стоимости услуг Общества, оказанных в муниципальном образовании "Устьянское". В связи с изложенным, суды не нашли оснований для взыскания признанной Министерством в данном деле задолженности.

В отношении штрафа за неисполнение обязанности по приемке услуг суды установили, что Министерством допущено одно нарушение обязательств по Контракту, а не два, как указывал истец, в связи с чем признали правомерным взыскание только 100 000 руб. штрафа.

Судами установлено, что при расчете неустойки истцом неверно определен период задолженности (пени подлежат начислению со 20.02.2021), произвели перерасчет пеней, и правомерно взыскали неустойку в виде пеней в размере 343 382 руб. 15 коп. неустойки, начисленной с 20.02.2021 по 17.06.2021 за просрочку оплаты по Контракту, в остальной части иска отказано.

В части неустойки в виде пеней и штрафа Общество в своей кассационной жалобе никаких доводов не приводит.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов судов первой и апелляционной инстанций, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов и принятия по делу судом кассационной инстанции нового судебного акта.

Приведенные в жалобе доводы повторяют позицию по делу и аргументы апелляционной жалобы, были рассмотрены и правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, по существу направлены на иную оценку исследованных судами доказательств.

Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, а также сделанных ими выводов.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.11.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 по делу N А05-1995/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экострой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

Е.В. Куприянова Е.В. Боголюбова М.Г. Власова