Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июля 2022 г. N Ф07-5637/22 по делу N А56-57261/2021

19 июля 2022 г.

Дело N А56-57261/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Куприяновой Е.В., судей Боголюбовой Е.В. и Власовой М.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ДЕМЕТРА" Абраменко Е.М. (доверенность от 25.04.2022),

рассмотрев 13.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДЕМЕТРА" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 по делу N А56-57261/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДЕМЕТРА", адрес: 196084, Санкт-Петербург, Заозёрная улица, дом 8, литера А, помещение 1-Н, ИНН 7810176090, ОГРН 1027804895205 (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕЗ Бизнес Групп", адрес: 109380, Москва, муниципальный округ Люблино вн.тер.г., Чагинская улица, дом 4, строение 13, этаж 3, комната 10, ИНН 7722745196, ОГРН 1117746307876 (далее - Компания) о взыскании 7 949 167 руб. 50 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору от 02.04.2019 N РРГРС18-048/342 на выполнение работ по реконструкции объекта капитального строительства, в отношении которого осуществляются работы по сохранению объекта культурного наследия (далее - Договор), 24 827 руб. 54 коп. процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2021 изменено, резолютивная часть решения изложена судом в иной редакции. С Компании в пользу Общества взыскано 6 949 167 руб. 50 коп. неотработанного аванса и 21 704 руб. 25 коп. процентов. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, просит отменить вынесенное постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции не учел, что в деле имеются два акта сверки, в связи с чем неправильно произвел расчет суммы долга.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.09.2019 между Обществом (подрядчиком) и Компанией (субподрядчиком) был заключен Договор на выполнение работ по реконструкции наружных инженерных сетей Свято-Троицкой Сергиевой Лавры и Московской духовной Академии, в городе Сергиев Посад Московской области,

В соответствии с пунктом 4.1 Договора общая стоимость работ (с учетом изменений, внесенным дополнительным соглашением от 13.07.2019 N 1) составляет 168 332 605 руб. 84 коп. Срок начала работ - с даты подписания Договора, окончание работ - сентябрь 2021 года.

Подрядчик произвел авансирование работ по договору в сумме 10 671 467 руб. 51 коп.

За период с апреля по октябрь 2019 года субподрядчиком были выполнены работы и сданы подрядчику на сумму 3 722 300 руб. на основании подписанных сторонами актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 от 25.04.2019, от 16.10.2019 и от 25.10.2019.

Ссылаясь на то, что работы не выполнены в срок, на положения статьи 715 ГК РФ и пункт 14.12.1 Договора, подрядчик 19.03.2021 в адрес субподрядчика направил претензию об одностороннем отказе от исполнения Договора и возврате 6 949 167 руб. 50 коп.неотработанного аванса.

В дальнейшем, 19.05.2021 в адрес субподрядчика повторно была направлена претензия об отказе от Договора и возврате 7 949 167 руб. 50 коп. неотработанного аванса.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу Компании, отказал в принятии дополнительных доказательств ответчика, согласился с выводом суда первой инстанции о правомерном отказе Общества от дальнейшего исполнения Договора, однако признал расчет неосновательного обогащения, произведенный Обществом, необоснованным в части задолженности в размере 1 000 000 руб., в связи с чем решение суда первой инстанции изменил.

Компания судебный акт суда апелляционной инстанции не обжалует.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения Тринадцатым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае апелляционным судом установлено, что материалами дела подтверждаются: передача субподрядчиком результата работ подрядчику только на сумму 3 722 300 руб. 01 коп.; перечисление подрядчиком в адрес субподрядчика денежных средств только в сумме 10 671 467 руб. 51 коп., в связи с чем сумма неосновательного обогащения составляет 6 949 167 руб. 50 коп. Истец представил платежные поручения на общую сумму 9 800 000 руб. Доказательств наличия еще задолженности в размере 1 000 000 руб. истец в материалы дела не представил.

Следует отметить, что сумма аванса в размере 10 671 467 руб. 51 коп. ответчиком и не оспаривалась.

В связи с суммой неосновательного обогащения в меньшем размере, чем указано в иске, суд апелляционной инстанции признал неверным расчет истца от большей суммы неотработанного аванса и установил, что сумма процентов за указанный истцом период, с учетом использованных им ставок, составит 21 704 руб. 25 коп.

Вопреки доводам подателя жалобы в материалах дела отсутствует акт сверки за период с 2019 года, имеется только никем не подписанный акт сверки за период с 01.01.2020 по 05.03.2021, в котором указано начальное сальдо без расшифровки, в связи с чем проверить указанный в акте сверки расчет не представляется возможным.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда апелляционной инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда и принятия по делу судом кассационной инстанции нового судебного акта.

Тринадцатым арбитражным апелляционным судом правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, а также сделанных им выводов.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 по делу N А56-57261/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДЕМЕТРА" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

Е.В. Куприянова Е.В. Боголюбова М.Г. Власова