Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июля 2022 г. N Ф07-6357/22 по делу N А56-7294/2021

20 июля 2022 г.

Дело N А56-7294/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Мунтян Л.Б.,

рассмотрев 20.07.2022 без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Новатор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2022 по делу N А56-7294/2021,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Новатор", адрес: 198215, Санкт-Петербург, б-р Новаторов, д.80/3, пом. 1Н, ОГРН 1037811005209, ИНН 7805163441 (далее - ТСЖ, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее - Управление Роспотребнадзора) от 16.03.2020 N Ю78-00-03/24-0379-2020 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде 10 000 руб. штрафа.

Дело рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 24.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.02.2022, в удовлетворении заявленных требований ТСЖ отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ТСЖ направило кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением судами норм материального права, без указания причин такой отмены.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам дела, судом округа не установлено.

Как следует из материалов дела, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, установили, что 03.03.2020 Управлением установлен факт не доведения до потребителя - собственника жилого помещения - кв.58 в доме по адресу: СПб, б-р Новаторов, д.80, корп.3 лит.А., в счете на оплату жилищно-коммунальных услуг необходимой и достоверной информации об услугах, о чем 03.03.2020 Управлением составлен протокол об административном правонарушении N 7813/18, а 16.03.2020 вынесено постановление N Ю78-00-03/24-0379-2020 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ в виде 10 000 руб. штрафа.

Не согласившись с означенным постановлением, ТСЖ оспорило его в судебном порядке, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления им не заявлялось.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований за истечением срока на обжалование спорного постановления, придя к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока на обжалование.

Апелляционный суд согласился с указанными доводами суда первой инстанции, убедившись в недоказанности факта неполучения ТСЖ оспариваемого постановления (на что было указано в апелляционной жалобе как отрицание пропуска срока на обжалование).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, части 2 статьи 208 АПК РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

По смыслу положений абзаца 2 части 2 статьи 208 АПК РФ и части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Материалами дела подтверждается, что ТСЖ ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления Управления в суд не подавало, указав в апелляционной жалобе на неполучение копии постановления, полагая, что в такой ситуации срок обжалования им не был пропущен.

Течение установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ десятидневного срока обжалования решения административного органа начинается со дня получения или вручения копии постановления, при этом в силу статьи 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно положениям абзаца 3 пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24.03.2005, в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица (согласно выписки из ЕГРЮЛ), привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье (административный орган) с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу, либо его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении 10 суток после даты поступления (возвращении) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Суды удостоверились в том, что действительно в рамках административного производства Управление направило копию оспариваемого постановления Товариществу заказным почтовым отправлением 25.03.2020 с идентификационным номером 19085542790822 по адресу, указанному в ЕГРЮЛ на дату вынесения оспариваемого постановления: Санкт-Петербург, б-р Новаторов, д.80, корп. 3, пом. 1-Н.

Представленным Управлением в дело почтовым конвертом, а также сведениям с сайта "Почты России" подтверждается, что отправление с почтовым идентификатором 19085542790822 прибыло в место вручения - 26.03.2020, 27.03.2020 предпринята неудачная попытка вручения, а 27.04.2020 возвращено отправителю (получен Управлением 12.05.2020; л.д.31 оборот).

Следовательно, оспариваемое постановление Управления от 16.03.2020 N Ю78-00-03/24-0379-2020 вступило в законную силу и срок обжалования указанного постановления в суд истек 26.05.2020 (по истечении 10 дней с даты возвращения в Управление, направленной в адрес Товарищества копии постановления).

Между тем, в суд с заявлением об оспаривании названного постановления Товарищество обратилось только 02.02.2021, то есть с нарушением установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока более чем на 8 месяцев.

В соответствии с частью 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

Неполучение корреспонденции по месту нахождения организации, определенному согласно сведениям о его государственной регистрации, в связи с отсутствием по данному адресу или не совершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет ТСЖ.

При таких обстоятельствах вина в неполучении процессуальных извещений обоснованно возложена исключительно на заявителя.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П разъяснено, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока, при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

В силу статьи 170 АПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Кассационная жалоба не содержит каких либо доводов в защиту своей позиции, ТСЖ голословно указывает на нарушение судами норм материального права.

Поскольку при рассмотрении дела судами не допущено существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов не имеется (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2022 по делу N А56-7294/2021, оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Новатор" - без удовлетворения.

Судья

Л.Б. Мунтян