Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июля 2022 г. N Ф07-7582/22 по делу N А56-76575/2021

20 июля 2022 г.

Дело N А56-76575/2021

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Савицкая И.Г.,

рассмотрев 20.07.2022 без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 по делу N А56-76575/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром подземремонт Уренгой", адрес: 196128, Санкт-Петербург, Благодатная ул., д. 10, стр. 1, пом. 18-Н, ОГРН 1078904001241, ИНН 8904051130 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А, ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361 (далее - Управление, УФАС), от 05.08.2021 по делу N 078/04/7.32.3-881/2021 (Ш02-153/21), которым Общество привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с нормами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022, оспариваемое постановление УФАС признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение ими обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить принятые судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, суды необоснованно применили положения статьи 2.9 КоАП РФ и признали совершенное Обществом правонарушение малозначительным.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам дела, не установлено.

Как следует из обжалуемых судебных актов, 30.07.2020 Общество (заказчик) разместило на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru извещение N 32009364717 о проведении открытых маркетинговых исследований в электронной форме на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту легковых автомобилей для нужд филиала Общества (Ноябрьское УИРС ООО "Газпром подземремонт Уренгой") на 2020 год, включая документацию о маркетинговых исследованиях.

Индивидуальный предприниматель Тимченко В.В. 10.08.2020 посредством электронной торговой площадки "ЭТП ГПБ" сформировал и направил в адрес заказчика запрос о разъяснении документации, который не рассмотрен Обществом.

Тимченко В.В. обратился в Управление с жалобой на бездействие заказчика, выразившееся в неисполнении обязанностей, предусмотренных частью 3 статьи 3.2 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ) и пунктом 9.3 документации, по предоставлению своевременного ответа на запрос о разъяснении документации.

Решением УФАС от 15.09.2020 по делу N Т02-659/20 жалоба Тимченко В.В. признана обоснованной, в действиях Общества признано нарушение требований пунктов 1, 2 части 1 статьи 3, части 3 статьи 3.2, частей 5, 11 статьи 4 Закона N 223-ФЗ, выразившееся в несоблюдении принципа информационной открытости закупки, равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, а также в нарушении требований по осуществлению и размещению в ЕИС разъяснений положений документации.

На основании указанного решения должностным лицом Управления 23.07.2021 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении N 078/04/7.32.3-881/2021 (Ш02-153/21) и проведении административного расследования, по результатам которого УФАС 05.08.2021 вынесено постановление N 078/04/7.32.3-881/2021 (Ш02-153/21) о привлечении Общества к административной ответственности по части 5 статьи 7.32.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с частью 5 статьи 7.32.3 КоАП РФ неразмещение в единой информационной системе в сфере закупок информации о закупке товаров, работ, услуг, размещение которой предусмотрено законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт неразмещения заявителем в единой информационной системе в сфере закупок разъяснений закупочной документации, руководствуясь нормами Закона N 223-ФЗ и КоАП РФ, пришли к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Вопрос о применении положений статьи 2.9 КоАП РФ в каждом случае рассматривается судом применительно к конкретному делу.

В настоящем случае суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание фактические обстоятельства совершенного правонарушения, а также отсутствие доказательств причинения действиями (бездействием) Общества существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и возникновения каких-либо неблагоприятных последствий в результате противоправного деяния, признали совершенное Обществом правонарушение малозначительным, в связи с чем отменили оспариваемое постановление УФАС. Помимо всего прочего суды приняли во внимание, что спорная закупка признана не состоявшейся и повторная закупка в 2020 году не проводилась. Общество провело аналогичную закупку на 2021 - 2023 годы, по результатам которой Тимченко В.В. (податель жалобы в УФАС) признан победителем закупки и с ним был заключен договор от 12.02.2021 N 21/088-РК.

Выводы судов о малозначительности правонарушения нельзя признать абстрактными; они основаны на оценке доказательств, сделанной в порядке статьи 71 АПК РФ, и обусловлены отсутствием существенной угрозы охраняемым правоотношениям в конкретном случае с учетом, в частности, характера и степени общественной опасности, обстоятельств совершения правонарушения, отсутствия реальной угрозы охраняемым законом интересам государства и общества.

Суды также соотнесли в данном случае достижение превентивных целей административного наказания (статья 3.1 КоАП РФ) с возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего.

Поскольку существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 по делу N А56-76575/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Судья

И.Г. Савицкая