Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 г. N 13АП-39752/21 по делу N А56-76575/2021

г. Санкт-Петербург

22 февраля 2022 г.

Дело N А56-76575/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Денисюк М.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39752/2021) Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2021 по делу N А56-76575/2021 (судья Петрова Т.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром подземремонт Уренгой"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром подземремонт Уренгой" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление, Санкт-Петербургское УФАС) от 05.08.2021 о назначении административного наказания по делу N 078/04/7.32.3-881/2021 (Ш02-153/21), которым Общество привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда (в виде резолютивной части) от 25.10.2021 постановление Санкт-Петербургского УФАС от 05.08.2021 N 078/04/7.32.3-881/2021 (Ш02-153/21) признано незаконным и отменено; мотивированное решение суда изготовлено 12.11.2021.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Управление направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 12.11.2021, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в действиях Общества имеется состав правонарушения, установленный частью 5 статьи 7.32.3 КоАП РФ, при этом, учитывая существенную угрозу общественным отношениям и интересам государственной политики в области закупок, Управление полагает необоснованным применение судом первой инстанции в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения.

В установленный определением от 21.12.2021 срок ООО "Газпром подземремонт Уренгой" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы Управления отклонены.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.07.2020 ООО "Газпром подземремонт Уренгой" (Заказчик) на официальном сайте в сети "Интернет" www.zakupki.gov.ru было размещено извещение N 32009364717 о проведении открытых маркетинговых исследований в электронной форме на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту легковых автомобилей для нужд филиала Ноябрьское УИРС ООО Газпром подземремонт Уренгой" на 2020 год (Закупка для СМСП N 0067/20/5.4/0046404/ПРУренгой/ПР/ГОС/Э/30.07.2020) (далее - закупка), включая документацию о маркетинговых исследованиях; начальная (максимальная) цена - 1355025,60 руб.

10.08.2020 ИП Тимченко В.В. посредством электронной торговой площадки "ЭТП ГПБ" был сформирован и направлен запрос в адрес Заказчика о разъяснении Документации, который Обществом рассмотрен не был.

ИП Тимченко В.В. обратился в Санкт-Петербургское УФАС с жалобой на бездействие Заказчика, выразившееся в неисполнении обязанностей согласно пункту 3 статьи 3.2 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ) и пункту 9.3 Документации по предоставлению своевременного ответа на запрос о разъяснениях Документации.

Решением Управления от 15.09.2020 по делу N Т02-659/20 жалоба ИП Тимченко В.В. признана обоснованной, в действиях Общества признано нарушение требований пунктов 1, 2 части 1 статьи 3, части 3 статьи 3.2, частей 5, 11 статьи 4 Закона N 223-ФЗ, выразившееся в несоблюдении принципа информационной открытости закупки, равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, а также в нарушении требований по осуществлению и размещению в ЕИС разъяснений положений Документации.

На основании указанного решения должностным лицом Управления 23.07.2021 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении N 078/04/7.32.3-881/2021 (Ш02-153/21) и проведении административного расследования, по результатам которого Санкт-Петербургским УФАС 05.08.2021 вынесено постановление о назначении административного наказания по делу N 078/04/7.32.3-881/2021 (Ш02-153/21), которым Общество привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 7.32.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100000 руб.

Не согласившись с законностью вышеуказанного постановления, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, вместе с тем посчитал возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и признал совершенное Обществом правонарушение малозначительным, в связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Управления от 05.08.2021 о назначении административного наказания по делу N 078/04/7.32.3-881/2021 (Ш02-153/21).

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления и отмены решения суда от 12.11.2021 в связи со следующим.

В соответствии с частью 5 статьи 7.32.3 КоАП РФ неразмещение в единой информационной системе в сфере закупок информации о закупке товаров, работ, услуг, размещение которой предусмотрено законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами, в том числе: информационная открытость закупки; равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Частью 2 статьи 3.2 Закона N 223-ФЗ установлено, что любой участник конкурентной закупки вправе направить заказчику в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и положением о закупке, запрос о даче разъяснений положений извещения об осуществлении закупки и (или) документации о закупке.

В течение трех рабочих дней с даты поступления запроса, указанного в части 2 настоящей статьи, заказчик осуществляет разъяснение положений документации о конкурентной закупке и размещает их в единой информационной системе с указанием предмета запроса, но без указания участника такой закупки, от которого поступил указанный запрос. При этом заказчик вправе не осуществлять такое разъяснение в случае, если указанный запрос поступил позднее чем за три рабочих дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в такой закупке (часть 3 статьи 3.2 Закона N 223-ФЗ).

В силу частей 5, 11 статьи 4 Закона N 223-ФЗ при осуществлении закупки, за исключением закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) и конкурентной закупки, осуществляемой закрытым способом, в единой информационной системе размещается информация о закупке, в том числе разъяснения документации о конкурентной закупке не позднее чем в течение трех дней со дня предоставления указанных разъяснений.

Факт правонарушения (неисполнение Обществом требований пункта 3 статьи 3.2, частей 5, 11 статьи 4 Закона N 223-ФЗ в части неразмещения в единой информационной системе в сфере закупок разъяснений закупочной документации) установлен административным органом и судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и Обществом не оспаривается, что свидетельствует о наличии в действиях Общества объективной стороны состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности выполнения Обществом требований Закона N 223-ФЗ в установленный срок, а равно доказательств принятия необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно посчитал доказанным наличие в действиях ООО "Газпром подземремонт Уренгой" состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлено существенных нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения в данном случае положения статьи 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10) малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. При этом в пункте 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности. При этом, административный орган и суд обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности конкретного деяния, совершенного конкретным лицом в конкретных условиях и при столь же конкретных последствиях.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений.

Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

Оценив обстоятельства дела, характер совершенного Обществом правонарушения и степень его общественной опасности, принимая во внимание, что закупка N 0067/20/5.4/0046404/ПРУренгой/ПР/ГОС/Э/30.07.2020 признана не состоявшейся и повторно в 2020 году не проводилась, а также то обстоятельство, что Обществом была проведена аналогичная закупка N0095/20/5.4/0062632/ПРУУренгой/ПР/ГОС/Э/29.11.2020, но уже на период 2021-2023 года, по результатам которой ИП Тимченко В.В. признан победителем и с ним был заключен договор от 12.02.2021 N 21/088-РК, учитывая, что доказательств возникновения угрозы общественным правоотношениям, а также наступления негативных последствий Управлением не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности признать совершенное Обществом правонарушение малозначительным.

Вывод суда первой инстанции о малозначительности совершенного Обществом правонарушения согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае рассмотрением дела об административном правонарушении и установлением вины лица, совершившего правонарушение, достигнуты цели административного производства, установленные пунктом 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, статьей 2.9 КоАП РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, правомерно признал незаконным и отменил постановление Управления от 05.08.2021 о назначении административного наказания по делу N 078/04/7.32.3-881/2021 (Ш02-153/21).

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда от 12.11.2021 и удовлетворения апелляционной жалобы Управления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 ноября 2021 года по делу N А56-76575/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.И. Денисюк