Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июля 2022 г. N Ф07-8861/22 по делу N А56-49711/2021

21 июля 2022 г.

Дело N А56-49711/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Куприяновой Е.В.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждение "Дирекция транспортного строительства" Разгуляева А.В. (доверенность от 02.06.2022), от публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" Плахотник С.А. (доверенность от 13.09.2019),

рассмотрев 21.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 по делу N А56-49711/2021,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства", адрес: 194044, Санкт-Петербург, Нейшлотский пер., д. 80, ОГРН 1037843033029, ИНН 7825342390 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "Банк "Санкт-Петербург", адрес: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 64, лит. А, ОГРН 1027800000140, ИНН 7831000027 (далее - Банк), о взыскании 89 364 427, 01 руб. неустойки по банковской гарантии от 30.11.2017 N GR0132-0035-17.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил исковые требования, и просил взыскать с Банка 367 876 руб. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечено открытое акционерное общество по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой" (далее - Общество).

Решением суда первой инстанции от 03.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.03.2022, принят отказ Банка от иска в части взыскания 88 996 551,01 руб., производство по делу в указанной части прекращено; с Банка в пользу Учреждения взыскано 367 876 руб. задолженности.

В кассационной жалобе Банк, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, прекратить производство по делу.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Учреждения возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга (заказчик) и Общество (подрядчик) 20.09.2017 заключили государственный контракт N КСМ-5/2017 на выполнение работ по инженерной подготовке территории строительства объекта "Строительство Фрунзенского радиуса за станцию "Международная" до станции Южная", включая проектирование (стадия РД) (далее - Контракт).

На основании дополнительного соглашения от 04.05.2018 N 4 к Контракту обязанности заказчика перешли к Учреждению.

Согласно пункту 2.2 Контракта срок выполнения работ по Контракту (в редакции дополнительного соглашения от 22.12.2017 N 2) не позднее 31.05.2018, срок действия Контракта - 31.12.2018.

В обеспечение исполнения Контракта Банком 30.11.2017 выдана банковская гарантия N GR0132-0035-17 на сумму 117 577 380,86 руб.

На основании изменения к банковской гарантии сумма обеспечения составила 108 488 905,57 руб. и срок действия установлен до 31.01.2019.

В соответствии с банковской гарантией гарант (Банк) обязался уплатить бенефициару (Учреждению) денежную сумму, не превышающую 108 488 905,57 руб. в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения принципалом (Обществом) своих обязательств, вытекающих из Контракта.

Дополнительным соглашением от 22.12.2017 N 2 к Контракту стороны согласовали календарный план выполнения работ.

Пунктом 7.2 Контракта предусмотрена ответственность за просрочку исполнения обязательств.

Ввиду неисполнения обязательств, а именно просрочки исполнения по Контракту в адрес Общества были выставлены претензии: от 22.06.2018 N 09/59-КСМ на сумму 25 862 567,32 руб.; от 16.10.2018 N 09/115-КСМ на сумму 63 087 702,58 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением от 26.03.2018 N 3 к Контракту Общество получило аванс в размере 34 991 850,00 руб.

Погашение аванса осуществляется согласно графику; до 30.04.2018 следовало погасить 10 000 000 руб., до 31.05.2018 - 24 991 850 руб.

Ввиду просрочки исполнения обязательств по Контракту в части отработки аванса в адрес Общества выставлены следующие претензии: от 25.06.2018 N 09/61- КСМ на сумму 84 555,76 руб.; от 16.07.2018 N 09/76-КСМ на сумму 132 873,34 руб.; от 20.08.2018 N 09/92-КСМ на сумму 197 228,01 руб.

Общая сумма претензии составила 89 364 427,01 руб.

Учреждение направило Банку требование по банковской гарантии на сумму 89 364 427,01 руб.

Гарант известил бенефициара, что требование не подлежит удовлетворению, так как просрочка исполнения обязательств по Контракту не соответствует условиями гарантии, поскольку данное обязательство принципала не обеспечено гарантией.

Обязательства принципала по Контракту, в обеспечение исполнения которых выдана банковская гарантия, перечислены в пункте 1 гарантии.

Условиями гарантии ограничен перечень обязательств принципала по Контракту, связанных с выполнением работ в предусмотренные Контрактом сроки (такие обязательства предусмотрены пунктами (Б) и (Г) гарантии.

Пунктами (а) и (в) гарантии предусмотрены обязательства принципала по выполнению обязательств/работ при выполнении работ, за нарушение которых пунктом 7.3 Контракта предусмотрена ответственность в виде штрафа, следовательно, требование в заявленном размере не соответствует условиям гарантии, поскольку не относится к обеспеченным гарантией обязательствам.

Согласно ходатайству истца об уточнении исковых требований вышеуказанные претензии на сумму 89 364 427,01 руб. рассматривались в рамках арбитражного дела N А56-99774/2018.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2020 по делу N А56-99774/2018 с Общества в пользу Учреждения взыскано 367 876 руб.

Полагая, что Банк неправомерно отказал в выплате по банковской гарантии, Учреждение обратилось в суд с настоящим иском.

Суды, признав требование обоснованным как по праву, так и по размеру, удовлетворили уточненные исковые требования.

Рассмотрев доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в силу следующего.

Основанием для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ является тождественность споров, которая определяется совпадением сторон спора, предмета и оснований заявленных требований.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Из приведенной правовой нормы следует, что прекращение производства по делу возможно в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе. При этом тождественность исков определяется идентичностью субъектного состава спорящих сторон, предмета и основания исковых требований.

Данное положение предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Оно направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N , от 28.05.2013 N 771-О).

Установление в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 2980-О).

Из решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2021 по делу N А56-49711/2021 следует, что Учреждение обращалось с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Банку о взыскании 376 876 руб. неустойки по банковской гарантии за N GR0132-0035-17 за невыполнение Обществом обязательства.

Предмет и основания заявленных исковых требований по настоящему делу идентичны ранее рассмотренным требованиям по делу N А56-87147/2020.

Истцом в обоих исках, как по делу N А56-87147/2020, так и по настоящему делу заявлены требования о взыскании с Банка денежной суммы в размере 367 876 руб. по банковской гарантии от 30.11.2017 N GR0132-0035-17, выданной Банком в обеспечении исполнения Обществом обязательств по Контракту.

В основе тождества предметов исков лежит совпадение материально-правового требования истца к ответчику. Определяющее значение имеет тождество требования не в количественном, а в качественном отношении. Так, тождество предмета сохраняется при увеличении или уменьшения размера исковых требований.

Само по себе указание иной суммы требований не отменяет тождественности иска, рассматриваемого в настоящем деле и в деле N А56-87147/2020, так как изменение суммы требований, не означает изменение предмета исковых требований - взыскание задолженности по банковской гарантии.

Существенным элементом тождества предмета исков является тождество субъективного права или интереса, на защиту которого направлено требование истца, а также тождество целей исков.

Таким образом, Учреждением право на судебную защиту было уже реализовано ранее в судебном процессе по делу N А56-87147/2020 на основе принципов равноправия и состязательности сторон.

При таких обстоятельствах предъявление требований в рамках настоящего дела фактически направлено на пересмотр судебного акта по ранее рассмотренному делу N А56-87147/2020.

Поскольку требования, заявленные в рамках рассматриваемого дела, тождественны по предмету и основанию иска по делу N А56-87147/2020, принимая во внимание, что Учреждение право на судебную защиту реализовало, заявленный им иск в рамках дела N А56-87147/2020 рассмотрен судом по существу, решение суда вступило в законную силу, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 по делу N А56-49711/2021 отменить.

Производство по делу прекратить.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства", адрес: 194044, Санкт-Петербург, Нейшлотский пер., д. 80, ОГРН 1037843033029, ИНН 7825342390, в пользу публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург", адрес: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 64, лит. А, ОГРН 1027800000140, ИНН 7831000027, 6000 руб. судебных расходов по апелляционной и кассационной жалобам.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова Е.В. Боголюбова Е.В. Куприянова