Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июля 2022 г. N Ф07-8181/22 по делу N А56-83529/2021

21 июля 2022 г.

Дело N А56-83529/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Серовой В.К., Щуриновой С.Ю.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Водоканал Ленинградской области" Тропиной А.Н. (доверенность от 27.02.2022 N 212), от федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области" Мироновой А.В. (доверенность от 15.03.2022 N 65/ТО/63/5-654),

рассмотрев 19.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 по делу N А56-83529/2021,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Ленинградской области", адрес: 188800, Ленинградская область, Выборгский район, город Выборг, улица Куйбышева, дом 13, ОГРН 1167847156300, ИНН 4703144282 (далее - Водоканал), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области", адрес: 188800, Ленинградская область, Выборгский район, город Выборг, улица Резервная, дом 2, ОГРН 1034700871204, ИНН 4704019968 (далее - Учреждение), об урегулировании разногласий, возникших при заключении государственного контракта холодного водоснабжения N Вбг-БЖ-061/21-В, в отношении пункта 7, подпункта "м" пункта 12, пункта 41.

Решением суда первой инстанции от 01.12.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 02.03.2022 решение суда от 01.12.2021 отменено. Разногласия сторон, возникшие при заключении государственного контракта холодного водоснабжения N Вбг-БЖ-061/21-В, урегулированы следующим образом:

- пункт 7 контракта принят в редакции Водоканала - "Расчетный период, установленный настоящим государственным контрактом, равен одному календарному месяцу. Абонент вносит оплату по настоящему государственному контракту в следующем порядке, если иное не предусмотрено Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Правила N 644): 30 процентов стоимости объема воды, потребленной абонентом за предыдущий месяц (для абонентов, договоры с которыми заключены менее одного месяца назад, - стоимости гарантированного объема воды, указанного в настоящем договоре), вносится до 18-го числа текущего месяца; оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за холодную воду в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

В случае если объем фактического потребления холодной воды за истекший месяц, определенный в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод" (далее - Правила N 776), окажется меньше объема воды, за который абонентом была произведена оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет последующего платежа за следующий месяц.

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации водопроводно-канализационного хозяйства";

- подпункт "м" пункта 12 контракта принят в редакции Водоканала - "Обеспечивать в сроки, установленные законодательством Российской Федерации, ликвидацию повреждения или неисправности водопроводных сетей, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, и устранять последствия таких повреждений или неисправностей".

- пункт 41 контракта принят в редакции Водоканала - "В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего государственного контракта организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты".

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и нарушение им норм процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемое постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции. Как указывает податель жалобы, апелляционный суд неправильно применил нормы статей 195, 197, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По мнению Учреждения, пресекательный срок, установленный пунктом 2 статьи 446 ГК РФ, является сроком исковой давности. Податель жалобы также ссылается на то, что в связи с истечением срока действия контракта у апелляционного суда отсутствовали основания для урегулирования разногласий сторон по его условиям.

В отзыве на кассационную жалобу Водоканал просит оставить обжалуемое постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Водоканала возражал против её удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дел, Водоканал (организация водопроводно-канализационного хозяйства; далее - организация ВКХ) письмом от 11.02.2021 N 3698/2021 направил в адрес Учреждения проект государственного контракта холодного водоснабжения N Вбг-БЖ-061/21-В (далее - контракт), который получен Учреждением (абонентом) 16.02.2021.

Учреждение в ответ на проект контракта письмом от 03.03.2021 направило Водоканалу протокол разногласий.

Водоканал письмом от 23.03.2021 N 8424/2021 направил Учреждению протокол согласования разногласий к контракту.

Учреждение 26.04.2021 направило Водоканалу протокол согласования разногласий N 2 по пунктам, которые абонент оставил без рассмотрения.

Поскольку стороны не согласовали имеющиеся разногласия по контракту, Водоканал обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Учреждение заявило о применении срока, установленного пунктом 2 статьи 446 ГК РФ.

Отказывая в иске, суд первой инстанции сослался на пропуск Водоканалом срока, установленного пунктом 2 статьи 446 ГК РФ.

Апелляционный суд установил, что Водоканал не пропустил установленный пунктом 2 статьи 446 ГК РФ пресекательный шестимесячный срок, принял во внимание разъяснения, приведенные в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление Пленума N 49), урегулировал разногласия сторон, возникшие при заключении контракта, приняв пункт 7, подпункт "м" пункта 12, пункт 41 контракта в редакции организации ВКХ.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу пункта 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

Согласно части 3 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) договор водоснабжения является публичным договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Разногласия, которые возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, не подлежат урегулированию в судебном порядке (пункт 2 статьи 446 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума N 49, в случае пропуска управомоченной стороной тридцатидневного срока, установленного статьей 445 ГК РФ для передачи протокола разногласий на рассмотрение суда, суд отказывает в удовлетворении такого требования лишь при наличии соответствующего заявления другой стороны.

По смыслу пункта 2 статьи 446 ГК РФ, если разногласия возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, суд отказывает в удовлетворении требования об их урегулировании, если только ответчик по такому иску прямо не выразит согласия на рассмотрение спора судом.

Если во время рассмотрения спора о заключении договора одна сторона осуществляет предоставление, а другая сторона его принимает, то пропуск сроков на обращение в суд, установленных статьями 445 и 446 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Апелляционным судом установлено, что на основании поступившего от Водоканала проекта контракта в отношении спорного объекта организация ВКХ, являясь ресурсоснабжающей организацией, осуществляет поставку ресурса, а Учреждение фактически его принимает, то есть контракт исполняется сторонами. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие препятствий в принятии холодной воды либо получения ресурса от иной ресурсоснабжающей организации.

С учетом установленных обстоятельств дела, приведенных норм и разъяснений апелляционный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии у суда первой инстанции установленных законом оснований для отказа в иске об урегулировании разногласий по договору.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Как следует из материалов дел, между сторонами имеются разногласия по трем пунктам контракта.

Согласно пункту 7 контракта (в редакции, предложенной Водоканалом) расчетный период, установленный настоящим государственным контрактом, равен одному календарному месяцу. Абонент вносит оплату по настоящему государственному контракту в следующем порядке, если иное не предусмотрено Правилами N 644: 30 процентов стоимости объема воды, потребленной абонентом за предыдущий месяц (для абонентов, договоры с которыми заключены менее одного месяца назад, - стоимости гарантированного объема воды, указанного в настоящем договоре), вносится до 18-го числа текущего месяца; оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за холодную воду в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. В случае если объем фактического потребления холодной воды за истекший месяц, определенный в соответствии с Правилами N 776, окажется меньше объема воды, за который абонентом была произведена оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет последующего платежа за следующий месяц. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации водопроводно-канализационного хозяйства.

В обоснование своих возражений Учреждение ссылалось на то, что абонент в течение 2021 года оплачивал услуги организации ВКХ в ином порядке.

Порядок оплаты услуг по водоснабжению регламентирован пунктами 28, 28(1), 28(2) Правил N 644.

Для казенных учреждений, которым является абонент, порядок оплаты установлен пунктом 28(2) Правил N 644.

Формулировка условия пункта 7 контракта, предложенная Водоканалом, соответствует пункту 28(2) Правил N 644, являющемуся императивной нормой, в связи с чем апелляционный суд правильно урегулировал разногласия сторон по данному пункту, согласившись с редакцией организации ВКХ.

Согласно подпункту "м" пункта 12 контракта (в редакции, предложенной Водоканалом) абонент обязан обеспечивать в сроки, установленные законодательством Российской Федерации, ликвидацию повреждения или неисправности водопроводных сетей, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, и устранять последствия таких повреждений или неисправностей.

Подпунктом "о" пункта 35 Правил N 644 предусмотрена обязанность абонента обеспечить ликвидацию повреждения или неисправности водопроводных и (или) канализационных сетей, принадлежащих абоненту на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, и устранить последствия таких повреждений, неисправностей, что полностью воспроизведено в подпункте "м" пункта 12 контракта в редакции организации ВКХ.

Согласно пункт 41 контракта (в редакции, предложенной Водоканалом) в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего государственного контракта организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Предложенная организацией ВКХ формулировка условия пункта 41 контракта соответствует части 6.2 статьи 13 Закона N 416-ФЗ.

В обоснование возражений Учреждение ссылалось на нормы Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и предлагало пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России.

Принимая условие пункта 41 контракта в редакции организации ВКХ, апелляционный суд правомерно руководствовался правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 39 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, согласно которой при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями специальных законодательных актов о снабжении энергетическими ресурсами.

Вопреки доводам подателя жалобы истечение срока действия контракта при наличии спора сторон по его условиям не является препятствием для их судебного урегулирования.

Обжалуемым постановлением апелляционный суд внес правовую определенность в отношения сторон, исключил потребление Учреждением ресурса в отсутствие договора.

Выводы апелляционного суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 по делу N А56-83529/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова В.К. Серова С.Ю. Щуринова