Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июля 2022 г. N Ф07-11295/22 по делу N А56-107364/2017

21 июля 2022 г.

Дело N А56-107364/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Сергеевой И.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Петербургстрой+" ликвидатора Фотиева А.О. (решение участника от 19.09.2017),

рассмотрев 21.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петербургстрой +" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 по делу N А56-107364/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Петербургстрой +", адрес: 198515, Санкт-Петербург, пос. Стрельна, ул. Крылова, д. 15, лит. А, комн. 1, ОГРН 1117847513970, ИНН 7805571112 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Петербургстрой", адрес: 198515, Санкт-Петербург, пос. Стрельна, ул. Крылова, д. 15, лит. А, ОГРН 1117847531020, ИНН 7814520192 (далее - Компания), и Незбайло Андрею Тиберьевичу о признании недействительным акта сверки задолженности от 02.08.2017, в котором Обществом признается долг перед Компанией.

Решением суда от 06.07.2018 исковые требования были удовлетворены.

В материалы дела от Компании поступило заявление о пересмотре решения от 06.07.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением суда первой инстанции от 15.04.2022 решение от 06.02.2018 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 15.04.2022, приложив ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Посчитав заявленное ходатайство необоснованным и документально не подтвержденным, апелляционный суд отказал в предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины и определением от 02.06.2022 возвратил апелляционную жалобу.

В кассационной жалобе Общество, посчитав обжалуемое определение незаконным и необоснованным, нарушающим его права и законные интересы, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции, неправильно истолковав положения 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" (далее - Постановление N 6), ошибочно вернул апелляционную жалобу, а не оставил без движения для устранения замечаний.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена судом без участия остальных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 названного Кодекса.

Апелляционный суд обоснованно сослался на Постановление N 6, пунктом 4 которого разъяснено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении), апелляционной или кассационной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе).

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

1) подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

2) подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано. Доказательства финансового положения лица, обращающегося с данным ходатайством, должны быть актуальны на дату подачи соответствующей жалобы, поскольку при рассмотрении такого ходатайства суд оценивает действительное финансовое положения лица на дату обращения его с апелляционной жалобой.

В данном случае Обществом на дату совершения процессуального действия - подачу апелляционной жалобы и заявления ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины не подтверждено его финансовое положение, обосновывающее невозможность уплаты государственной пошлины в соответствии с нормами налогового и процессуального законодательства. Документы с соответствующей датой к апелляционной жалобе не приложены.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы заявителя в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, установил, что Обществом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих его имущественное положение, не позволяющее уплатить государственную пошлину в установленном размере, в связи с чем, отклонив ходатайство о предоставлении отсрочки государственной пошлины, на основании абзаца второго части 1 статьи 264 АПК РФ возвратил апелляционную жалобу.

Кроме того, суд обоснованно указал, что само по себе нахождение Общества в стадии добровольной ликвидации основанием для предоставления истцу отсрочки от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе в отсутствие подтверждающих ее обоснованность доказательств не является.

Суд кассационной инстанции поддерживает вывод апелляционного суда о том, что подателем жалобы не представлены надлежащие доказательства наличия оснований для предоставления отсрочки по уплате государственной пошлины, и считает правомерным отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Вопреки доводу заявителя, в силу абзаца второго части 1 статьи 264 АПК РФ отказ в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или уменьшении ее размера является самостоятельным основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Подача апелляционной жалобы в арбитражный суд с соблюдением установленных законом срока и порядка ее подачи, а также требований, предъявляемых процессуальным законом к ее форме и содержанию, является обязанностью лица, подающего жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом приложенного к апелляционной жалобе ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины у апелляционного суда не имелось безусловных оснований для оставления апелляционной жалобы без движения.

Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм процессуального права, влекущих за собой отмену обжалуемого судебного акта, основаны на неверном толковании процессуальных норм.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 по делу N А56-107364/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петербургстрой +" - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова И.В. Сергеева Е.В. Чуватина