Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 января 2024 г. N Ф07-21124/23 по делу N А56-35114/2023

12 января 2024 г.

Дело N А56-35114/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Баженовой Ю.С., Захаровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Майоровой Елены Викторовны на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023 по делу N А56-35114/2023,

УСТАНОВИЛ:

Майорова Елена Викторовна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Шевцовой Елене Сергеевне и Авдиеву Сергею Сергеевичу о взыскании солидарно 71 510 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) общества с ограниченной ответственностью "МБЦ", ОГРН 1157746205055, ИНН 7721287240 (далее - Общество).

Решением от 24.08.2023 в удовлетворении иска отказано.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023 апелляционная жалоба Майоровой Е.В. на решение от 24.08.2023 оставлена без движения в связи с несоблюдением заявителем требований, установленных пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); Майоровой Е.В. предложено по 18.10.2023 (включительно) представить непосредственно в суд апелляционной инстанции документы, подтверждающие устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением апелляционного суда от 20.10.2023 срок оставления апелляционной жалобы без движения продлен по 28.11.2023.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.11.2023 определение апелляционного суда от 15.09.2023 об оставлении апелляционной жалобы без движения оставлено без изменения.

Определением апелляционного суда от 01.12.2023 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с неустранением в установленный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Майорова Е.В. в кассационной жалобе просит отменить определение от 01.12.2023 о возвращении апелляционной жалобы, считая его незаконным по следующим основаниям. По мнению подателя жалобы, поскольку арбитражный суд первой инстанции освободил ее от уплаты государственной пошлины по иску, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", истец освобождается от уплаты государственной пошлины по делу в целом, в том числе при подаче апелляционной и кассационной жалоб; суд апелляционной инстанции не рассмотрел ходатайства истца от 25.10.2023 и 26.10.2023 о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе до 01.06.2024.

В дополнительно направленном ходатайстве от 07.12.2023 Майорова Е.В. также указывает, что ее иск связан с нарушением прав и законных интересов ее несовершеннолетнего ребенка, поэтому она подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили и лично не явились, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в отсутствие сторон либо их представителей.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Статьей 260 АПК РФ установлены требования к форме и содержанию апелляционной жалобы.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе должны быть приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии со статьей 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения. В этом определении арбитражный суд указывает основания, по которым апелляционная жалоба оставлена без движения, и устанавливает срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для вынесения такого определения.

Как видно из определения апелляционного суда от 15.09.2023, законность которого подтверждена постановлением суда кассационной инстанции от 29.11.2023, причиной оставления без движения апелляционной жалобы Майоровой Е.В. послужило отсутствие документов, указанных в пункте 2 части 4 статьи 260 АПК РФ.

Майорова Е.В., не соглашаясь с оставлением ее апелляционной жалобы без движения по данному основанию, ссылалась на то, что освобождена от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ, согласно которому соответствующая льгота предоставлена истцам по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 105 АПК РФ).

Статьей 333.36 НК РФ установлены льготы по уплате государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями.

Льготы по уплате государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, установлены статьей 333.37 НК РФ, положениями которой не предусмотрено освобождение истца от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам юридического лица, возникшим в связи с ненадлежащим оказанием услуг потребителю.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав и законных интересов ребенка.

Между тем, как следует из содержания искового заявления Майоровой Е.В., настоящие требования заявлены ею к ответчикам в связи с неисполнением Обществом, впоследствии исключенным из ЕГРЮЛ, вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции о взыскании с него в пользу Майоровой Е.В. уплаченных последней денежных средств по договору, не исполненному Обществом. Исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также применимых к спорным правоотношениям норм права отсутствуют достаточные основания считать настоящий иск связанным с нарушением прав и законных интересов ребенка.

Особенности уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды установлены статьей 333.22 НК РФ. Согласно пункту 2 названной статьи арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.

По смыслу приведенных законоположений, заявитель может быть освобожден от уплаты государственной пошлины или ему может быть предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, если представленные документы определенно подтверждают, что имущественное положение заявителя не позволяет ему на момент обращения в суд уплатить государственную пошлину в требуемом размере.

Майорова Е.В. в период оставления ее апелляционной жалобы без движения 26.10.2023 через электронную систему подачи документов "Мой Арбитр" направила в суд апелляционной инстанции ходатайство, в котором просила предоставить ей отсрочку уплаты государственной пошлины до 01.06.2024, приложив в подтверждение своего затруднительного материального положения выписку по счету в банке - справку от 01.05.2023, сформированную в Сбербанк Онлайн, об остатке на счете (карте) в размере 09 коп.

В ответ суд апелляционной инстанции письмом от 27.10.2023, направленным заявителю по почте, разъяснил, какие документы могут быть представлены в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.

До истечения срока, установленного определением от 20.10.2023 (по 28.11.2023 включительно), дополнительные документы в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины либо документы об уплате государственной пошлины от Майоровой Е.В. в суд апелляционной инстанции не поступили.

Суд апелляционной инстанции, поскольку он не установил основания для освобождения Майоровой Е.В. от уплаты государственной пошлины в силу закона, проанализировал документы, приложенные к ходатайству истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, и пришел к выводу, что представленная Майоровой Е.В. выписка по счету в Сбербанке по состоянию на 01.05.2023 в отсутствие сведений об иных имеющихся у заявителя счетах и о состоянии счета на дату заявления ходатайства (октябрь 2023 года) не может служить надлежащим подтверждением такого текущего материального положения заявителя, которое не позволяет ему уплатить государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб. В связи с этим апелляционный суд не усмотрел оснований для предоставления заявителю отсрочки уплаты государственной пошлины.

При таком положении апелляционный суд правомерно в соответствии с частью 5 статьи 263, пунктом 5 и абзацем 8 части 1 статьи 264 АПК РФ возвратил апелляционную жалобу.

Довод заявителя о том, что ввиду освобождения ее судом первой инстанции от уплаты государственной пошлины по иску она с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации освобождается от уплаты государственной пошлины и при подаче апелляционной жалобы, подлежит отклонению, поскольку в судебных актах суда первой инстанции отсутствуют указания на освобождение Майоровой Е.В. от уплаты государственной пошлины. К тому же разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, на которые ссылается податель жалобы, даны применительно к рассмотрению дела судом кассационной инстанции в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемое определение законным и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данного судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023 по делу N А56-35114/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Майоровой Елены Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

И.В. Сергеева Ю.С. Баженова М. В. Захарова