Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июля 2022 г. N Ф07-9935/22 по делу N А56-7436/2021

22 июля 2022 г.

Дело N А56-7436/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Власовой М.Г. и Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Петропрофиль Плюс" Нефедовой И.С. (доверенность от 15.04.2022), от общества с ограниченной ответственностью "Фасад-СПб" Шаркова А.В. (доверенность от 19.05.2022),

рассмотрев 20.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петропрофиль Плюс" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 по делу N А56-7436/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фасад-СПб", адрес: 193230, Санкт-Петербург, переулок Челиева, дом 13, литера Б, помещение 6-Н, офис N 202А, ОГРН 1167847179642, ИНН 7817060232 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Петропрофиль Плюс", адрес: 192007, Санкт-Петербург, Курская улица, дом 27, литера А, офис 14Н-2, ОГРН 1047818001186, ИНН 7811147430 (далее - Компания), о взыскании 220 800 руб. задолженности, основанной на универсальном передаточном документе (далее - УПД) от 23.10.2019 N 180, 1 424 219 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2018 по 02.11.2021 за просрочку оплаты арендной платы с последующим их начислением на сумму неоплаченной задолженности, начиная с 03.11.2021 до даты фактического исполнения обязательства.

Иск принят судом к производству с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 02.12.2021 иск удовлетворен.

Определением от 15.02.2022 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в связи с наличием безусловных оснований для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2021 отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить вынесенное постановление и принять новый судебный акт - об отказе в иске.

Податель жалобы не согласен с оценкой, данной апелляционным судом обстоятельствам настоящего дела и представленным доказательствам, выводом суда о наличии задолженности Компании по оплате аренды удлиненных консолей, тогда как Компания не признает факт оказания ему услуг, указанных в УПД от 23.10.2019 N 180, не подписанном Компанией.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы, представитель Общества просил отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество в рамках дела N А56-55314/2019 обращалось к Компании с требованием о взыскании 7 592 339 руб. 79 коп. задолженности по договору от 15.04.2016 N 1/2016 (далее - Договор), 41 618 421 руб. 15 коп. неустойки за просрочку платежа по Договору за период с 05.05.2016 по 08.06.2020 с последующим ее начислением с 09.06.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2020 по делу N А56-55314/2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.03.2022, с Компании в пользу Общества было взыскано 5 886 939 руб. 79 коп. задолженности, 5 000 000 руб. неустойки, в остальной части в иске отказано.

В настоящем деле Общество обратилось с требованием о взыскании задолженности по оплате арендной платы, основанном на УПД от 23.10.2019 N 180, не указанном в иске по делу N А56-55314/2019, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку внесения платежей, указанных как в УПД от 23.10.2019 N 180, так и в УПД, задолженность по которым была взыскана в деле N А56-55314/2019.

Судебными актами по делу N А56-55314/2019 установлено, что между Обществом (арендодателем) и Компанией (арендатором) были заключены договоры от 15.04.2016 N 1/2016 (далее - Договор 1) и от 12.09.2016 N 3/2016 (далее - Договор 2).

Согласно Договору 1 арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование грузоподъемное оборудование "Подъемник фасадный (строительная фасадная люлька) серии ZLP630" в количестве и комплектации согласно приложениям.

Пунктом 1.15 Договора 1 установлено, что предоставление в аренду дополнительного имущества или предоставления дополнительных услуг осуществляется на основании дополнительного соглашения, подписываемого сторонами, с приложением к нему спецификации на дополнительное имущество и/или услуги и счета на оплату.

Пунктом 3.1 Договора 1 установлена обязанность арендатора вернуть арендодателю имущество в состоянии, обусловленном данным Договором; если арендатор несвоевременно возвратит арендованное имущество, он обязан внести арендную плату за все время просрочки, начиная с шестого календарного дня.

В силу пункта 5.2 Договора 1 арендная плата перечисляется на расчетный счет арендодателя ежемесячными платежами путем внесения предоплаты не позднее пятого числа месяца.

В соответствии с Договором 2 арендодатель обязался предоставить во временное пользование, а арендатор - принять и оплатить пользование и своевременно возвратить технические средства - вакуумное подъемное устройство Righetti VB4+4RCMBMd.4 для монтажа прямых стекол весом до 1200 кг; технические средства предоставляются на срок согласно выставленным счетам, арендатор вправе продлить срок аренды, о чем обязан сообщить арендодателю не позднее чем за пять дней до окончания срока аренды.

Согласно пункту 2.13 Договора 2 срок нахождения технических средств в аренде исчисляется со дня подписания акта приема-передачи технических средств и до дня возврата технических средств арендодателю, что должно быть подтверждено двусторонним актом возврата оборудования, в случае задержки возврата технических средств арендатор обязан оплатить арендную плату за период такой задержки.

Пунктом 5.2 Договора 2 предусмотрено внесение арендной платы авансом в размере 100% на основании счета в течение десяти дней с момента его получения; в случае продления срока аренды арендатор осуществляет оплату авансом в размере 100% арендной платы на основании счета в течение трех дней с момента его получения (пункт 5.3 Договора 2).

Ссылаясь на то, что Компания в нарушение условий Договоров свои обязательства по арендной плате не исполнила надлежащим образом, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционный суд, исследовав представленные сторонами доказательства, а также обстоятельства, установленные судами в деле N А56-55314/2019, признал требования истца обоснованными и иск удовлетворил.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции указал, что судебными актами по делу N А56-55314/2019 было установлено, что на основании УПД от 30.11.2018 N 95, 31.12.2018 N 109, 31.01.2019 N 14, 28.02.2019 N 15, 31.03.2019 N 27, 30.04.2019 N 67, 31.05.2019 N 68, 30.06.2019 N 88 в пользовании Компании находились удлиненные консоли N 1, 2, 3, 4 для использования на объекте ЖК "Академик" (Москва). В то же время в спорном УПД от 23.10.2019 указано то же имущество, доказательств возврата данного имущества Обществу Компания не представила, доказательства направления спорной УПД Компании по адресу места нахождения в материалы дела Обществом представлены, мотивированный отказ от подписания Компанией отсутствует.

Проанализировав представленные документы, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у Компании имеется задолженность по спорной УПД.

Кассационная жалоба не содержит доводов по иным принятым апелляционным судом выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда апелляционной инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда и принятия по делу судом кассационной инстанции нового судебного акта.

Тринадцатым арбитражным апелляционным судом правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, а также сделанных им выводов.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 по делу N А56-7436/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петропрофиль Плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

Е.В. Куприянова М.Г. Власова П.Ю. Константинов