Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июля 2022 г. N Ф07-7422/22 по делу N А56-35671/2021

21 июля 2022 г.

Дело N А56-35671/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Чуватиной Е.В. и Щуриновой С.Ю.,

при участии от акционерного общества "Газпром газораспределение Ленинградская область" Солодовник И.А. (доверенность от 10.12.2021 N 398-12), от общества Администрации Муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области Лупик О.М. (доверенность от 10.01.2022 N 6),

рассмотрев 14.07.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Администрации Муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области и Рыжикова Сергея Александровича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 по делу N А56-35671/2021,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Газпром газораспределение Ленинградская область", адрес: 188507, Ленинградская обл., гп Новоселье, здание административного корпуса нежилое, лит. "А", "А1", ОГРН 1024702184715, ИНН 4700000109 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа Администрации Муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области, адрес: 188507, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, д. Горбунки, д. 5А, ОГРН 1024702186442, ИНН 4720007053 (далее - Администрация), в установлении публичного сервитута на 539,5 кв.м земельного участка с кадастровым номером 47:14:0203002:162, а также просило обязать Администрацию рассмотреть ходатайство Общества об установлении публичного сервитута от 16.09.2020 N НК-60/9038.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ленинградской области, Дубаларь Ольга Владимировна, Красько Анна Григорьевна и Рыжиков Сергей Александрович.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2021 в удовлетворении заявленных требований Общества отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 решение от 25.10.2021 отменено, требования Общества удовлетворены; с Администрации в пользу Общества взыскано 4500 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе и иску; Обществу из федерального бюджета возвращено 1500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе; в удовлетворении апелляционной жалобы Рыжикова С.А. отказано.

В кассационной жалобе Администрация просит постановление от 09.03.2022 отменить, решение от 25.10.2021 оставить в силе, ссылаясь на то, что для установления публичного сервитута в отношении земельного участка, находящегося в собственности гражданина, с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, необходим утвержденный проект планировки территории, устанавливающий границы элемента планировочной структуры. Предоставление выписок из государственного адресного реестра об адресе объекта адресации не свидетельствует о соблюдении условий, установленных пунктом 5 статьи 39.39 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), для установления сервитута в отношении такого земельного участка.

В кассационной жалобе Рыжиков С.А. просит отменить постановление от 09.03.2022 и направить дело на новое рассмотрение или отказать в установлении сервитута, возместить судебные издержки и моральный вред, а также выдать новые технические условия, в которых определить точку подключения к существующему газопроводу в границах участков, принадлежащих Дубаларь О.В. и Красько А.Г. По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции не учтено, что газораспределительная сеть уже находится на земельных участках, принадлежащих Дубаларь О.В. и Красько А.Г.

Рыжиков С.А. направил через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" заявление, в котором просил рассмотреть кассационные жалобы в его отсутствие.

В отзывах на кассационные жалобы Общество, ссылаясь на необоснованность их доводов, просит постановление от 09.03.2022 оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал кассационную жалобу. Представитель Общества возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (исполнитель) заключило с Красько А.Г. и Дубаларь О.В. (заявителями) договоры о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к сети газораспределения от 13.11.2017 N 798-2096-17 и от 28.11.2017 N 798-2202-17 соответственно, по условиям которых исполнитель принял на себя обязательства по подключению (технологическому присоединению) объектов капитального строительства к сети газораспределения, принадлежащей основному абоненту - администрации муниципального образования "Пеньковское сельское поселение" (далее - Администрация Пеньковского сельского поселения), а именно:

- жилого дома, расположенного по адресу: 188530, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, Муниципальное образование "Пениковское сельское поселение", д. Куккузи, Дачный пер., д. 14 (кадастровый номер земельного участка 47:14:0206003:9), принадлежащего Красько А.Г.;

- жилого дома, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, Муниципальное образование "Пениковское сельское поселение", д. Куккузи (кадастровый номер земельного участка 47:14:0206003:6), принадлежащего Дубаларь О.В.

В технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договоров, определена точка подключения - распределительный полиэтиленовый газопровод высокого давления II категории диаметром 63 мм, расположенный по адресу: д. Куккузи, принадлежащий Администрации Пеньковского сельского поселения.

Общество обратилось к Рыжикову С.А., являющемуся собственником земельного участка с кадастровым номером 47:14:0203002:162, за получением согласия на строительство сети газораспределения в границах его участка.

Рыжиков С.А. направил в адрес Общества письмо от 26.08.2019 об отказе в согласовании трассы газопровода.

Общество письмом от 16.09.2020 N НК-60/9038 направило в адрес Администрации ходатайство об установлении публичного сервитута сроком на 10 лет на 539,5 кв.м земельного участка с кадастровым номером 47:14:0203002:162.

В ответ Администрация направила Обществу решение об отказе в предоставлении муниципальной услуги от 21.01.2021 N 02и-312/2021 (далее - Решение от 21.01.2021), в котором указала на наличие оснований для отказа в установлении публичного сервитута на основании подпунктов 1, 2, 4 пункта 1 статьи 39.44 ЗК РФ, а также на отсутствие в обосновании необходимости установления публичного сервитута реквизитов решения об утверждении проекта планировки территории, предусматривающего размещение инженерного сооружения на испрашиваемой территории.

Полагая отказ Администрации в совершении действий, необходимых для установления публичного сервитута, незаконным и необоснованным, Общество обратилось с соответствующими требованиями в арбитражный суд.

Суд первой инстанции посчитал, что испрашиваемый сервитут не отвечает критерию публичности, а обоснование необходимости установления публичного сервитута не содержит сведения о реквизитах решения об утверждении проекта планировки территории, предусматривающего размещение инженерного сооружения на испрашиваемой территории, в связи с чем в удовлетворении требований Общества отказал.

Суд апелляционной инстанции установил, что для строительства спорного газопровода не требуется разработка документации по планировке территории, а утверждение Администрации о том, что строительство газопровода приведет к невозможности использования спорного земельного участка, не подтверждается материалами дела, признал отказ Администрации, оформленный Решением от 21.01.2021, незаконным и удовлетворил требования Общества.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 23 ЗК РФ публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 ЗК РФ к правоотношениям, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сервитуте и положения главы V.3 ЗК РФ не применяются.

Пунктом 1 статьи 39.37 ЗК РФ определено, что в порядке, предусмотренном настоящей главой, публичный сервитут устанавливается для использования земельных участков и (или) земель в целях размещения объектов электросетевого хозяйства, тепловых сетей, водопроводных сетей, сетей водоотведения, линий и сооружений связи, линейных объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для организации электро-, газо-, тепло-, водоснабжения населения и водоотведения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, либо переносятся в связи с изъятием земельных участков, на которых они ранее располагались, для государственных или муниципальных нужд (далее также - инженерные сооружения).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно указал, что публичный сервитут в силу подпункта 8 пункта 4 статьи 23 ЗК РФ может быть установлен в частности для использования земельного участка в целях, предусмотренных статьей 39.37 ЗК РФ.

С ходатайством об установлении публичного сервитута вправе обратиться организация, являющаяся субъектом естественных монополий (пункт 1 статьи 39.40 ЗК РФ).

Требования, предъявляемые законодательством к ходатайству об установлении публичного сервитута, установлены в статье 39.41 ЗК РФ.

В статье 39.44 ЗК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в установлении публичного сервитута.

Отказ Администрации в установлении публичного сервитута, изложенный в Решении от 21.01.2021, мотивирован ссылками на подпункты 1, 2, 4 пункта 1 статьи 39.44 ЗК РФ.

Так, согласно пункту 1 статьи 39.44 ЗК РФ в установлении публичного сервитута должно быть отказано, если: в ходатайстве об установлении публичного сервитута отсутствуют сведения, предусмотренные статьей 39.41 ЗК РФ, или содержащееся в ходатайстве об установлении публичного сервитута обоснование необходимости установления публичного сервитута не соответствует требованиям, установленным в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 39.41 ЗК РФ (подпункт 1); не соблюдены условия установления публичного сервитута, предусмотренные статьями 23 и 39.39 ЗК РФ (подпункт 2); осуществление деятельности, для обеспечения которой испрашивается публичный сервитут, а также вызванные указанной деятельностью ограничения прав на землю повлекут невозможность использования или существенное затруднение в использовании земельного участка и (или) расположенного на нем объекта недвижимого имущества в соответствии с их разрешенным использованием в течение более чем трех месяцев в отношении земельных участков, предназначенных для жилищного строительства (в том числе индивидуального жилищного строительства), ведения личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества, или одного года в отношении иных земельных участков. Положения настоящего подпункта не применяются в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и не предоставленных гражданам или юридическим лицам (подпункт 4).

Вместе с тем, согласно пункту 5 статьи 39.39 ЗК РФ не допускается установление публичного сервитута в целях, указанных в подпунктах 1 и 2 статьи 39.37 ЗК РФ, в отношении земельных участков, предоставленных или принадлежащих гражданам и предназначенных для индивидуального жилищного строительства, ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, личного подсобного хозяйства, за исключением случаев, если это требуется для: 1) подключения (технологического присоединения) зданий, сооружений, расположенных в границах элемента планировочной структуры, в границах которого находятся такие земельные участки, к сетям инженерно-технического обеспечения; 2) эксплуатации, реконструкции существующих инженерных сооружений; 3) размещения инженерных сооружений, которые переносятся с земельных участков, изымаемых для государственных или муниципальных нужд.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод, что Обществом соблюдены установленные пунктом 5 статьи 39.39 ЗК РФ условия об установлении публичного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 47:14:0203002:162, предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что земельные участки с кадастровыми номерами 47:14:0203002:162 и 47:14:0206003:9 расположены в одном элементе планировочной структуры - улично-дорожная сеть "переулок Дачный". Данный вывод был сделан судом на основании выписок из государственного адресного реестра об адресе объекта адресации от 27.07.2021 N FV-210727-750314, FV-210727-750312.

В кассационной жалобе Администрация указывает, что исходя из понятий "элемент планировочной структуры" и "элемент улично-дорожной сети" земельные участки, принадлежащие Красько А.Г. и Дубаларь О.В., с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства и земельный участок с кадастровым номером 47:14:0203002:162, принадлежащий Рыжикову С.А., с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства не могут входить в границы элемента планировочной структуры улично-дорожной сети.

Суд кассационной инстанции считает, что данный довод Администрации заслуживает внимания в связи со следующим.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 39.41 ЗК РФ в обоснование необходимости установления публичного сервитута должны быть приведены реквизиты решения об утверждении проекта планировки территории, предусматривающего размещение инженерного сооружения, автомобильной дороги, железнодорожных путей в случае, если подано ходатайство об установлении публичного сервитута в целях строительства, реконструкции инженерного сооружения, устройства пересечений указанных автомобильной дороги, железнодорожных путей с железнодорожными путями общего пользования, автомобильными дорогами, примыканий автомобильной дороги к другой автомобильной дороге, размещения автомобильной дороги, железнодорожных путей в туннелях, проведения инженерных изысканий для строительства, реконструкции указанных инженерного сооружения, автомобильной дороги, железнодорожных путей, за исключением случаев, если в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности для размещения указанных инженерного сооружения, автомобильной дороги, железнодорожных путей не требуется разработка документации по планировке территории.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) подготовка документации по планировке территории в целях размещения объекта капитального строительства является обязательной в случаях, когда планируются строительство, реконструкция линейного объекта (за исключением случая, если размещение линейного объекта планируется осуществлять на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и для размещения такого линейного объекта не требуются предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и установление сервитутов). Правительством Российской Федерации могут быть установлены иные случаи, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории.

Перечнем случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.2017 N 269 и действовавшим на дату направления ходатайства об установлении публичного сервитута, установлено, что строительство, реконструкция линейных объектов, обеспечивающих подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к существующим электрическим сетям, сетям инженерно-технического обеспечения (тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения), при условии, что такое подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства не требует строительства и (или) реконструкции существующих электрических сетей, сетей инженерно-технического обеспечения и что такими линейными объектами являются газопроводы с проектным рабочим давлением не более 0,6 МПа, когда протяженность от существующих сетей газоснабжения до точки подключения, измеряемая по прямой линии (наименьшее расстояние), составляет не более 500 метров в сельской местности и не более 300 метров в границах городских поселений (подпункт "в" пункта 1); строительство, реконструкция электрических сетей, сетей связи, сетей инженерно-технического обеспечения (тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения), размещение которых осуществляется внутри одного квартала, одного микрорайона (пункт 3).

Аналогичные положения закреплены в пунктах 1, 3 Перечня случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2020 N 1816.

Судом установлено, что газопровод, в связи со строительством которого Общество просило установить публичный сервитут на земельный участок с кадастровым номером 47:14:0203002:162, обладает следующими характеристиками: фактическое (расчетное) давление 0,3 МПа; протяженность по прямой линии от сети газоснабжения, принадлежащей Администрации Пеньковского сельского поселения, до точки подключения, находящейся на границе спорных земельных участков составляет 140 м.

Действительно, с учетом приведенных выше нормативных положений и характеристик газопровода, его строительство не требует разработки документации по планировки территории.

Вместе с тем, в силу подпункта 1 пункта 5 статьи 39.39 ЗК РФ публичный сервитут в целях, указанных в подпунктах 1 и 2 статьи 39.37 ЗК РФ, может быть установлен в отношении земельных участков, принадлежащих гражданам и предназначенных для индивидуального жилищного строительства, ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, личного подсобного хозяйства, для подключения (технологического присоединения) зданий, сооружений, расположенных в границах элемента планировочной структуры, в границах которого находятся такие земельные участки, к сетям инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с пунктом 35 статьи 1 ГрК РФ к элементам планировочной структуры относятся часть территории поселения, городского округа или межселенной территории муниципального района (квартал, микрорайон, район и иные подобные элементы).

Подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, в том числе выделения элементов планировочной структуры, установления границ земельных участков, установления границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства (часть 1 статьи 41 ГрК РФ).

Согласно части 4 статьи 41 ГрК РФ видами документации по планировке территории являются: проект планировки территории; проект межевания территории.

В силу приведенной нормы выписки из государственного адресного реестра об адресе объекта адресации от 27.07.2021 N FV-210727-750314, FV-210727-750312 не относятся к документации по планировке территории.

Иные документы, из которых можно было бы усмотреть, что земельные участки, принадлежащие Красько А.Г., Дубаларь О.В. и Рыжикову С.А., находятся в границах элемента планировочной структуры, материалы дела не содержат.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что земельные участки с кадастровыми номерами 47:14:0203002:162 (Рыжикова С.А.) и 47:14:0206003:9 (Красько А.Г.) расположены в одном элементе планировочной структуры - улично-дорожной сети "переулок Дачный" не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не подтвержден соответствующими доказательствами.

Судом также не учтено, что в соответствии с приказом Минфина России от 05.11.2015 N 171н "Об утверждении Перечня элементов планировочной структуры, элементов улично-дорожной сети, элементов объектов адресации, типов зданий (сооружений), помещений, используемых в качестве реквизитов адреса, и Правил сокращенного наименования адресообразующих элементов" к элементам улично-дорожной сети относятся аллея, бульвар, магистраль, переулок, площадь, проезд, проспект, проулок, разъезд, спуск, тракт, тупик, улица, шоссе.

Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанций не устанавливали, находятся ли спорные участки в границах одного элемента планировочной структуры или нет.

При этом установление факта нахождения земельных участков, принадлежащих Красько А.Г., Дубаларь О.В. и Рыжикову С.А., в границах элемента планировочной структуры имеет существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора. Поскольку нахождение спорных участков в границах разных элементов планировочной структуры исключает в силу статьи 39.39 ЗК РФ установление публичного сервитута в отношении принадлежащего Рыжикову С.А. земельного участка.

В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, как не вправе и оценивать доказательства, не исследованные судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку судами двух инстанций не в полной мере исследованы и установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения данного спора, а исследование доказательств по делу выходит за пределы полномочий кассационной инстанции, принятые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении суду необходимо: учесть изложенное, должным образом исследовать все доказательства, имеющие значение для данного дела, как уже представленные в дело, так и новые, которые возможно, будут представлены; всесторонне исследовать доводы и возражения сторон, заявленные в обоснование своих позиций; после этого с учетом установленных обстоятельств суду надлежит правильно применить нормы материального и процессуального права к спорным правоотношениям, распределить судебные расходы по делу, в том числе расходы, связанные с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, и по результатам рассмотрения дела принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 по делу N А56-35671/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

А.Е. Филиппов

Судьи

А.Е. Филиппов Е.В. Чуватина С.Ю. Щуринова