Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июля 2022 г. N Ф07-9821/22 по делу N А56-75185/2018

25 июля 2022 г.

Дело N А56-75185/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Чернышевой А.А., Яковлева А.Э.,

при участии кредитора Федорова А.А. (паспорт), конкурсного управляющего Поздеева К.В. (паспорт), от открытого акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" Козловой Т.Н. (доверенность от 10.01.2022),

рассмотрев 21.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 по делу N А56-75185/2018/сд.2,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2018 общество с ограниченной ответственностью "Норманн-Запад", адрес: 194156, Санкт-Петербург, Сердобольская улица, дом 2-В, литера А, ОГРН 1077847264527, ИНН 7802387838 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производства с применением специальных положений параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве застройщика; конкурсным управляющим утвержден Дунаев Владимир Евгеньевич.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 решение отменено в части утверждения конкурсным управляющим Дунаева В.Е., в этой части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 25.03.2019 конкурсным управляющим Общества утвержден Поздеев Константин Владимирович.

Конкурсный управляющий Поздеев К.В. 06.08.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительной сделкой соглашение об уступке права требования (цессии) от 20.10.2017 (далее - Соглашение), подписанное между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Норманн-Центр", адрес: 194156, Санкт-Петербург, Сердобольская улица, дом 2-В, литера А, ОГРН 1077847264439, ИНН 7802387820 (далее - ООО "Норманн-Центр", Компания), а также о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления перед Обществом задолженности открытого акционерного общества "Объединенная энергетическая компания", адрес: 197376, Санкт-Петербург, Инструментальная улица, дом 3, литера Х, офис 1, ОГРН 1027804911441, ИНН 7810258843 (далее - ОАО "ОЭК", Фирма), в сумме 10 000 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 31.01.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, в качестве применения последствий недействительности сделки суд взыскал с ООО "Норманн-Центр" в конкурсную массу Общества 10 000 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.12.2021 определение от 31.01.2021 и постановление от 11.05.2021 отменены в части применения последствий недействительности сделки, в этой части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.

Определением от 21.02.2022 суд применил последствия недействительности сделки, взыскав с Компании в конкурсную массу Общества 10 000 000 руб.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий обжаловал его в апелляционном порядке.

Постановлением апелляционного суда от 18.05.2022 определение от 21.02.2022 отменено и применены последствия недействительности Соглашения в виде восстановления задолженности Фирмы перед Обществом в размере 10 000 000 руб.

В кассационной жалобе Фирма просит отменить указанное постановление от 18.05.2022 и оставить в силе определение суда от 21.02.2022.

Податель жалобы считает, что добросовестно исполнил обязательство, в связи с чем, на него не могут быть отнесены негативные последствия признания недействительным Соглашения.

Фирма ссылается на то, что письмо от 20.01.2016 не содержало существенных условий ни соглашения о расторжении договора, ни соглашения о зачете; возможность проведения зачета ранее заключения Соглашения отсутствовала, у Фирмы не имелось оснований отказаться от проведения зачета.

ОАО "ОЭК" не согласно с выводами апелляционного суда об отклонении его поведения от стандартного поведения участника экономического оборота.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержала доводы жалобы в полном объеме.

Кредитор Федоров А.А. и конкурсный управляющий Поздеев К.В. просили оставить постановление от 18.05.2022 без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не стало препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заявитель) и Фирмой (сетевая организация) 12.02.2015 был заключен договор N 053-0102-15/ТП об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям по индивидуальному проекту (далее - Договор технологического присоединения N 15), по условиям которого Фирма приняла на себя обязательства по осуществлению технологического подключения для электроснабжения многоквартирного дома со встроенными помещениями и наземными закрытыми автостоянками по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Бугровское сельское поселение, деревня Порошкино, квартал 1, строительная площадка N 17, кадастровый номер 47:07:0719001:6 (далее - МКД). Размер платы за подключение составил, по условиям пункта 3.1 Договора технологического присоединения N15, 166 000 004 руб. 60 коп.

Общество (цедент) на основании Соглашения, датированного 20.10.2017, уступило в пользу Компании (цессионарий) право требования к Фирме возврата неотработанного аванса по Договору технологического присоединения в размере 10 000 000 руб., ссылаясь на расторжение договора Соглашением от 19.10.2017.

Оплата за уступленное требование, по условиям пункта 2.2 Соглашения, составила 10 000 000 руб., срок оплаты - не позднее 30.11.2017.

Фирмой и Компанией подписано Соглашение о зачете встречных однородных требований от 23.10.2017 (далее - Соглашение о зачете), по условиям которого обязательство Фирмы по возврату 10 000 000 руб. зачтено в счет погашения встречного требования к Компании об оплате задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения, заключенному между Фирмой и Компанией от 23.04.2014 N 088-0101-14/ТП (далее - Договор технологического присоединения N 14)

Соглашение признано недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Направляя на новое рассмотрение вопрос о применении последствий недействительности сделки, суд кассационной инстанции указал на необходимость проверить добросовестность Фирмы при исполнении обязательства новому кредитору посредством проведения зачета.

Применяя последствия недействительности сделки в виде взыскания номинальной стоимости уступленного права с Компании в конкурсную массу, суд первой инстанции, по результатам нового рассмотрения, установил наличие аффилированности между Обществом и Компанией, а именно то, что на момент заключения Соглашения, единоличным исполнительным органом обоих юридических лиц выступало одно и то же лицо - Бросалин Б.П. При этом, заинтересованности между сторонами Соглашения и Фирмой суд первой инстанции не усмотрел.

Суд посчитал установленным, что подписание Соглашения о зачете имело место в связи с окончанием оказания услуг по технологическому присоединению, Фирма не имела сведений о финансовых затруднениях Компании и Общества, и для нее проведение зачета на основании Соглашения о зачете являлось обычной хозяйственной деятельность.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что проведение зачета встречных требований между новым кредитором и Фирмой прекратило обязательства последней, и возврат имущества, переданного по недействительной сделке, в натуре невозможен, в связи с чем, подлежат применению последствия ее недействительности в виде взыскания с ответчика стоимости уступленного права.

Апелляционный суд, проверив на основании апелляционной жалобы, поданной конкурсным управляющим, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, не согласился с судом первой инстанции, посчитав, что Общество в письме от 20.01.2016 N 2016 выразило волеизъявление на прекращение обязательства по возврату Фирмой аванса зачетом встречного требования в счет оплаты оказанных Фирмой услуг, и в этот момент у Фирмы возникли основания для зачета, которые отражены в Соглашении о зачете, подписанном лишь 23.10.2017, в преддверии банкротства Общества.

Указанное поведение расценено апелляционным судом как недобросовестное, лишающее Фирму ссылаться на прекращение спорного обязательства зачетом по соглашению с Компанией как на надлежащее исполнение обязательства. Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о том, что по результатам применения последствий недействительности сделки, подлежит восстановлению право требования Общества к Фирме.

Суд кассационной инстанции, проверив законность принятых по делу судебных актов, пришел к следующим выводам.

В пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2019 сформулирована правовая позиция из которой следует, что в случае признания недействительным договора цессии, на цедента не могут быть отнесены негативные последствия отсутствия оснований для перехода права к новому кредитору в порядке статьи 167 ГК РФ лишь в том случае, если исполнение обязательства со стороны цедента новому кредитору было добросовестным.

Из представленной в материалы дела копии письма от 20.01.2016 N 10990 Общества, адресованного Фирме от расторжении договора по ЖК Морошкино (Договора технологического присоединения N 15) следует, что переговоры о прекращении указанного договора и возврата Фирмой 10 000 000 руб. Обществу или их зачета в счет погашения задолженности Компании по Договору технологического присоединения N 14 имели место значительно ранее, чем датировано Соглашение между Фирмой и Компанией о погашении обязательства о возврате 10 000 000 руб. зачетом. Экономический смысл столь длительного срока оформления взаимных расчетов не раскрыт. Как из содержания представленного в материалы дела письма, так и из содержания первоначально согласованного Графика финансирования и Договору технологического присоединения N 14 следует, что по состоянию на дату спорного письма - 20.01.2016, у Фирмы уже имелись встречные требования к Компании, объективных препятствий для проведения зачета не было.

Оценив указанные обстоятельства, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что они отличаются от стандартного поведения участников хозяйственного оборота, как правило, своевременно оформляющих достигнутые между ними договоренности о проведении расчетов.

Отступление Фирмы от стандартного поведения независимого кредитора подразумевает наличие между нею, должником и ответчиком не раскрытых договоренностей, которые в данном случае были направлены на создание видимости исполнения Фирмой обязательства, уступленного в пользу ответчика, с целью исключить предъявление должником требования, восстановленного по результатам признания недействительным Соглашения.

Такое поведение правомерно расценено апелляционным судом как нарушающее общие положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отсутствие надлежащего, добросовестного исполнения обязательства со стороны Фирмы в пользу нового кредитора, не позволяет признать такое обязательство прекращенным в порядке пункта 1 статьи 408 ГК РФ, и апелляционным судом правильно, в порядке применения последствий недействительности договора цессии, признана восстановленной задолженность Фирмы перед Обществом.

Оснований для отмены постановления от 18.05.2022 и удовлетворения кассационной жалобы ОАО "ОЭК" не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, остаются на подателе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 по делу N А56-75185/2018/сд.2 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

И.М. Тарасюк А.А. Чернышева А.Э. Яковлев