Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июля 2022 г. N Ф07-11182/22 по делу N А56-35523/2015

25 июля 2022 г.

Дело N А56-35523/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Чернышевой А.А., Яковлева А.Э.,

рассмотрев 21.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сердюкова Дениса Николаевича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 по делу N А56-35523/2015/з.36,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2020 общество с ограниченной ответственностью "Орбита", адрес: 199155, Санкт-Петербург, улица Уральская, дом 19, корпус 10,литер А, помещение/комната 1Н/117, ОГРН 1077847660824, ИНН 7802410660 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него введено конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Рулев Игорь Борисович.

В ходе конкурсного производства, определением от 01.12.2020 в реестр требований кредиторов должника включено требование Сердюкова Дениса Николаевича (Санкт-Петербург) в размере 2 050 911 руб. основного долга; 1 106 142 руб. убытков, 50 000 руб. компенсации морального вреда; 2 113 947 руб. штрафа; 3 470 808 руб. 30 коп. процентов; 3 448 430 руб. 72 коп. суммы индексации; 36 929 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Требование включено в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 требование Сердюкова Д.Н. признано обеспеченным залогом объекта недвижимости - жилой квартиры по адресу: Санкт-Петербург, проспект Маршала Казакова, дом 70, корпус 1, строение 1, квартира N 205.

Постановлением апелляционного суда от 17.02.2021 в отношении Общества применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 17.08.2021 Рулев И.Б. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, конкурсным управляющим должника утвержден Рось Вадим Аркадьевич.

Определением от 03.09.2021 определение от 01.12.2020 отменено в части определения очередности удовлетворения требований Сердюкова Д.Н., требования в размере 2 050 911 руб. основного долга, 1 106 142 руб. убытков; 3 448 430 руб. 72 коп. суммы индексации включены в третью очередь реестра требований кредиторов; требования в части 2 113 947 руб. штрафа, 3 470 808 руб. 30 коп. процентов и 36 929 руб. расходов по уплате государственной пошлины включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов.

Сердюков Д.Н. обратился в суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов денежного требования в части основного долга и включения его требований в реестр требований о передаче жилых помещений.

Определением от 20.05.2022 заявление Сердюкова Д.Н. удовлетворено, требование в размере 2 050 911 руб. исключено из реестра требований кредиторов и в реестр требований о передаче жилых помещений включено требование кредитора о передаче жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, проспект Маршала Казакова, дом 70, корпус 1, строение 1, квартира N 205, площадью 23,8 кв.м., размер исполненных обязательств 2 050 911 руб.

Не согласившись с определением от 22.05.2022, конкурсный управляющий 06.06.2022 посредством почтовой связи направил в суд апелляционную жалобу. Одновременно конкурсный управляющий заявил о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Определением апелляционного суда от 01.07.2022 подателю жалобы восстановлен срок апелляционного обжалования, а апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с отсутствием в приложении к ней доказательств вручения копий апелляционной жалобы участвующим в деле лицам. Срок устранения недостатков определен до 05.08.2022 включительно.

В кассационной жалобе Сердюков Д.Н. просит отменить указанное определение от 01.07.2022 и принять новый судебный акт об отказе в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы и о ее возвращении.

Податель жалобы полагает, что конкурсный управляющий, ходатайствуя о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, не указал объективных препятствий для своевременной ее подачи.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит прекратить по ней производство, ссылаясь на то, что срок обжалования пропущен незначительно, по той причине, что судебный акт не направлен конкурсному управляющему. В обоснование довода о прекращении производства по кассационной жалобе, конкурсный управляющий ссылается на то, что определение апелляционного суда о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, не обжалуется в кассационном порядке.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Частью 3 статьи 223 АПК РФ, установлен специальный срок обжалования определений, которые приняты в рамках дела о банкротстве и обжалование которых предусмотрено АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ (часть 3 статьи 259 АПК РФ).

Согласно требованиям части 3 статьи 259 АПК РФ во взаимосвязи с частью 4 статьи 117 АПК РФ и с учетом положений статей 261, 264 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что проверка апелляционной жалобы на соответствие требованиям статьи 260 АПК РФ о форме и содержании апелляционной жалобы проводится в случае удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Если арбитражный суд апелляционной инстанции удовлетворит ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, но установит при этом, что жалоба подана с нарушением требований, предусмотренных статьей 260 АПК РФ, и подлежит оставлению без движения, на восстановление пропущенного срока суд вправе указать в определении об оставлении жалобы без движения.

Обжалование определения о восстановлении пропущенного процессуального срока и удовлетворении соответствующего ходатайства статьей 117 АПК РФ не предусмотрено.

Обжалуемое определение вынесено по общим правилам АПК РФ, следовательно, в части порядка обжалования к нему также подлежат общие нормы арбитражного процессуального права, а не специальный порядок обжалования, установленный Законом о банкротстве.

Поскольку определение апелляционного суда от 01.07.2022 в части восстановления конкурсному управляющему срока для подачи апелляционной жалобы не подлежит обжалованию в кассационном порядке, производство по кассационной жалобе в указанной части, с учетом разъяснений пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, подлежит прекращению.

В соответствии с частью 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении жалобы без движения.

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения может быть обжаловано (абзац 2 части 1 статьи 263 АПК РФ).

Подателем кассационной жалобы не оспаривается то обстоятельство, что, вопреки требованиям пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ конкурсный управляющий обратился в апелляционный суд, не представив доказательства, подтверждающие направление лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют.

В связи с этим суд апелляционной инстанции обоснованно оставил апелляционную жалобу без движения, установив срок для исправления допущенных недостатков.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения от 01.07.2022 в части оставления апелляционной жалобы без движения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 150, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе Сердюкова Дениса Николаевича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 по делу N А56-35523/2015/з.36 в части восстановления срока на подачу апелляционной жалобы прекратить.

В остальной части определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Сердюкова Дениса Николаевича -- без удовлетворения.

Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

И.М. Тарасюк А.А. Чернышева А.Э. Яковлев