Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 13АП-36848/20 по делу N А56-35523/2015

г. Санкт-Петербург

11 февраля 2021 г.

Дело N А56-35523/2015/

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Герасимовой Е.А., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой В.С.,

при участии:

от Сердюкова Д.Н.: Родионов С.А. по доверенности от 31.08.2020,

от конкурсного управляющего ООО "Орбита": Вовчок О.В. по доверенности от 13.09.2020,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36848/2020) Сердюкова Дениса Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2020 по делу N А56-35523/2015/з.36 (судья Антипинская М.В.), принятое по заявлению Сердюкова Дениса Николаевича о включении в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Орбита",

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) поступило заявление Сердюкова Дениса Николаевича о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Орбита" (ИНН 7802410660, ОГРН 1077847660824).

Определением арбитражного суда от 07.09.2016 указанное заявление принято. Определено, что заявление будет рассмотрено в течение пятнадцати дней после рассмотрения по существу заявлений, поступивших ранее

Решением арбитражного суда от 21.08.2020, резолютивная часть которого объявлена 20.08.2020, ООО "Орбита" (ИНН 7802410660, ОГРН 1077847660824) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должника утвержден Рулев Игорь Борисович, член Ассоциации МСО ПАУ.

Заявление Сердюкова Дениса Николаевича с учетом введения в отношении должника процедуры банкротства по заявлению, поступившему ранее, подлежит рассмотрению в качестве заявления о включении в реестр требований кредиторов.

Определением арбитражного суда от 01.12.2020 требование Сердюкова Дениса Николаевича в размере 2 050 911 руб. основного долга, 1 106 142 руб. убытков, 50 000 руб. компенсации морального вреда, 2 113 947 руб. штрафа, 3 470 808,3 руб. процентов, 3 448 430,72 руб. суммы индексации, 36 929 руб. расходов по уплате государственной пошлины включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе Сердюков Денис Николаевич просит определение арбитражного суда от 01.12.2020 отменить, указать, что при рассмотрении дела о банкротстве ООО "Орбита" подлежат применению правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Включить в реестр требований кредиторов ООО "Орбита" требование Сердюкова Дениса Николаевича в размере 10 243 965 руб. 29 коп., обеспеченных залогом на объект недвижимости жилой квартиры N 205, кадастровый номер 78:40:0008341:33659, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Маршала Казакова, дом 70, корпус 1 строение 1.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Сердюкова Д.Н., поддерживая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о приобщении уведомления из Росреестра по Санкт-Петербургу от 21.01.2021 о расторжении договора к материалам дела.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, в силу действующего процессуального законодательства суд апелляционной инстанции вправе принять в качестве дополнительных только те доказательства, которые существовали на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, но не были ему представлены по объективным причинам.

Представленный ответчиком в суд апелляционной инстанции документ не отвечает указанному критерию, поскольку на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не существовал и является фактически новым доказательством, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для приобщения данного документа к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего оставил вопрос о разрешении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В силу статей 71 и 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Из содержания приведенных норм следует, что при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и их очередность.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что 21.10.2012 между Сердюковым Денисом Николаевичем и ООО "Орбита" заключен договор долевого участия в строительстве N ПО-О/О/375-6-730, согласно которому последнее обязалось построить объект - квартиру с условным номером 6-730 по адресу: Санкт-Петербург, Красносельский район, Ленинский проспект, участок 9 (северо-западнее пересечения с улицей Доблести).

Денежные средства по указанному договору списаны с аккредитива платежным поручением N 8 от 04.12.2012.

27.08.2015 Кировским районным судом города Санкт-Петербурга вынесено решение по делу N 2-4639/2015, которым вышеуказанный договор расторгнут, с ООО "Орбита" в пользу Сердюкова Д.Н. взыскано 6 378 770 руб., в том числе денежные средства, уплаченные по договору в размере 2 050 911 руб., проценты в размере 1 020 841 руб., убытки в размере 1 106 142 руб., компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 2 113 947 руб., расходы по делу 36 929 руб.

06.10.2015 Кировским районным судом города Санкт-Петербурга по делу N 2-4639/2015 выдан исполнительный лист серия ФС N 006221138.

14.01.2016 судебным приставом - исполнителем Межрайонного отдела по ИОИП УФССП России по городу Санкт-Петербургу Байбородиной А.А. возбуждено исполнительное производство N 444/16/78022-ИП и должнику дан 5-дневный срок на добровольное исполнение решения суда. То есть, решение суда должно быть исполнено должником в срок до 20.01.2016.

20.05.2016 судебным приставом-исполнителем в ответ на запрос о ходе исполнительного производства взыскателю направлено письмо N 6842/16/78022 с информацией об исполнительном производстве, согласно которому на счетах должника отсутствуют денежные средства, транспортных средств не зарегистрировано, а земельный участок под домом находится в аренде.

30.08.2016 судебным приставом-исполнителем взыскателю выдана справка N 444/16/78022, согласно которой задолженность ООО "Орбита" перед Сердюковым Д.Н. составляет 6 378 770 руб. То есть, денежные средства с должника не взысканы, ввиду отсутствия имущества, на которое может быть обращено взыскание.

16.11.2016 Кировским районным судом города Санкт-Петербурга вынесено определение по делу N 2-4639/2015, которым с должника в пользу кредитора взыскана сумма индексации с сентября 2015 по октябрь 2016 в размере 521 814,95 руб.

19.03.2018 Кировским районным судом города Санкт-Петербурга вынесено определение по делу N 2-4639/2015, которым с должника в пользу кредитора взыскана сумма индексации с октября 2016 по декабрь 2017 в размере 349 583,30 руб.

15.04.2019 Василеостровским районным судом города Санкт-Петербурга вынесено решение по делу N 2-1724/2019, которым с Должника в пользу Кредитора взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2015 по 15.04.2019 в размере 1 901 654,51 руб. и госпошлина в размере 17 708, 27 руб. Кроме того, судом взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2019 до момента фактического исполнения обязательств. С учетом вынесения 21.08.2020 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решения по делу N А56-35523/2015 о признании ООО "Орбита" банкротом и открытии в отношении Должника конкурсного производства, размер процентов, рассчитанных за период с 16.04.2019 по 19.08.2020 составляет 548 312,79 руб.

30.10.2019 Кировским районным судом города Санкт-Петербурга вынесено определение по делу N 2-4639/2015, которым с Должника в пользу Кредитора взыскана сумма индексации с декабря 2017 по сентябрь 2019 в размере 526 121,47 руб.

Вышеуказанными судебными актами подтверждены требования кредитора к должнику на сумму 10 243 965,29 руб.

Согласно статье 12.1 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 214-ФЗ) исполнение обязательств застройщика должно обеспечиваться по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости на основании одного разрешения на строительство, в частности, залогом в порядке, предусмотренном статьями 13 - 15 данного Федерального закона.

Залогом в порядке, предусмотренном статьями 13 - 15 данного Федерального закона обеспечивается исполнение следующих обязательств застройщика по договору: 1) возврат денежных средств, внесенных участником долевого строительства, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и (или) договором; 2) уплата участнику долевого строительства денежных средств, причитающихся ему в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пеней) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, и иных причитающихся ему в соответствии с договором и (или) федеральными законами денежных средств.

На основании статьи 13 Федерального закона N 214-ФЗ в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости.

При государственной регистрации права собственности застройщика на объект незавершенного строительства такой объект незавершенного строительства считается находящимся в залоге у участников долевого строительства с момента государственной регистрации права собственности застройщика на такой объект.

С даты получения застройщиком в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строительство (создание) которых было осуществлено с привлечением денежных средств участников долевого строительства, до даты передачи объекта долевого строительства в порядке, установленном статьей 8 настоящего Федерального закона, такой объект долевого строительства считается находящимся в залоге у участника долевого строительства. При этом жилые и (или) нежилые помещения, входящие в состав данных многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и не являющиеся объектами долевого строительства, не считаются находящимися в залоге с даты получения застройщиком указанного разрешения.

Указанное правовое регулирование позволяет обеспечивать исполнение обязательств застройщика перед участником долевого строительства непосредственно за счет имущества, которое является предметом договора участия в долевом строительстве, заключенного с этим лицом, и направлено на соблюдение баланса интересов всех участников долевого строительства.

Застройщик обязан зарегистрировать право собственности на объект незавершенного строительства при возникновении оснований для обращения взыскания на предмет залога. При уклонении застройщика от государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства государственная регистрация права собственности на такой объект осуществляется на основании решения суда, принятого по иску участника долевого строительства об обращении взыскания на предмет залога.

Залог права аренды земельного участка по договорам долевого участия в строительстве возникает в силу закона и регистрируется согласно пункту 12 Приказа Минюста РФ от 09.06.2005 г. N 82 "Об утверждении Инструкции об особенностях государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве, прав, ограничений (обременений) прав на объекты недвижимого имущества в связи с долевым строительством объектов недвижимого имущества" без представления отдельного заявления и без уплаты государственной пошлины (пункт 2 статьи 20 Федерального закона от 16.07.1997 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Таким образом, исходя из смысла части 1 статьи 13 Федерального закона N 214-ФЗ предметом законной ипотеки, обеспечивающей исполнение застройщиком его обязательств перед участниками долевого строительства, является указанное в Законе имущество, принадлежащее застройщику: земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды на земельный участок; строящиеся (создаваемые) на земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости.

В соответствии со статьями 329, 334, 335 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, в силу которого по общему правилу залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами должника. Залог может возникнуть на основании закона.

Так, в частности, в силу закона (часть 1 статьи 12.1, часть 1 статьи 13 Закона N 214-ФЗ) с момента государственной регистрации договора участия в долевом строительстве право аренды земельного участка и строящийся на этом земельном участке объект недвижимости, в составе которого будут находиться объекты долевого строительства, находятся в залоге у участников долевого строительства. Залогом обеспечиваются обязательства застройщика (залогодателя) по возврату денежных средств, внесенных участником долевого строительства (залогодержателем), а также уплате неустойки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства.

Как отмечено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.05.2019 N 302-ЭС18-24434 материальные основания возникновения права залога у лиц, заключивших с застройщиком договоры участия в долевом строительстве, регулируются специальными положениями гражданского законодательства, в частности Законом N 214-ФЗ, а не Законом о банкротстве.

Статьей 13 Закона N 214-ФЗ предусмотрены три типовых случая существования залогового обеспечения в пользу лиц, чьи средства были привлечены на строительство (создание) многоквартирного дома посредством заключения договоров участия в долевом строительстве (далее - дольщики):

- согласно части 1 этой статьи на начальном этапе с момента государственной регистрации договора участия в долевом строительстве находящимися в залоге у дольщиков считаются земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности или право аренды земельного участка, а также строящийся на данном участке многоквартирный дом;

- в силу части 2 названной статьи при прекращении строительства по каким-либо причинам и последовавшей за этим государственной регистрацией права собственности застройщика на не завершенный строительством объект такой объект, являющийся неделимой вещью, также считается находящимся в залоге у дольщиков;

- со дня получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и до момента передачи дольщику объекта строительства все помещения в построенном здании считаются находящимся в залоге у участников строительства; однако такой залог не распространяется на помещения в здании, не являющиеся объектами долевого строительства, а также на помещения, уже переданные иным участникам строительства (части 3 и 8 статьи 13 Закона N 214-ФЗ).

Таким образом, по смыслу Закона залоговые права дольщиков, их сущность и содержание, а также сам предмет залога трансформируются по мере продвижения строительства.

Кроме того, из содержания приведенных норм следует и то, что во всех трех перечисленных ситуациях дольщики являются созалогодержателями в отношении имущества, перечень которого зависит от степени готовности дома.

Как следует из материалов дела, в отношении договора долевого участия в строительстве N ПО-О/О/375-6-730 от 21.10.2012 государственная регистрация произведена 23.11.2012.

Денежные средства по договору долевого участия списаны с аккредитива платежным поручением N 8 от 04.12.2012.

Согласно статье 15.4 Закона об участии в долевом строительстве (в редакции от 12.07.2012, действовавшей на момент государственной регистрации договора) механизм использования счетов эскроу не был закреплен.

Как следует из разъяснений, изложенных в определении Верховного Суда РФ N 305-ЭС16-10864 от 16.04.2018, о порядке толкования пунктов 3 и 8 статьи 13 Закона об участии в долевом строительстве, при нормальном хозяйственном обороте осуществляется передача квартиры участнику долевого строительства и за ним регистрируется первичное право собственности на эту квартиру. В таком случае полноценное залоговое обременение в отношении квартиры не возникает в принципе, поскольку до момента регистрации прав на квартиру она как объект гражданских прав не существовала (не была введена в гражданский оборот), а после регистрации ее собственником становится участник строительства, а не застройщик (статья 16 Закона об участии в долевом строительстве, статья 48 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости.

Если же в отношении квартиры заключен один договор долевого участия в строительстве, но право собственности на эту квартиру при наличии действующего договора зарегистрировано за застройщиком, у участника строительства возникает право залога на квартиру с момента регистрации на нее права собственности застройщика.

Если участник строительства правомерно отказался от исполнения договора долевого участия в строительстве, новый договор в отношении данной квартиры не заключался, а право собственности на квартиру, являвшуюся объектом прекращенного договора, зарегистрировано за застройщиком, требование бывшего участника строительства о возврате внесенных по договору сумм обеспечивается ипотекой квартиры с момента регистрации за застройщиком права собственности на квартиру (часть 8 статьи 13, статья 12.1 Закона об участии в долевом строительстве).

При таких условиях отказ во включении требования в реестр требований только по причине отсутствия в собственности должника объекта недвижимости-квартиры, залог в отношении которого просит установить заявитель, является необоснованным.

Судом апелляционной инстанции дополнительно принимается во внимание, что доказательств того, что спорная квартира, ранее подлежащая передаче участнику строительства и в отношении которой ранее имелось обязательство, связанное с заключением договора о долевом участии в строительстве, передана иным лицам, материалы дела не содержат.

Заявитель является физическим лицом, который в настоящее время имеет к должнику денежные требования о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения. Кроме того, заявитель имеет к должнику денежные требования о возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает ошибочным отказ суда первой инстанции в части установления статуса залогового кредитора относительно денежного требования Сердюкова Д.Н.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить в обжалуемой части определение суда первой инстанции, с принятием в указанной части иного судебного акта о признании требования кредитора обеспеченным залогом объектом недвижимости - квартиры N 205, кадастровый номер 78:40:0008341:33659, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, пр. Маршала Казакова, д. 70, к.1, стр.1.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2020 по делу N А56-35523/2015/з.36 в обжалуемой части отменить.

Признать требование кредитора Сердюкова Дениса Николаевича обеспеченным залогом объекта недвижимости жилой квартиры N 205, кадастровый номер 78:40:0008341:33659, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, пр. Маршала Казакова, д. 70, к.1, стр.1.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.А. Герасимова Н.А. Морозова