Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июля 2022 г. N Ф07-10193/22 по делу N А56-26608/2021

25 июля 2022 г.

Дело N А56-26608/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Чернышевой А.А., Яковлева А.Э.,

при участии от Федотова И.Д. представителя Лиминой Н.В. (доверенность от 26.01.2021), от Талашкина Г.Н. представителя Мищенко Д.В. (доверенность от 25.08.2021),

рассмотрев 21.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего закрытым акционерным обществом "СУ N 308" Федотова Игоря Дмитриевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 по делу N А56-26608/2021/ом,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2021 в отношении акционерного общества "Строительное управление N 308", адрес: 192174, Санкт-Петербург, Сортировочная-Московская улица, дом 8, литера Д, помещение 1-Н, ОГРН 1027809199901, ИНН 7825661413 (далее - Общество), введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Федотов Игорь Дмитриевич.

Федотов И.Д. обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Тимирева Александра Викторовича (город Пушкин, Санкт-Петербург), Егорова Андрея Викторовича (Москва), Латынцева Виктора Васильевича (город Тольятти), общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ортус", адрес: 191025, Санкт-Петербург, улица Маяковского, дом 6, литера А, квартира 4, ОГРН 1107847307480, ИНН 7814478455, Талашкина Геннадия Николаевича (Москва).

Заявление принято к производству суда, его рассмотрение отложено на 19.07.2022.

Временный управляющий 16.03.2022 обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве совершать регистрационные действия в отношении следующего имущества: квартиры с кадастровым номером 77:01:0001053:1429, по адресу: Москва, Хамовники, переулок Хилков, дом 1, квартира 60; помещения с кадастровым номером 77:0160001053:1747 по адресу: Москва, Хамовники, переулок Хилков, дом 1, пом. I м/м N 182-2; помещения с кадастровым номером 77:0160001053:3261 по адресу: Москва, Хамовники, переулок Хилков, дом 1.

Кроме того, временный управляющий просил наложить арест на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Интромэйт" (ИНН 7811148931) и обществу с ограниченной ответственностью "СтройТехАвто" (ИНН 4716031127).

Определением от 17.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.05.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Федотов И.Д. просит отменить указанные определение от 17.03.2022 и постановление от 19.05.2022, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Податель жалобы считает, что суды необоснованно не приняли во внимание совершение Талашкиным Г.Н. действий по отчуждению принадлежащих ему, указанных выше, объектов недвижимого имущества по безвозмездным сделкам в пользу аффилированных лиц, имевших место в апреле 2021 года, а также отчуждение принадлежавшего указанному ответчику помещения по адресу: Санкт-Петербург, улица Маяковская, дом 6, литера А, квартира 4; полагает, что исполнение судебного акта о привлечении Талашкина Г.Н. к субсидиарной ответственности за счет оставшегося имущества ответчика будет затруднено, так как это имущество обременено залогом.

В отзыве на кассационную жалобу, Талашкин Г.Н. возражает против ее удовлетворения, полагая, что в деле о банкротстве уже приняты достаточные обеспечительные меры в виде ареста денежных средств и имущества Талашкина Г.Н. на сумму 822 003 003 руб. 68 коп.; ограничительные меры в отношении ООО "УК "ОРТУС" и ООО "Интрмэйт" не могут быть приняты, поскольку в отношении указанных организацией возбуждены процедуры по делам о банкротстве.

Талашкин Г.Н. полагает, что временным управляющим не представлено доказательств совершения ответчиком действий, направленных на сокрытие принадлежащего ему имущества от возможного обращения взыскания на него.

В судебном заседании представитель Федотова И.Д. поддержала доводы жалобы в полном объеме.

Представитель Талашкина Г.Н. просил оставить определение от 17.03.2022 и постановление от 19.05.2022 без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не стало препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 01.03.2022 в деле о банкротстве приняты обеспечительные меры, в том числе в виде наложения ареста на денежные средства и на иное имущество Талашкина Г.Н. на сумму 822 003 003 руб. 68 коп. в обособленном споре о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Обращаясь с заявлением о принятии дополнительных обеспечительных мер, временный управляющий сослался на отчуждение ответчиком указанного выше имущества в городе Москве, после возбуждения дела о банкротстве, в пользу дочери и сына: Талашкиной Ксении Геннадьевны и Талашкина Елисея Геннадьевича.

Кроме того, объект недвижимости на улице Маяковская, дом 6, как указывает временный управляющий, отчужден в пользу дочери ответчика Козукуловой Е.Г.

Временный управляющий посчитал, что в данном случае необходимо наложить арест на указанное имущество, а также на принадлежащие ответчику доли участия в хозяйственных Обществах (100% уставного капитала): ООО "Интромэйт", ООО "УК "ОТРУС", ООО "СтройТехАвто".

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что их применение в отношении имущества, которое уже выбыло из собственности ответчика, не приведет к достижению цели принятия обеспечительных мер.

В отношении наложения ареста на имущество указанных выше хозяйственных обществ, суд посчитал невозможным принять заявленные ограничения, поскольку эти лица не являются участниками обособленного спора.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, со ссылкой на отзыв ответчика, что размер требований кредиторов, заявленных к должнику, составляет 150 000 000 руб. и ранее принятых мер достаточно для обеспечения их интересов, в том числе за счет привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Исследовав материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) допускается принятие в деле о банкротстве по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, обеспечительных мер в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 2 статьи 91 данного Кодекса, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а также вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

В частности, как указано в пункте 9 Постановления N 55, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Между тем, податель жалобы не опровергает выводы суда о том, что объекты недвижимого имущества, в отношении которых испрашиваются обеспечительные меры, должнику на момент рассмотрения заявления об обеспечении, не принадлежали.

Указанные объекты, равно как и имущество указанных временным управляющим хозяйственных обществ, не являются предметом данного спора, и их судьба не может быть разрешена на основании судебного акта, принятого по итогам рассмотрения заявления временного управляющего о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности. Следовательно, исполнение такого судебного акта не может непосредственно осуществляться за счет указанного имущества, и наложение на него ареста не приведет к обеспечению исполнимости судебного акта по данному обособленному спору, равно как и не повлияет на имущественную базу должника. Принятие обеспечительных мер основанием для возврата спорного имущества должнику для целей обращения на него взыскания не является.

Исходя из изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявленные обеспечительные меры не отвечают целям, установленным часть 2 статьи 90 АПК РФ, и правильно отказали в удовлетворении заявления.

С учетом совокупности приведенных обстоятельств, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения от 17.03.2022 и постановления от 19.05.2022 и удовлетворения кассационной жалобы Федотова И.Д.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 по делу N А56-26608/2021/ом оставить без изменения, кассационную жалобу временного управляющего закрытым акционерным обществом "СУ N 308" Федотова Игоря Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

И.М. Тарасюк А.А. Чернышева А.Э. Яковлев