Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июля 2022 г. N Ф07-9057/22 по делу N А56-47755/2021

25 июля 2022 г.

Дело N А56-47755/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Александровой Е.Н., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Гармония" Николаева А.С. (доверенность от 11.01.2022 N 1),

рассмотрев 25.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гармония" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 по делу N А56-47755/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гармония", 196140, Санкт-Петербург, пос. Шушары, Кокколевская ул. (Пулковское тер.), д. 1, стр. 1, часть пом. 36-Н, комн. 13, ОГРН 1177847306890, ИНН 7820058392 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ленметаллстрой-СПб", адрес: 198515, Санкт-Петербург, пос. Стрельна, Нижняя дорога, д. 2А, лит. А, оф. 1, ОГРН 1147847305957, ИНН 7819320077 (далее - Общество), 343 976 руб. 40 коп. убытков по устранению недостатков по договору подряда от 26.06.2019 N 2606/2019.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы полагает, что в ходе рассмотрения дела истец в полном объеме представил доказательства, обосновывающие заявленные исковые требования как по праву, так и по размеру, в то время как суды пришли к неправомерным выводам о необоснованности заявленных требований и об отсутствии в материалах дела доказательств уведомления ответчика любым образом о выявленных недостатках именно после сдачи работ, а не в порядке промежуточных согласований отдельных позиций в ходе их согласования.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что то между Компанией (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен договор от 26.06.2019 N 2606/2019 на выполнение работ по подготовке и согласованию проекта ограждения придомовой территории, а затем изготовление из своих материалов металлоконструкции (далее - договор).

Стоимость работ по договору в редакции пункта 4.1 дополнительного соглашения от 12.03.2020 составила 1 174 000 руб.

В соответствии с пунктом 5.6 договора гарантийный срок на объект составляет 1 год.

В обоснование исковых требований Компания указала, что в течение гарантийного срока заказчик обнаружил отступление от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных правилах, а именно: по результатам визуального обследования обнаружен ряд малозначительных (ГОСТ 15467-79) дефектов и повреждений (см. раздел 2.1). Отсутствие своевременных мер по устранению дефектов приведет в скором времени к потере эксплуатационных качеств, дефекты станут критическими и неустранимыми (ГОСТ 15467-79); в ходе анализа соответствия фактических решений с требованиями проекта установлены несоответствия. Но более важным и значительным является несоответствие ширины ворот, умеренное уменьшение проездов до 3,3 м в свету (по проекту - 4,0 м). Данный факт не влияет на требования N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Постановления Правительства Российской Федерации N 390 "О противопожарном режиме", СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты". Для зданий данного класса функциональной пожарной опасности Ф.1.3 с высотой до 28,0 м достаточно одного проезда с продольной стороны. Таким образом, достаточно подъезда с внешней стороны. Однако для соблюдения требований проектных решений необходимо выполнить расширение въездных ворот до 4,0 м в свету; результаты геодезических работ показали, что имеются отклонения от вертикали стоек ограды. Горизонтальное смешение верха стоек относительно низа изменяется в интервале от 0 мм до 13 мм. Данный факт, также, подтверждает низкое качество строительно-монтажных работ; на основании проведенного обследования признать категорию технического состояния (по ГОСТ 31937-2011) работоспособной с ограничено-работоспособными участками.

Кроме того, Компания ссылалась на то, что наличие перечисленных недостатков делает объект непригодным для обычного использования, что подтверждается заключением общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" N 12/2020-ТО, и в соответствии с локальным сметным расчетом от 26.02.2021, выполненным обществом с ограниченной ответственностью "Воймакс", стоимость устранения недостатков по договору составила 343 976 руб. 40 коп.

Из материалов дела следует, что 29.12.2020 и 01.03.2021 заказчик направил в адрес подрядчика претензии о безвозмездном устранении недостатков работ и о компенсации стоимости устранения недостатков по договору подряда (убытков) в указанном размере.

Поскольку претензии заказчика были оставлены подрядчиком без удовлетворения, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права считает, что суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали истцу в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика по своему выбору: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 ГК РФ, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 755 ГК РФ).

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению по правилам статей 15, 393 и 721 ГК РФ.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, определяемые по правилам статьи 15 ГК РФ, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Разрешая заявленные по данному делу требования Компании, суды, руководствуясь статьями 15, 393, 702, 721 - 723 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", условиями договора подряда, и установив, что в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ заказчик документально не подтвердил и не доказал наличие ненадлежащего качества работ, выполненных ответчиком, не представил в суд акты фиксации ненадлежащего качества работ, выполненных ответчиком, не приглашал ответчика на составление акта о фиксации ненадлежащего качества работ, выполненных ответчиком, в удовлетворении иска отказали.

При этом суды правомерно исходили из того, что надлежащее выполнение ответчиком работ по договору подтверждается судебными актами по делу N А56-31/2021, согласно которым претензий по качеству и срокам выполнения работ от заказчика не поступало; выполненные работы заказчиком оплачены частично, задолженность составила 195 180 руб.

В тоже время суды установили, что из предоставленной истцом переписки следует, что спорные недостатки были выявлены уже в ходе рассмотрения указанного дела до вынесения судом решения. При рассмотрении настоящего спора истец также не представил доказательства уведомления ответчика любым образом о выявленных недостатках именно после сдачи работ, а не в порядке промежуточных согласований отдельных позиций в ходе их выполнения.

Материалами дела также подтверждается, что проведение экспертизы

ООО "Эксперт" осуществлялось без вызова представителей подрядчика, в результате чего подрядчик был лишен возможности заявить возражения относительно претензий по некачественному выполнению работ.

С учетом изложенного, судами правомерно отклонены представленные Компанией документы: копия претензии от 28.12.2020 N 305И/2020 с доказательством отправки, копия претензии от 01.03.2021 с доказательством отправки, копия переписки истца с ответчиком по электронной почте по факту исполнения договора, а также копии технического заключения ООО "Эксперт" N 12/2020-ТО и локального сметного расчета ООО "Воймакс" от 26.02.2021, поскольку они надлежащими доказательствами в данном случае не являются.

Таким образом, суды, полно и всесторонне исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, имеющие значение для дела, пришли к правомерному выводу о необоснованности заявленных истцом требований.

Изложенные в кассационной жалобе доводы истца о несогласии с выводами судов таковых не опровергают и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм материального права, а направлены, по сути, на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела.

Учитывая, что исследование доказательственной стороны спора относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, которыми в данном случае дело рассмотрено полно и всесторонне, с соблюдением норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 по делу N А56-47755/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гармония" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева Е.Н. Александрова Ю.А. Родин