Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июля 2022 г. N Ф07-8509/22 по делу N А56-87672/2019

25 июля 2022 г.

Дело N А56-87672/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Троховой М.В., Яковца А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью Финансовопромышленная группа "РОССТРО" Ильиной И.В. (доверенность от 15.07.2022),

рассмотрев 20.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Финансовопромышленная группа "РОССТРО" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 по делу N А56-87672/2019,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2019 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Лонас технология", адрес: 192029, Санкт-Петербург, пр. Елизарова, д. 17А, ОГРН 1037808021228, ИНН 7804033778 (далее - Общество).

Определением от 19.12.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения. Определением от 16.01.2020 временным управляющим Обществом утвержден Лебедев Дмитрий Анатольевич. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 01.02.2020 N 18.

Решением от 20.11.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021, Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лебедев Д.А. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 21.11.2020 N 214.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.08.2021 судебные акты нижестоящих судов в части утверждения Лебедева Д.А. конкурсным управляющим отменены, дело в отменённой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 28.11.2021 конкурсным управляющим утверждена Титова Любовь Николаевна.

Конкурсный управляющий Лебедев Д.А. 20.07.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными платежей на сумму 1 577 941,08 руб., совершенных 22.11.2019 и 20.12.2019 в пользу общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) Финансовопромышленная группа "РОССТРО" (далее - Компания), а также сделок по передаче должником Компании векселей: N ВГ0509250 на сумму 1 520 000 руб., N ВГ0430473 на сумму 1 000 000 руб., и N ВГ0433686 на сумму 1 200 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО "ДЕКОР" и ООО "ГК "СИБИРЬЭНЕРГОИНЖИНИРИНГ".

Определением от 03.03.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Податель кассационной жалобы указывает, что сделки по перечислению денежных средств по платежным поручениям от 22.11.2019 N 13055 и от 20.12.2019 N 3073 производились третьими лицами, а не за счет должника, следовательно, не привели к уменьшению конкурсной массы должника и не могут быть признаны сделками с предпочтением.

Податель жалобы считает, что спорные платежи по оплате аренды недвижимости совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

По мнению подателя жалобы, просрочка в исполнении обязательств, а также ее значительность, которая является оценочным понятием, не имеет принципиального значения для разрешения настоящего спора.

Податель жалобы полагает, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности по признанию недействительными сделок, совершенных в период с 25.09.2019 по 28.01.2020.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Компании поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компанией (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключены: договор аренды объекта недвижимости от 01.12.2014 N ДУН/05/01/15/Б и договор на техническое обслуживание от 01.12.2014 N ДУН/05/01/14/Б/ТО.

В качестве исполнения обязательств по внесению предусмотренных указанными договорами платежей в период с 23.09.2019 по 28.01.2020 совершены следующие сделки:

- перечисление денежных средств в размере 400 000 руб. в пользу Компании за Общество осуществлено ООО "ДЕКОР" платежным поручением от 20.12.2019 N 3073 с назначением платежа: "частичная оплата аренды помещения за апрель 2019 года по договору от 01.12.2014 N ДУН/05/01/15/Б";

- перечисление денежных средств в размере 1 177 941,08 руб. в пользу Компании за Общество осуществлено ООО "ГК "СИБИРЬЭНЕРГОИНЖИНИРИНГ" платежным поручением от 22.11.2019 N 13055 с назначением платежа: "оплата за аренду помещений за апрель, март 2019 года по договору от 01.12.2014 N ДУН/05/01/15/Б";

- задолженность Общества за февраль, март, апрель 2019 года погашена путем передачи Компании 23.09.2019 векселя N ВГ0509250 на сумму 1 520 000 руб.;

- задолженность Общества за май, июнь 2019 года погашена путем передачи Компании 24.12.2019 векселя N ВГ0430473 на сумму 1 000 000 руб.;

- задолженность Общества за июль, август 2019 года погашена путем передачи Компании 28.01.2020 векселя N ВГ0433686 на сумму 1 200 000 руб.

Ссылаясь на то, что в результате указанных сделок по перечислению денежных средств Компании в сумме 1 577 941,08 руб. и сделок по передаче векселей N ВГ0509250, ВГ0430473, ВГ0433686 требования ответчика удовлетворены в предпочтительном порядке перед требованиями других кредиторов, требования которых отнесены к третьей очереди удовлетворения, что повлекло изменение очередности удовлетворения требований кредиторов в условиях осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании указанных сделок недействительными на основании пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, установив, что оспариваемые сделки совершены после возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве) и привели к оказанию ответчику предпочтения перед иными кредиторами Общества, удовлетворил заявление конкурсного управляющего, отклонив при этом заявление о пропуске последним срока исковой давности.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что оспариваемые сделки не относятся к совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника в связи с существенной просрочкой в исполнении обязательств.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается из материалов дела, оспариваемые сделки совершены после возбуждения дела о банкротстве Общества, таким образом, могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Компанией в суде первой инстанции было заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным Законом.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 32 Постановления N 63, в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Как видно из материалов дела, конкурсный управляющий был утвержден решением суда от 20.11.2020 (резолютивная часть от 10.11.2020), а с заявлением об оспаривании сделки обратился в суд 16.07.2021, то есть в пределах годичного срока исковой давности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводу ответчика об осведомленности конкурсного управляющего о совершении оспариваемой сделки еще в период осуществления им полномочий временного управляющего.

Как верно указал суд первой инстанции, даже в случае получения заявителем сведений о совершении спорной сделки в период исполнения им обязанностей временного управляющего, срок для ее оспаривания не мог начать течь ранее утверждения Лебедева Д.А. конкурсным управляющим, то есть 10.11.2020.

Таким образом, обратившись с настоящим заявлением в арбитражный суд 16.07.2021, конкурсным управляющим соблюден годичный срок на оспаривание сделки должника.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в результате совершения оспариваемого платежа Компания получила удовлетворение требований к должнику преимущественно по отношению к иным кредиторам, имеющим требования аналогичной, третьей очереди удовлетворения, которые включены в реестр требований кредиторов, и подлежат погашению пропорционально, в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 названного Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Исходя из пункта 14 Постановления N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что спорные платежи, совершенные за должника третьими лицами, а также путем предоставления векселей, произведены спустя более чем 5 месяцев после наступления срока расчетов, установленного договором аренды.

Принимая во внимание положения статьи 3 Закона о банкротстве, согласно которой юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, суды первой и апелляционной инстанции правомерно признали в данном случае просрочку исполнения денежного обязательства свыше трех месяцев существенной просрочкой.

Кроме того, Компания не представила доказательств того, что иные арендные платежи по договору также как и оспариваемые платежи осуществлялись за должника сторонними организациями. В связи с чем спорные платежи третьих лиц обосновано не были квалифицированы судами в качестве совершенных в рамках обычной хозяйственной деятельности должника и его контрагента.

В этой связи не имеет правового значения размер платежа применительно к стоимости активов должника, определенной на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно признал исследуемые платежи недействительными по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 по делу N А56-87672/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Финансовопромышленная группа "РОССТРО" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения от 03.03.2022 и постановления от 29.04.2022 по делу N А56-87672/2019, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.05.2022 по настоящему делу, отменить.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова М.В. Трохова А.В. Яковец