Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июля 2022 г. N Ф07-10628/22 по делу N А13-4865/2021

25 июля 2022 г.

Дело N А13-4865/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Чуватиной Е.В. и Щуриновой С.Ю.,

рассмотрев 21.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алмаз К" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16.01.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 по делу N А13-4865/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛифтСервисСтрой", адрес: 162623, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Леднева, д. 2, эт. 2, ОГРН 1093528009057, ИНН 3528159411 (далее - ООО "ЛифтСервисСтрой"), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алмаз К", адрес: 162603, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Леднева, д. 2, эт. 3, оф. 1, ОГРН 1083528008387, ИНН 3528140629 (далее - ООО "Алмаз К"), о взыскании 1 575 712 руб. 32 коп. неосновательного обогащения за пользование нежилыми помещениями, расположенными по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, ул. Леднева, д. 2, за период с 17.11.2017 по 16.09.2020 (дело N А13-13315/2020).

Определением от 09.11.2020 по делу N А13-13315/2020 принят встречный иск ООО "Алмаз К", уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ООО "ЛифтСервисСтрой" о взыскании 840 000 руб. в возмещение расходов на содержание общего имущества здания, расположенного по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, ул. Леднева, д. 2, за период с 01.10.2017 по 31.01.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Орлов Всеволод Сергеевич, ОГРНИП 309352804200116, ИНН 352806246003, закрытое акционерное общество "Максимум", адрес: 162616, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Краснодонцев, д. 82, пом. 4Н, ОГРН 1143528006302, ИНН 3528215257 (далее - ЗАО "Максимум"), акционерное общество "Череповецкий завод силикатного кирпича", адрес: 162602, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Леднева, д. 2, ОГРН 1023501247098 (далее - АО "ЧЗСК").

Определением от 15.04.2021 по делу N А13-13315/2020 требования ООО "Алмаз К" к ООО "ЛифтСервисСтрой" о взыскании 840 000 руб. в возмещение расходов на содержание общего имущества здания при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Орлова В.С., ЗАО "Максимум", АО "ЧЗСК" - выделены в отдельное производство. Выделенному делу присвоен номер А13-4865/2021.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 16.01.2022 в удовлетворении иска отказано; с ООО "Алмаз К" в доход федерального бюджета взыскано 19 800 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 решение от 16.01.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Алмаз К" просит отменить решение от 16.01.2022 и постановление от 28.04.2022 и удовлетворить иск. Податель жалобы утверждает, что суды не исследовали состав и перечень работ, проведение которых является обязательным и необходимо не только для эксплуатации, но и технической сохранности здания, а также не дали правовой оценки его доводу относительно применения к спорным правоотношениям специальных норм. ООО "Алмаз К" указывает, что в материалы дела представлены все документы, подтверждающие фактическое выполнение работ Орловым В.С.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "ЛифтСервисСтрой", ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит решение от 16.01.2022 и постановление от 28.04.2022 оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, нежилое помещение площадью 1159,1 кв. м с кадастровым номером 35:21:0203002:1870, расположенное по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, ул. Леднева, д. 2, эт. 1, 2, 3, принадлежит на праве общей долевой собственности ООО "Алмаз К" (1/4 доли) и ООО "ЛифтСервисСтрой" (3/4 доли).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 17.02.2014 по делу N А13-6656/2013 определен порядок пользования нежилым помещением: в пользование ООО "Алмаз К" переданы помещения N 26 - 31 первого этажа, помещения N 15 - 21 третьего этажа; в пользование ООО "ЛифтСервисСтрой" переданы помещения N 9 - 15, 19 - 25 первого этажа, помещения N 2 - 34 второго этажа, помещения N 7 - 12, 14 третьего этажа; местами общего пользования признаны помещения коридора N 1 - 8, 16 - 18 первого этажа; помещение N 1 - лестничный марш второго этажа; помещение N 1 - лестничный марш, помещения N 3 - 6 - санитарная комната, помещение коридора N 2 третьего этажа.

ООО "Алмаз К", предъявляя иск к ООО "ЛифтСервисСтрой" о взыскании 840 000 руб. расходов на содержание общего имущества здания, в котором находится нежилое помещение, за период с 01.10.2017 по 31.01.2019, указало, что с 2013 года оно самостоятельно несет расходы на его содержание.

В обоснование иска ООО "Алмаз К" ссылалось на то, что, являясь заказчиком, заключило с Орловым В.С. (исполнителем) договоры на техническое обслуживание объектов: от 01.01.2017 N 01-17 сроком действия с 01.01.2017 года по 31.12.2017; от 01.01.2018 N 01-18 сроком действия с 01.01.2018 по 30.06.2018; от 01.07.2018 N 07-18 сроком действия с 01.07.2018 по 31.07.2018; от 01.08.2018 N 08-18 сроком действия с 01.08.2018 по 31.08.2018; от 01.09.2018 N 09-18 сроком действия с 01.09.2018 по 30.09.2018; от 01.10.2018 N 10-18 сроком действия с 01.10.2018 по 31.10.2018; от 01.11.2018 N 11-18 сроком действия с 01.11.2018 по 30.11.2018; от 01.12.2018 N 12-18 сроком действия с 01.12.2018 по 31.12.2018; от 01.01.2019 N 01-19 сроком действия с 01.01.2019 по 31.01.2019.

Согласно пунктам 1.1 договоров заказчик поручил, а исполнитель принял обязательство по комплексному техническому обслуживанию внутренних инженерно-технических систем (системы отопления, водопровода, канализации, теплового узла, водомерного узла) в здании в форме абонентского обслуживания. Абонентское обслуживание является формой услуг, при которой их стоимость за определенный расчетный период времени является постоянной величиной, не зависящей от объема фактически полученных услуг; комплекс услуг включает в себя техническое обслуживание инженерно-технических систем; аварийное обслуживание инженерно-технических систем в нерабочее время (с 17 час. 00 мин. до 08 час. 00 мин.) и в выходные и праздничные дни (круглосуточно) по заявкам заказчика.

Стоимость работ составляет 70 000 руб. в месяц (пункт 2.1 договоров).

В подтверждение оказания Орловым В.С. услуг по договорам ООО "Алмаз К" представило соответствующие акты: от 31.10.2017 N 14/10, от 30.11.2017 N 14/11, от 31.12.2017 N 14/12, от 31.01.2018 N 14/01, от 28.02.2018 N 14/02, от 31.03.2018 N 14/03, от 30.04.2018 N 14/04, от 31.05.2018 N 14/05, от 30.06.2018 N 14/06, от 31.07.2018 N 14/07, от 31.08.2018 N 14/08, от 30.09.2018 N 14/09, от 31.10.2018 N 14/10, от 31.11.2018 N 14/11, от 31.12.2018 N 14/12, от 31.01.2019 N 14/01 на сумму 70 000 руб. каждый.

Кроме того, ООО "Алмаз К" представило квитанции к приходным кассовым ордерам от 10.11.2017 N 45, от 04.12.2017 N 48, от 04.12.2018 N 1, от 02.02.2018 N 6, от 02.03.2018 N 10, от 04.04.2018 N 15, от 04.05.2018 N 20, от 04.06.2018 N 24, от 03.07.2018 N 28, от 03.08.2018 N 33, от 03.09.2018 N 39, от 04.10.2018 N 42, от 02.11.2018 N 47, от 03.12.2018 N 51, от 04.01.2019 N 1, от 04.02.2019 N 3 о принятии Орловым В.С. от ООО "Алмаз К" через Каталкова Валерия Викторовича ежемесячно по 70 000 руб. в счет оплаты услуг.

ООО "Алмаз К" направило в адрес ООО "ЛифтСервисСтрой" претензию от 02.07.2020 в которой сообщило, что за период с 01.07.2017 по 30.06.2020 понесло расходы на обслуживание здания в сумме 2 520 000 руб. и с учетом того, что ООО "ЛифтСервисСтрой" принадлежит 3/4 доли в праве собственности на нежилое помещение, просило возместить 1 890 000 руб. расходов, указав на готовность рассмотреть вопрос о зачете встречных требований.

В ответ ООО "ЛифтСервисСтрой" направило отзыв от 09.07.2020 N 13 на претензию, указав, что между ООО "Алмаз К" (абонентом) и ООО "ЛифтСервисСтрой" (субабонентом) заключен договор от 01.10.2017 N 1-КП-17, предметом которого является предоставление ресурсов (электроэнергии, тепловой энергии, водоснабжения и водоотведения); никаких других договорных обязательств с момента возникновения собственности стороны не заключали; нежилое помещение ООО "ЛифтСервисСтрой" содержит за счет собственных средств и своими силами.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и на то, что собственник помещения обязан нести расходы на содержание общего имущества, ООО "Алмаз К" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ООО "ЛифтСервисСтрой" указало, что между ним (арендодателем) и ЗАО "Максимум" (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения от 02.10.2017, по условиям которого арендодатель передал во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, ул. Леднева, д. 2, для размещения офиса.

В силу пункта 3.2 указанного договора оплата эксплуатационных и коммунальных услуг не входит в стоимость арендной платы и подлежит перечислению арендатором отдельно в соответствии с заключенными с поставщиками услуг договорами.

ООО "ЛифтСервисСтрой" представило заключенный между ним (заказчиком) и ЗАО "Максимум" (исполнителем) договор от 09.03.2017 на оказание услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию нежилых помещений, расположенных на 1 - 3 этажах спорного здания, а также акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в нежилом помещении.

Суд первой инстанции, установив, что сторонами не было достигнуто соглашение о необходимости заключения договоров на выполнение работ по содержанию общего имущества здания и несению расходов в указанном размере, а также что доказательств содержания здания своими силами истец не представил, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление N 64), отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 6 Постановления N 64 по решению собственников помещений, принимаемому в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 ЖК РФ, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду.

Согласно статьям 44 и 46 ЖК РФ принятие решений о капитальном и текущем ремонтах общего дома является компетенцией общего собрания собственников.

Таким образом, законным основанием для осуществления действий и несения затрат, связанных с утверждением размера платы на содержание общего имущества, является принятие собственниками помещений здания соответствующего решения.

Как усматривается из материалов дела, спорное нежилое помещение, расположенное по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, ул. Леднева, д. 2, эт. 1, 2, 3, принадлежит на праве общей долевой собственности ООО "Алмаз К" (1/4 доли) и ООО "ЛифтСервисСтрой" (3/4 доли).

Суды первой и апелляционной инстанции установили, что в нарушение установленного порядка общее собрание собственников по вопросам содержания общего имущества здания и утверждения размера платы не проводилось.

Возражая против удовлетворения иска, ООО "ЛифтСервисСтрой" указало на отсутствие доказательств реальности сделок, заключенных между ООО "Алмаз К" и Орловым В.С.; ссылалось на то, что приходно-кассовые ордера не подтверждают понесенные расходы. Кроме того, ООО "ЛифтСервисСтрой" заявило о фальсификации представленных истцом договоров и актов, поскольку полагало, что они могли быть составлены после предъявления ООО "ЛифтСервисСтрой" иска к ООО "Алмаз К" о взыскании 1 575 712 руб. 32 коп. неосновательного обогащения за пользование спорными нежилыми помещениями за период с 17.11.2017 по 16.09.2020 в рамках дела N А13-13315/2020.

Поскольку истец не представил в суд подлинники спорных договоров и актов, суд первой инстанции не имел возможности проверить заявление о фальсификации данных доказательств.

В свою очередь суды, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, установили, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт содержания общего имущества здания за счет истца.

В обжалуемых судебных актах приведены подробные мотивы, по которым суды пришли к такому выводу, с указанием на конкретные обстоятельства и доказательства, исследованные и оцененные по правилам статьи 71 АПК РФ.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, установив, что ООО "Алмаз К" самостоятельно, в отсутствие соответствующего решения собрания собственников, заключило договоры на оказание услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию нежилых помещений здания, а также не представило доказательств фактического содержания общего имущества здания своими силами, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возмещения ответчиком понесенных истцом расходов.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении иска ООО "Алмаз К".

Спорные правоотношения квалифицированы судами правильно, все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены. Кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, а лишь указывают на несогласие заявителя с выводами судов, они не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность принятых по делу судебных актов либо опровергнуть выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

В рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального и процессуального права, поэтому суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16.01.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 по делу N А13-4865/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алмаз К" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Е. Филиппов

Судьи

А.Е. Филиппов Е.В. Чуватина С.Ю. Щуринова