Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июля 2022 г. N Ф07-9004/22 по делу N А56-127226/2019

25 июля 2022 г.

Дело N А56-127226/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Александровой Е.Н., Родина Ю.А.,

при участии от закрытого акционерного общества "Племенной завод "Ручьи" Ланковского А.А. (доверенность от 29.06.2022 N 20), от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Ломоносовская" Енатко М.Ю. (доверенность от 01.02.2021), Одинцовой Т.К. (доверенность от 01.02.2021),

рассмотрев 25.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Ломоносовская" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2022 по делу N А56-127226/2019,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Племенной завод "Ручьи", адрес: 188661, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, д. Лаврики, д. 40Г, кв. 3, ИНН 4703006934, ОГРН 1024700558926 (далее - Завод), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Ломоносовская", адрес: 188515, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, дер. Кипень, Ропшинское шоссе, д. 2, корп. 1, ИНН 4720020738, ОГРН 1044702185330 (далее - Общество), о взыскании ущерба в размере 44 022 563 руб. в связи с ненадлежащим качеством работ, выполненных по договору строительного подряда от 18.08.2014 N 16/08/14-ГП и штрафа по пункту 26.1.5 договора строительного подряда от 18.08.2014 N 16/08/14-ГП в сумме 44 022 563 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2021 исковые требования Завода удовлетворены в части взыскания с Общества убытков в размере 44 022 563 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2022 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2021 в части отказа Заводу в иске отменено и в этой части принят новый судебный акт о взыскании с Общества в пользу Завода 44 022 563 руб. штрафной неустойки, также взыскано 100 000 руб. возмещения расходов на проведение государственной экспертизы в суде первой инстанции и 103 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой и апелляционной инстанций, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе Заводу в удовлетворении требований в полном объеме.

Податель жалобы указывает, что недостатки строительных работ, за которые Общество могло бы нести ответственность в качестве подрядчика, выявленные в пределах гарантийного срока в принципе отсутствуют, а требования истца необоснованны в полном объеме. По мнению Общества, суды не указали мотивы и не дали никакой оценки всей совокупности доказательств, а также фактическим обстоятельствам, которые ни одна из сторон не оспаривала, и они должны считаться признанными и не подлежащими доказыванию. Общество указывает, что судами не принято во внимание, что все работы, выполненные Обществом были приняты Заводом без замечаний по объему и качеству и подписанием более чем через 2 года после сдачи работ соглашения, Завод подтвердил, что работы выполнены с надлежащим качеством. Кроме того, Общество указывает, что Завод пользуется результатом работ, выполненных Обществом. По мнению Общества, Завод не предъявлял Обществу надлежащего требования об устранении недостатков, подписанного уполномоченным лицом и о наличии недостатков было указано только в составленном акте от 04.07.2019, когда как пунктом 25.7 договора между сторонами предусмотрено предъявление заказчиком именно письменного требования об устранении недостатков. Общество обращает внимание, что выявленные недостатки являются устранимыми, в связи с чем подлежат применению положения статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Завод не воспользовался своим правом на устранение недостатков собственными силами, никаких работ по устранению недостатков своими силами или силами третьих лиц не осуществлял, никаких расходов на устранение недостатков не понес, продолжал пользоваться объектом и ему эти недостатки не мешали. Таким образом, оснований для взыскания с Общества заявленной суммы убытков у судов не имелось, поскольку Завод по факту не понес никаких расходов на устранение недостатков. Также Общество полагает, что требование Завода об устранении недостатков заявлено за пределами гарантийного срока, а судами неправомерно применены положения статьи 756 ГК РФ. По мнению Общества, судами неправомерно отклонено его заявление о пропуске Заводом срока исковой давности при обращении в суд. Судами не учтено, что недостатки, установленные экспертом Лукиной Г.А., Обществу к устранению не предъявлялись, и Заводом не доказан состав убытков, что исключает удовлетворение заявленных им требований. Противоправный характер поведения Общества не доказан, вина не доказана. Кроме того, судами не учтено, что Завод не является законным владельцем объекта и не имеет права на взыскание убытков. Как указывает Общество, объект эксплуатируется Заводом не законно и по сути является самовольной постройкой. Завод уклоняется от сдачи объекта приемочной комиссии и подписания акта по форме КС-14 и от государственной регистрации объекта, что позволяет получать Заводу выгоду от своего недобросовестного поведения, в связи с чем Заводу должно быть отказано в защите его права. Как указывает Общество, в связи с отсутствием у Завода права на предъявление требования об устранение недостатков, отсутствуют и основания для взыскания с Общества штрафа. Также податель жалобы указывает на наличие недостатков и неполное исследование заключений судебной экспертизы, на противоречивость и недостоверность выводов экспертов и полагает, что заключения не могут быть приняты в качестве надлежащих и допустимых доказательств по делу.

В отзыве на кассационную жалобу Завод просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Завода возражал против ее удовлетворения.

Поскольку постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2022 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2021 в части отказа Заводу в иске было отменено и в этой части был принят новый судебный акт, суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемого в кассационном порядке постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов жалобы.

Из материалов дела следует, что между Заводом (заказчиком) и Обществом (генподрядчиком) заключен договор строительного подряда от 18.08.2014 N 16/08/14-ГП (далее - договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных работ, комплектации оборудованием и материалами (за исключением материалов и оборудования, являющимися поставкой заказчика) объекта строительства: "Молочно-товарная ферма на 1000 голов с доильно-молочным блоком" ЗАО "Племенной завод "Ручьи", расположенного по адресу: Ленинградская область, Лужский район, с/х "Новое время", включая, но, не ограничиваясь: строительно-монтажными работами в соответствии с проектно-строительной документацией по строительству объекта и устройству сетей временного электроснабжения, водоснабжения и водоотведения; обеспечению поставкой материалов и оборудования согласно графику поставки; устранению дефектов и недостатков, выявленных при приемке работ, а также в период гарантийной эксплуатации объекта; сдаче объекта по акту законченного строительством объекта в эксплуатацию в составе комиссии, организуемой заказчиком и выполнению обязательств в течение гарантийного срока.

Договорная цена работ по договору определена в пункте 3.1 договора в размере 171 424 750 руб.

Срок выполнения работ определен сторонами в пункте 5.1 договора в период с 18.08.2014 по 30.07.2015.

Для приемки в эксплуатацию готового объекта, по условиям пункта 21.3 договора, генподрядчик за 10 дней до даты приемки объекта в письменной форме уведомляет заказчика о готовности объекта к сдаче и просит назначить приемочную комиссию. В результате работы приемочной комиссии составляется и подписывается акт приемки законченного строительством объекта.

После утверждения акта приемки законченного строительством объекта, заказчик организует проведение приемочной комиссии (пункт 21.5 договора).

Дата ввода объекта в эксплуатацию является датой подписания акта приемки законченного строительством объекта (пункт 21.7 договора).

Согласно актам по форме КС-2 и справке по форме КС-3 о выполнении работ по строительству объекта за период с октября 2014 года по февраль 2016 года, подписанными сторонами, отражено выполнение работ с начала действия договора на общую сумму 174 551 042 руб.

Кроме того, сторонами подписано соглашение в сентябре 2017 года N 1/2017-16/08/14-ГП в котором оговорено, что обязательства подрядчика в рамках договора между заказчиком и генподрядчиком, выполнены в полном объеме, с надлежащим качеством и в соответствии с условиями договора, приняты заказчиком без замечаний и используются им, в том числе, в рамках заключенного сторонами дополнительного соглашения от 16.04.2015 N 1. Также согласовано наличие задолженности Завода перед Обществом за выполненные работы в размере 32 000 841 руб.

Гарантийный срок для целей исполнения договора определен в пункте 1.5 договора как период времени, на который подрядчик обеспечивает собственными силами и за свой счет устранение всех дефектов/недостатков и/или ненадлежащего качества работ, выявленных в ходе эксплуатации объекта заказчиком или правомочными согласно действующему законодательству Российской Федерации третьими лицами, и являющихся следствием неисполнения и/или ненадлежащего выполнения подрядчиком обязательств по договору. Гарантийный срок предусмотрен в один год от даты утверждения акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11. При этом, специальными условиями пункта 25.2 договора продолжительность гарантийного срока на работы, выполняемые по договору, составляет три года от даты утверждения акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-11), с учетом специальных гарантийных сроков на дорожное покрытие (36 месяцев) и на кровлю (60 месяцев).

В пункте 25.2.1 договора установлен гарантийный срок на инженерное и слаботочное оборудование - не ниже указанного в документации предприятия - изготовителя и поставщика и подтверждается подрядчиками, производящими его монтаж, наладку и ввод в эксплуатацию.

Согласно пункту 25.5 договора генподрядчик несет ответственность за дефекты, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа либо неправильной эксплуатации или ненадлежащего ремонта объекта, материалов или оборудования поставки генподрядчика, произведенного самим заказчиком или привлеченными заказчиком третьими лицами.

Согласно пункту 25.6 договора, при обнаружении дефектов в гарантийный период, заказчик назначает комиссию для расследования причин случившегося, письменно извещает генподрядчика об обнаружении дефектов с указанием сроков прибытия представителей генподрядчика на объект для осмотра выявленных дефектов и подписания акта о выявленных дефектах.

По условиям пункта 25.7 договора, в течение гарантийного периода генподрядчик обязан по письменному требованию заказчика в срок, согласованный с заказчиком, своими силами за свой счет выполнить все работы по исправлению и устранению дефектов, являющихся следствием нарушения генподрядчиком обязательств по договору.

В пункте 25.9 договора оговорено, что ответственность генподрядчика должна быть подтверждена актом о выявленных дефектах, подписанным сторонами, где указывается дата обнаружения дефекта и предполагаемая дата его устранения.

Из материалов дела следует, что стороны договора составили совместный акт от 04.07.2019 N 1, с привлечением специалистов общества с ограниченной ответственностью "Экспертный Центр Северо-Запада", в котором отразили дефекты, обнаруженные в период эксплуатации объекта: в отношении дворов N 1, 2, доильно-молочного блока (в части электропроводки, подключения электрооборудования, выполнения отмостки, утепления цоколя, обработки древесины оконных рам, бетонной стяжки); в отношении помещения для разделения навоза (сепаратория); сетей навозоудаления по дворам, насосной станции, навозопровода подачи в навозохранилище (в части электропроводки, устройства несущих конструкций здания, вентиляции); в отношении пожарного резервуара и устройства площадки под три емкости навозохранилища.

Согласно данному акту заказчик указал на необходимость устранения генподрядчиком недостатков в срок до 04.09.2019.

Генподрядчик с наличием недостатков не согласился, но при этом, на конкретные обстоятельства, опровергающие отмеченные в акте недостатки, не сослался.

Завод обратился в ООО "Экспертный центр Северо-Запада", специалистами которого был составлен акт от 01.06.2019 N 25 о техническом состоянии объекта, в котором отражен результат осмотра и анализ качества результата работ, выполненных в рамках заключенного сторонами договора подряда. В данном акте специалисты проанализировали видимые дефекты, и, в отсутствие проектной и исполнительной документации, руководствовались положительным заключением государственной экспертизы в отношении проектной документации. В указанном заключении было подтверждено наличие недостатков, отраженных в составленном сторонами совместном акте. Содержанием указанных недостатков является отступление параметров построенных объектов от условий получившей положительное заключение проектной документации, обязательных нормативов в строительстве, что указывает на то, что недостатки допущены именно при производстве работ по строительству объекта (наличие недостатков подтверждено фотофиксацией).

Согласно пункту 25.10 договора, если генподрядчик в течение срока, указанного в акте, не устранит недостатки (дефекты), указанные в акте и/или не заменит некачественные материалы или оборудования поставки генподрядчика, то заказчик имеет право применить к генподрядчику штрафные санкции.

Пунктом 26.1.5 договора предусмотрена ответственность за не устранение генподрядчиком обнаруженных дефектов и/или недостатков в месячный срок в виде штрафа в размере 100% от стоимости работ по устранению обнаруженных дефектов и/или недостатков.

Кроме того, пунктом 26.1.4 договора предусмотрена ответственность в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения генподрядчиком своих обязательств, согласно которому помимо уплаты штрафных санкций, предусмотренных договором, генподрядчик возмещает заказчику все причиненные убытки сверх штрафных санкций в полном объеме.

Поскольку недостатки, зафиксированные сторонами в акте от 04.07.2019 N 1, генподрядчиком в определенный в акте заказчиком срок устранены не были, Завод обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание результаты проведенной по ходатайству Завода строительно-технической экспертизы, оформленной заключением от 10.11.2020, рецензию со стороны ответчика на указанное заключение судебной экспертизы (от 17.12.2020 N 654ис-20), пояснения эксперта Коровина Л.В., которые были им даны в судебном заседании, отклонив ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы (в связи с отсутствием наличия обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ) и заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, удовлетворил требования Завода в части взыскания убытков в размере 44 022 563 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказал.

Суд первой инстанции при принятии решения пришел к выводу, что по результатам проведенной по делу экспертизы, подтвержден факт выполнения Обществом работ с недостатками, обнаруженными в период гарантийного срока. При этом, суд отказал в удовлетворении требования о взыскании штрафа, поскольку окончательный объем недостатков в выполненных работах и стоимость их устранения установлены путем проведения судебной экспертизы и посчитал, что одновременное взыскание убытков и штрафной неустойки в размере заявленных убытков повлечет получение истцом неосновательного обогащения (права истца в достаточной степени восстановлены путем взыскания убытков).

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание результаты повторной судебной экспертизы от 09.12.2021 N 310Э-12-21, проведенной на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по ходатайству Общества, мотивированно отклонив заявленные сторонами ходатайства о приобщении дополнительных доказательств и допросе эксперта, пришел к выводу о частичной отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования Завода о взыскании штрафных санкций и удовлетворении указанного требования, поскольку установил факт предъявления Заводом Обществу претензии по выполненным работам в период гарантийного срока, не устранение указанных недостатков Обществом в установленный срок, и указал, что требования Завода подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено положениями статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Из положений статьи 720 ГК РФ следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Статьей 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно положениям статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Из нормы статьи 723 ГК РФ следует, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ). Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению по правилам статей 15, 393 и 721 ГК РФ.

Как установлено статьей 724 ГК РФ если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента. Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722 ГК РФ) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком. К исчислению гарантийного срока по договору подряда применяются соответственно правила, содержащиеся в пунктах 2 и 4 статьи 471 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон или не вытекает из особенностей договора подряда.

Срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 ГК РФ. Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках (статья 725 ГК РФ).

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 ГК РФ, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

Согласно статье 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 ГК РФ. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 ГК РФ, составляет пять лет.

Как ранее указано, положения статьи 720 ГК РФ предполагают, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Судами первой и апелляционной инстанций в рамках рассмотрения дела в связи с наличием спора сторон по качеству выполненных работ, были назначены и проведены две судные экспертизы.

Поскольку Общество было не согласно с выводами судебной экспертизы, положенными в основу решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции по ходатайству Общества назначил к проведения вторую судебную экспертизу, выводы которой положил в обоснование принятого им судебного акта.

В кассационной жалобе ее податель указывает на наличие недостатков и неполное исследование заключений судебной экспертизы, на противоречивость и недостоверность выводов экспертов и полагает, что заключения не могут быть приняты в качестве надлежащих и допустимых доказательств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4 названной статьи).

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу, подлежащим оценке судом в порядке статьи 71 АПК РФ.

При назначении экспертизы судом соблюдены требования статей 82, 83 АПК РФ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а экспертное заключение соответствует нормам статьи 86 АПК РФ. Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Из содержания мотивировочной части судебных актов следует, что суды исследовали и дали правовую оценку доводам Общества о его несогласии с выводами экспертных заключений, мотивированно их отклонили.

Так, суд апелляционной инстанции мотивированно отклонил ходатайство Общества о вызове эксперта Лукиной Г.А. в судебное заседание, не принял ко вниманию заключения, о приобщении которых заявлено истцом и ответчиком, указав, что заключения не содержат сведений об объективных фактах, касающихся предмета спора, а являются субъективным мнением привлеченных специалистов относительно представленных в материалы дела доказательств, и у привлеченных ответчиком специалистов не имелось права давать оценку представленному в суд заключению, в связи с чем указанные документы не могут быть признаны доказательствами по делу, равно как и пояснения специалиста, указанного истцом, по подготовленной им рецензии. Суд также дал оценку и иным доводам Общества в отношении заключений экспертов.

Из материалов дела следует, что экспертные заключения были оценены судами по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами, изложенными в заключении эксперта, имеющегося в материалах дела, не свидетельствует о какой-либо недостаточной ясности или полноте указанных заключений. Доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, податель жалобы не представил.

При таких обстоятельствах, у судов отсутствовали основания для исключения экспертных заключений из числа доказательств по делу.

Иные доводы подателя жалобы, в отношении экспертных заключений, изложенные в кассационной жалобе, направлены исключительно на переоценку судом кассационной инстанции выводов экспертов, с которыми Общество не согласно. Однако переоценка доказательств по делу не входит в полномочия суда кассационной инстанции, в связи с чем указанные доводы отклоняются судом кассационной инстанции.

При этом, как верно отметил суда апелляционной инстанции, Обществом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, доказательств выполнения работ с надлежащим качеством не представлено. Возражение относительно представленных в материалы дела доказательств, само по себе, не освобождает другую сторону в процессе от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается в подтверждение своей позиции.

Доводы Общества о том, что недостатки строительных работ, за которые Общество могло бы нести ответственность в качестве подрядчика, выявленные в пределах гарантийного срока в принципе отсутствуют, поскольку все работы, выполненные Обществом были приняты Заводом без замечаний по объему и качеству и подписанием более чем через 2 года после сдачи работ соглашения Завод подтвердил, что работы выполнены с надлежащим качеством (Завод пользуется результатом работ, выполненных Обществом), противоправный характер поведения Общества не доказан, вина Общества отсутствует, суд кассационной инстанции считает несостоятельными и основанными на неверном понимании норм действующего законодательства на основании следующего.

В силу положений статьи статьей 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Вопреки доводу подателя жалобы, наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком без замечаний, не лишает его права представить суду возражения по качеству работ и не является препятствием к применению статьи 723 ГК РФ.

При этом, судами на основании материалов дела, заключений экспертизы установлено, что недостатки, выявленные Заводом в ходе эксплуатации объекта не относятся к категории явных, обнаружить их при приемке не представлялось возможным.

Кассационная инстанция отклоняет довод Общества о том, что Завод не предъявлял Обществу надлежащего требования об устранении недостатков, подписанного уполномоченным лицом и о наличии недостатков было указано только в составленном акте от 04.07.2019, тогда как пунктом 25.7 договора между сторонами предусмотрено предъявление заказчиком именно письменного требования об устранении недостатков (данный акт был подписан со стороны Общества и Общество с наличием недостатков не согласилось, а пожелание Завода об устранении недостатков в указанный в акте срок было изложено в виде предложения, а не требования, акт не подписан директорами сторон).

Как верно указано самим Обществом, пунктом 25.7 договора предусмотрено предъявление заказчиком письменно требования об устранении недостатков. Однако каких-либо условий о том, что акт фиксации недостатков, составленный в письменном виде и подписанный сторонами, в котором установлен срок для устранения недостатков, не может являться письменным уведомлением о выявлении недостатков и требованием об их устранении, положения договора не содержат. Общество не указывает какой именно документ в соответствии с пунктом 25.7 договора должен был быть составлен и предъявлен Заводом в его адрес.

Доводы Общества о невозможности рассматривать данный акт в качестве надлежащего требования об устранении недостатков в связи с тем, что об устранении недостатков Заводом было изложено в виде предложения, а не требования, а акт не подписан именно директорами сторон, являются надуманными.

При этом, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что акт был подписан со стороны Общества, что им не оспаривается, о его фальсификации Обществом не заявлялось, и Обществом иного в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает правомерным вывод суда о том, что в данном случае Завод заявил Обществу о наличии недостатков надлежащим образом, поскольку из позиции Общества по делу также следует, что Общество данный акт получило и в акте указало на свое несогласие с выявленными недостатками.

Доводы Общества о том, что требование Завода об устранении недостатков заявлено за пределами гарантийного срока, а заявление Завода подано в суд с пропуском срока исковой давности, были исследованы судами, получили надлежащую правовую оценку.

В силу положений статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации соответствие объекта строительства обязательным нормам и требованиям подтверждается выдачей разрешения на ввод объекта строительства в эксплуатацию, которое оформляется на основании акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.

Поскольку предметом заключенного сторонам договора является создание объекта капитального строительства, в отсутствие указанного разрешения и акта приемки и ввода объекта в эксплуатацию, вывод об исполнении подрядчиком своих обязательств по договору надлежащим образом, не может быть сделан, поскольку акт приемки законченного строительством объекта в материалы дела не представлен, а доказательства уведомления подрядчиком заказчика в установленном порядке об окончании строительства объекта и необходимости формирования рабочей комиссии в материалах дела также отсутствуют.

Суды обоснованно отклонили довод Общества о том, что объект строительства введен в эксплуатацию с декабря 2015 года, со ссылкой Общества на публикации, размещенные на сайте Завода, поскольку публикация сведений на сайте о создании животноводческого комплекса достаточным доказательством создания надлежащим образом объекта капитального строительства не является, так как, в силу положений статьи 68 АПК РФ, это обстоятельство может быть подтверждено исключительно в порядке, предусмотренном Градостроительным кодексом Российской Федерации, а также обязательными нормами и правилами, действующими в сфере строительства.

При этом, доказательств того, что Завод уклонялся от приемки объекта в эксплуатацию, со стороны Общества в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что поскольку иные сведения о готовности предусмотренного договором объекта строительства и передачи его в эксплуатацию в материалах дела отсутствуют, исходя из положений пункта 5 статьи 724 ГК РФ, вывод судов о том, что начало течения гарантийного срока не может быть определено в данном случае ранее сентября 2017 года, когда стороны согласовали факт выполнения подрядчиком принятых на себя обязательств (соглашение сторон от сентября 2017 года), суд кассационной инстанции считает правомерным.

Таким образом, судами правильно установлено, что требования Завода об устранении недостатков выполненных работ, предъявлены Обществу в пределах гарантийного срока (акт от 04.07.2019), согласно срокам, установленным в договоре и недостатки в добровольном порядке последним устранены не были (согласно пункту 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока).

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, выявление недостатков в пределах гарантийного срока подразумевает осуществление эксплуатации предмета договора подряда на момент выявления недостатков, в связи с чем довод Общества о том, что объект эксплуатируется истцом, не исключает правомерности требований Завода в связи с обнаружением недостатков, выявленных в ходе эксплуатации объекта в пределах гарантийного срока.

При этом, судами в ходе рассмотрения дела было установлено, что недостатки являются скрытыми, и не могли быть выявлены при приемке объекта.

Поскольку из материалов дела следует и не оспаривается Обществом, что выявленные и предъявленные Заводом в акте от 04.07.2019 недостатки Обществом не были устранены, то в соответствии с положениями пункта 3 статьи 723 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Пунктом 1 статьи 725 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 ГК РФ.

Общий срок исковой давности согласно статье 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ, согласно которой если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В данном случае, из материалов дела следует, что настоящее требование Завода в суд предъявлено в пределах трехгодичного срока с момента фиксации сторонами обнаруженных недостатков, в связи с чем вывод судов о том, что срок исковой давности Заводом не пропущен, является правомерным.

Как отметил суд апелляционной инстанции, недостатки относятся к недостаткам, которые могли быть допущены только при строительстве объекта. Недостатки обнаружены в пределах установленного договором гарантийного срока, и в рамках предусмотренного Гражданским кодексом Российской Федерации предельного срока обнаружения недостатков в объекте строительства, даже при условии исчисления его с декабря 2015 года.

Необходимо отметить, что подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

В рассматриваемом случае недостатки обнаружены заказчиком в пределах гарантийного срока, поэтому обязанность доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика, возлагается на последнего.

Каких-либо доказательств неправильной эксплуатации Заводом объекта строительства, возникновения спорных недостатков в результате его эксплуатации, Обществом в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод Общества об отсутствии у судов оснований для взыскания с Общества заявленной суммы убытков, поскольку Завод по факту не понес никаких расходов на устранение недостатков (Завод не воспользовался своим правом на устранение недостатков собственными силами, никаких работ по устранению недостатков своими силами или силами третьих лиц не осуществлял, никаких расходов на устранение недостатков не понес), как основанный на неверном понимании и толковании норм права, а именно положений статьей 15 и 393 ГК РФ, из которых следует право Завода на заявление требования о возмещении убытков в размере расходов, которые он должен будет понести для устранения недостатков.

То есть по смыслу положений статьи 15 ГК РФ, тот факт, понес ли фактически Завод указанные расходы, правового значения не имеет.

Суды также правомерно отклонили довод Общества о том, что Завод не является законным владельцем объекта и не имеет права на взыскание убытков (как указывает Общество, объект эксплуатируется Заводом не законно и по сути является самовольной постройкой), поскольку указанное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения спора между сторонами, возникшего исключительно из правоотношений в рамках заключенного между сторонами договора подряда, где подрядчик является лицом, обязанным по отношению к заказчику в силу факта заключенного между ними договора, вне зависимости от принадлежности объекта, в отношении которого заказчиком заявлены работы, последнему, как в период выполнения договора, так и после завершения выполнения работ, к совершению действий, предусмотренных условиями договора.

С учетом изложенного выше, суд кассационной инстанции также отклоняет довод Общества о том, что в связи с отсутствием у Завода права на предъявление требования об устранение недостатков, отсутствуют и основания для взыскания с Общества штрафа, как противоречащий материалам дела.

Кроме того, в данном случае убытки и штраф заявлены Заводом по разным основаниям: убытки в связи с нарушением ответчиком требований к качеству работ, штраф - в связи с неисполнением ответчиком обязанности по своевременному устранению недостатков, которые по условиям заключенного сторонами договора подлежали устранению в сроки, указанные в акте об их обнаружении.

Довод подателя жалобы о том, что в данном случае Общество, добросовестно выполнив строительные работы, должно возместить Заводу убытки по сумме, сравнимой с общей стоимостью выполненных работ, как основание для отмены принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции считает несостоятельным, поскольку сумма выполненных работ согласно справке от 29.02.2016 N 30 составляет 174 551 042 руб., согласно заключению второй экспертизы, стоимость устранения недостатков установлена в размере 137 668 751 руб. 57 коп., тогда как из указанной стоимости устранения недостатков, определенной экспертным путем, в данном деле Заводом взыскивается только 44 022 563 руб.

В отношении вывода суда апелляционной инстанции о взыскании штрафа в размере 44 022 563 руб. суд кассационной инстанции отмечает, что основания для взыскания указанного штрафа установлены судом апелляционной инстанции на основании материалов дела (не устранение Обществом недостатков в установленный срок), расчет указанной суммы проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, соответствующим условиям договора. Условие о расчете штрафных санкций в указанном размере было согласовано сторонами в договоре, который был заключен сторонами с учетом положений статьи 421 ГК РФ (о свободе договора) и иного Обществом не доказано.

Степень соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суды первой и апелляционной инстанции вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ, в связи с чем доводы о несоразмерности штрафа не могут быть предметом оценки суда кассационной инстанций в силу его полномочий, поскольку не являются выводом судов о применении норм права.

Суд кассационной инстанции также отклоняет и довод Общества о том, что часть недостатков, установленных экспертом Лукиной Г.А., Заводом Обществу к устранению не предъявлялась, в связи с чем оснований для взыскания убытков по данным недостаткам не имелось, поскольку в данном деле ко взысканию судами была определена только сумма убытков, изначально заявленная Заводом, которая была определена по тем недостаткам, которые были заявлены Заводом в пределах гарантийного срока, отражены в совместно составленном акте и заявлены в требовании в суд.

Суд кассационной инстанции также отклоняет довод Общества о том, что поскольку Завод уклоняется от сдачи объекта приемочной комиссии и подписания акта по форме КС-14 и от государственной регистрации объекта, указанное позволяет получать Заводу выгоду от своего недобросовестного поведения, в связи с чем Заводу должно быть отказано в защите его права, поскольку судами фактов недобросовестного поведения Завода при рассмотрении дела не установлено. Более того, Общество не обосновало как тот факт, что не произведена регистрация объекта влияет или изменяет обязанности Общества по договору, с учетом установленных по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требования Завода в полном объеме.

Оснований не согласится с указанным выводом у суда кассационной инстанции не имеется.

Несогласие подателя жалобы с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о нарушениях судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2022 по делу N А56-127226/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Ломоносовская" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2022 по делу N А56-127226/2019, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.06.2022 года по настоящему делу.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева Е.Н. Александрова Ю.А. Родин