Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июля 2022 г. N Ф07-8599/22 по делу N А56-87672/2019

25 июля 2022 г.

Дело N А56-87672/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Троховой М.В., Яковца А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Техноком" Булгакова Д.И. (доверенность от 10.01.2022),

рассмотрев 20.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техноком" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 по делу N А56-87672/2019,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2019 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Лонас технология", адрес: 192029, Санкт-Петербург, пр. Елизарова, д. 17А, ОГРН 1037808021228, ИНН 7804033778 (далее - Общество).

Определением от 19.12.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения. Определением суда от 16.01.2020 временным управляющим Обществом утвержден Лебедев Дмитрий Анатольевич. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 01.02.2020 N 18.

Решением суда от 20.11.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021, Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лебедев Д.А. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 21.11.2020 N 214.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.08.2021 судебные акты нижестоящих судов в части утверждения Лебедева Д.А. конкурсным управляющим отменены, дело в отменённой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 28.11.2021 конкурсным управляющим утверждена Титова Любовь Николаевна.

Конкурсный управляющий Лебедев Д.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным платежа на сумму 300 000 руб., совершенного должником в пользу общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Техноком" 21.05.2021, а также применении последствий недействительности данного платежа в виде взыскания с ООО "Техноком" в пользу должника 300 000 руб. основного долга, 40 608,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.10.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основанной долг за период с 16.10.2021 по дату фактического возврата долга, по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Определением от 29.01.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022, признан недействительным платеж от 21.05.2019 на сумму 300 000 руб., с ООО "Техноком" в пользу Общества взысканы 300 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на указанную сумму с момента вступления в законную силу определения по дату фактического возврата суммы долга; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО "Техноком", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Податель кассационной жалобы указывает, что судами неправильно применены положения статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и разъяснения, содержащиеся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63). По мнению подателя жалобы, оспариваемый платеж совершен в рамках обычной хозяйственной деятельности по исполнению должником арендных обязательств, вытекающих из договора аренды. Податель жалобы ссылается на длительность арендных отношений и постоянные задержки арендатора по уплате арендных платежей.

Податель жалобы считает необоснованным вывод судов о его осведомленности о неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемого платежа. Податель жалобы полагает, что судом ошибочно отождествлены понятие неплатежеспособности и частичной неоплаты задолженности по договору аренды. Кроме того, ООО "Техноком" не согласно с выводами об аффилированности кредитора и должника. Ссылаясь на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2019 по делу N А56-87672/2019, податель жалобы утверждает, что с 09.06.2017 кредитор не контролировал деятельность должника.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель ООО "Техноком" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.01.2018 ООО "Техноком" (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключили договор аренды нежилого помещения N Т-01/18 в редакции дополнительного соглашения от 27.04.2018 N 1, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставил, а арендатор принял для использования на условиях аренды нежилое помещение с кадастровым номером 78:7105:2:20, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пр. Елизарова, д. 17А, общей площадью 1519,1 кв.м., что подтверждается актом приема-передачи от 01.01.2018, подписанным сторонами.

Общество 21.05.2019 осуществило перечисление 300 000 руб. в пользу ООО "Техноком" с назначением платежа "Частичная оплата аренды помещения за октябрь 18г, дог. Т-01/18 от 01.01.2018 г. ДС N 1 от 27.04.2018 г. Сумма 300000-00 Без налога (НДС)".

Конкурсный управляющий полагает, что указанный платеж является недействительной сделкой на основании пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в результате его осуществления требования ООО "Техноком" удовлетворены в предпочтительном порядке перед требованиями других кредиторов, отнесенных к третьей очереди удовлетворения, при наличии осведомленности ООО "Техноком" о неплатежеспособности Общества на момент совершения оспариваемой сделки.

Суд первой инстанции установил, что в результате перечисления арендной платы должник оказал предпочтение в удовлетворении требований кредитора, который был осведомлен о неплатежеспособности должника.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что оспариваемый платеж не относятся к сделке, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку совершен с существенной просрочкой.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается из материалов дела, оспариваемый платеж совершен 21.05.2019, тогда как заявление о несостоятельности (банкротстве) Общества принято к производству определением суда от 18.09.2019, следовательно, оспариваемая сделка совершена в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Судами первой и апелляционной инстанций установлена аффилированность кредитора-заявителя и должника.

В рамках настоящего дела о банкротстве Общества судом установлено, что Аистов Денис Владимирович одновременно являлся генеральным директором ООО "Техноком" и генеральным директором ООО "АлмазИнвест".

В определении суда от 19.12.2019 по настоящему делу указано, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 17.12.2019 генеральным директором ООО "АлмазИнвест" являлся Аистов Д.В., учредителем ООО "АлмазИнвест" с размером доли 100% являлся Крупник Леонид Анатольевич. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 17.12.2019 генеральным директором ООО "Техноком" являлся Аистов Д.В., учредителем с размером доли 100% являлась Аистова Марина Леонидовна.

Мажоритарным акционером должника, владеющим 91,60% от общего количества акций, являлся ООО "АлмазИнвест" (адрес: 196158, Санкт-Петербург, Дунайский пр., д. 20, лит. А, пом. 4Н, каб. 23, ОГРН 1057811702805, ИНН 7805375005), учредителем которого являлся - Крупник Л.А.

Граждане Крупник Л.А., Аистова М.Л., Аистов Д.В. в этом же составе являлись участниками ООО "Евро-Холдинг" (ИНН 4705022191).

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в решении от 03.12.2012 по делу N А56-40849/2012 установлено, что Крупнику Л.А., принадлежала доля, 50,21% в уставном капитале ООО "Евро-Холдинг"; Аистову Д.В., Аистовой М.Л. принадлежали доли, каждая из которых 0,3% в уставном капитале ООО "Евро-Холдинг", приобретенные у Крупника Л.А. по договору дарения от 06.02.2012, удостоверенному нотариусом в день заключения.

Оценив доводы о наличии аффилированности между заявителем и должником, суд счел их обоснованными и подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, судом учтено, что заявитель и должник имеют один и тот же адрес места нахождения: 192029, Санкт-Петербург, пр. Елизарова, д. 17А, что также подтверждает наличие фактической корпоративной связи между указанными юридическими лицами.

Ссылка подателя жалобы об утрате ООО "Техноком" контроля над Обществом в связи с тем, что в данный момент ООО "АлмазИнвест" акционером должника не является, отклоняется.

В решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2018 по делу N А56-85640/2018 указано, что 09.06.2017 ООО "АлмазИнвест" и гражданином Наумченко М.В. заключен договор купли-продажи акций Общества, в соответствии с условиями которого, ООО "АлмазИнвест" обязался продать, а Наумченко М.В. купить обыкновенные акции Общества в количестве 323 штук.

Между тем, в любом случае то обстоятельство, что указанные организации входили ранее в одну группу лиц (факт участия ООО "АлмазИнвест" в Обществе до 2017 года также установлен в решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2018 по делу N А56-85640/2018), свидетельствует о фактической связи между указанными организациями и в настоящее время.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в результате совершения оспариваемого платежа аффилированное по отношению к должнику лицо - ООО "Техноком", получило удовлетворение требований к должнику преимущественно по отношению к иным кредиторам, имеющим требования аналогичной, третьей очереди удовлетворения, которые включены в реестр требований кредиторов, и подлежат погашению пропорционально, в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 названного Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Исходя из пункта 14 Постановления N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что спорный платеж, совершенный спустя несколько месяцев после наступления срока расчетов, установленного договором аренды, произведен со значительной просрочкой и не может быть квалифицирован как совершенный в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Принимая во внимание положения статьи 3 Закона о банкротстве, согласно которой юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, суды первой и апелляционной инстанции правомерно признали в данном случае просрочку исполнения денежного обязательства свыше трех месяцев существенной просрочкой.

Кроме того, ООО "Техноком" не представило доказательств того, что иные арендные платежи по договору также как и оспариваемый платеж систематически осуществлялись со значительными просрочками.

В этой связи не имеет правового значения размер платежа применительно к стоимости активов должника, определенной на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно признал исследуемый платеж недействительным по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 по делу N А56-87672/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техноком" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова М.В. Трохова А.В. Яковец