Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июля 2022 г. N Ф07-8427/22 по делу N А56-81375/2019

25 июля 2022 г.

Дело N А56-81375/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Троховой М.В., Яковца А.В.,

при участии от конкурсного управляющего Козлова А.А. представителя Ботнарь А.В. (доверенность от 10.06.2022), от публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" Малышкиной А.А. (доверенность от 14.07.2022),

рассмотрев 20.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу компании Ургула Платинум Лимитед на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 по делу N А56-81375/2019,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Промсвязьбанк", адрес: 109052, Москва, Смирновская ул., д. 10, стр. 22, ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912 (далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ТААЛА", адрес: 191186, Санкт-Петербург, набережная канала Грибоедова, д. 5, лит. Е, пом. 11-Н, офис 512-514, ОГРН 1027700075875, ИНН 7730023814 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 16.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена компания OMITESENA INVESTMENTS LTD (Омитесена Инвестментс ЛТД).

Определением от 05.12.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Назаров Кирилл Владимирович.

Решением от 21.07.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Козлов Артем Александрович.

Компания Ургула Платинум Лимитед (далее - Компания) обратилась в суд с жалобой, в которой просила признать неправомерным бездействие конкурсного управляющего Козлова А.А., выразившееся в неподаче заявления о признании недействительными договора поручительства и договора о последующей ипотеке, заключенных должником и Банком, предоставить заявителю самостоятельное право подать такое заявление.

Определением от 06.12.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении жалобы.

Податель кассационной жалобы считает неправомерными выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, настаивает на наличии оснований для признания договора поручительства и договора о последующей ипотеке недействительными.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий Козлов А.А. и Банк, просят оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего должником и Банка возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания в обоснование требований сослалась на непринятие конкурсным управляющим Козловым А.А. мер по оспариванию договора поручительства от 07.02.2017 N 1П/0038-17-1-0, а также договора о последующей ипотеке (залоге недвижимости) от 07.02.2017 N Н-1/0038-17-1-0, заключенных Обществом и Банком во исполнение кредитных обязательств компании Омитесена Инвестментс ЛТД.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим приняты необходимые и достаточные меры по установлению оснований для оспаривания указанных сделок либо их отсутствию, в связи с чем отказал в удовлетворении жалобы кредитора.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Статья 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предоставляет лицам, участвующим в деле о банкротстве должника, право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, согласно статье 20.4 Закона о банкротстве является основанием для его отстранения арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 63.1 Закона о банкротстве оспаривание сделки должника относится к полномочиям конкурсного управляющего.

Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки (пункт 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом. Кредитор обязан доказать наличие совокупности двух обстоятельств: незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и того, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одного из следующих фактов:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим должником не было установлено оснований для оспаривания вышеуказанных сделок должника.

В частности, конкурсным управляющим установлено следующее: на момент заключения договора поручительства Общество не отвечало признакам объективного банкротства (отсутствовали признаки неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества); при совершении договора поручительства отсутствовала цель причинения вреда кредиторам должника. В результате анализа документов конкурсный управляющий пришел к выводам о том, что Банк не мог преследовать цель причинения имущественного вреда правам кредиторов, так как на момент заключения соответствующего договора указанный Банк был единственным кредитором должника, иных кредиторов на дату совершения сделки у должника не было, при этом просрочек по погашению указанной задолженности должник не имел; установлено отсутствие возможных пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок; отсутствие нарушения прав Ананьевой Л.Н. (договор займа от 24.01.2018), компании Ургула Платинум Лимитед (договор займа от 31.05.2018, 20.06.2018), поскольку требования указанных кредиторов возникли после даты заключения договора поручительства (07.02.2017). Конкурсный управляющий также посчитал, что оспаривание договора поручительства повлечет нарушение баланса интересов сторон, поскольку указанные лица входят в единую группу; имущественный вред правам кредиторов Общества нанесли действия контролирующего должника лица.

Таким образом, конкурсным управляющим установлено не только отсутствие цели, но и самого факта причинения имущественного вреда кредитору путем заключения указанных Компанией договоров.

Какие-либо доказательства наличия фактических обстоятельств, указывающих на неправомерную оценку конкурсным управляющим проанализированных сделок, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций, оценив действия конкурсного управляющего Козлова А.А. по принятию мер по анализу указанных сделок на предмет их оспоримости, пришли к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим приняты необходимые и достаточные меры по установлению оснований для оспаривания указанных сделок либо их отсутствию, что свидетельствует о добросовестности и разумности действий при осуществлении полномочий конкурсного управляющего.

Ввиду недоказанности заявителем бездействия Козлова А.А. при исполнении возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего Обществом, а также нарушения оспариваемым бездействием интересов кредиторов, суды правомерно отказали в удовлетворении жалобы Компании.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 по делу N А56-81375/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу компании Ургула Платинум Лимитед - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова М.В. Трохова А.В. Яковец