Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июля 2022 г. N Ф07-7400/22 по делу N А56-45754/2021

26 июля 2022 г.

Дело N А56-45754/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЛиМС" генерального директора Прокофьевой С.А. (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц), от публичного акционерного общества "Сбербанк России" Мазур А.В. (доверенность от 13.02.2020),

рассмотрев 26.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛиМС" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 по делу N А56-45754/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛиМС", адрес: 194017, Санкт-Петербург, Удельный проспект, дом 5, литера А, помещение 35Н, офис 2, ОГРН 1127847052850, ИНН 7806470318 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России", адрес: 117312, Москва, улица Вавилова, дом 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее - Банк), о признании отсутствующей задолженности Общества в размере 378 450 руб. перед Банком по заявлению от 05.08.2020 о присоединении к Общим условиям кредитования N 9500GWMWOWBRGQ0QQ0QZ4F в действующей с 18.05.2020 редакции (далее - Кредитный договор), списании указанной суммы в качестве субсидии, полученной в рамках постановления Правительства Российской Федерации от 16.05.2020 N 696 "Об утверждении Правил предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности" (далее - Постановление N 696, Правила субсидирования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная налоговая служба, адрес: 127381, Москва, Неглинная улица, дом 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее - ФНС), Министерство экономического развития Российской Федерации, адрес: 123112, Москва, Пресненская набережная, дом 10, строение 2, ОГРН 1027700575385, ИНН 7710349494, Пенсионный фонд Российской Федерации, адрес: 119049, Москва, улица Шаболовка, дом 4, строение 1, ОГРН 1027700220624, ИНН 7706016118 (далее - ПФР), Государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ", адрес: 107078, Москва, проспект Академика Сахарова, дом 9, ОГРН 1077711000102, ИНН 7750004150, государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, адрес: 194214, Санкт-Петербург, проспект Энгельса, дом 73, литера А, ОГРН 1027801558223, ИНН 7802114044 (далее - Отделение ПФР).

Решением суда от 24.12.2021 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 решение от 24.12.2021 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить постановление от 05.04.2022 и оставить в силе решение от 24.12.2021.

Податель жалобы не согласен с определением Банком численности работников Общества и считает неправильным толкование судом апелляционной инстанции условий Кредитного договора.

В отзыве Банк возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Общества поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы, представитель Банка против ее удовлетворения возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Постановлением N 696 утверждены Правила субсидирования, в соответствии с пунктом 24 которых перечисление субсидии по списанию получателям субсидии осуществляется в размере задолженности по кредитным договорам (соглашениям) с заемщиками по состоянию на 01.04.2021, соответствующим требованиям по принятию решения о списании, установленным этими Правилами, умноженной на коэффициент 0,5, в случае, если отношение численности работников заемщика по состоянию на 01.03.2021 к численности работников заемщика, определенной при расчете максимальной суммы кредитного договора (соглашения) в соответствии с пунктом 24 данных Правил, составляет не менее 0,8, а списание задолженности в полном объеме производится, если отношение численности работников составляет не менее 0,9 (пункт 24 Правил субсидирования).

Следовательно, если соотношение численности работников заемщика согласно сведениям информационного сервиса ФНС составило менее 0,9 (90%), но более 0,8 (80%) списание задолженности заемщика производится в размере 50%.

Согласно пункту 12 Правил субсидирования условием предоставления субсидии на списание задолженности по кредитному договору является соблюдение заемщиком требования о сохранении не менее 80% работников по итогам месяцев периода наблюдения по сравнению с их численностью на 01.06.2020.

Численность работников заемщика определяется получателем субсидии на основании сведений по состоянию на 01.06.2020, размещенных в информационном сервисе ФНС (пункт 24 Правил субсидирования).

Общество обратилось в Банк с заявлением на получение кредита в соответствии с Правилами субсидирования; заявка отражена на платформе ФНС 31.07.2020.

Согласно размещенным на платформе ФНС сведениям численность работников Общества на 01.06.2020 составила 6 человек.

После обработки заявки Общества на платформе ФНС и отражения данных по численности работников в соответствии с Правилами субсидирования между Банком (кредитором) и Обществом (заемщиком) заключен Кредитный договор, в соответствии с условиями которого Общество получило под 2% годовых кредит в размере 378 450 руб.

По Кредитному договору с 05.08.2020 по 01.12.2020 был установлен "базовый период договора", а с 01.12.2020 по 31.03.2021 - "период наблюдения".

При этом в случае нарушения заемщиком условий Кредитного договора Банком вводился на 3 календарных месяца "период погашения", в течение которого заемщик обязывался возвратить все полученные по кредиту денежные средства с учетом действия стандартной ставки - 15% годовых.

Сторонами 28.08.2020 подписано дополнительное соглашение к Кредитному договору, пунктом 1.2 которого установлено, что в рамках исполнения обязательств по Кредитному договору кредитор использует информацию, предоставленную с помощью электронных сервисов ФНС непосредственно кредитору, в том числе, но не исключительно для проверки соответствия заемщика условиям и требованиям Правил субсидирования.

В силу пункта 3 означенного дополнительного соглашения Общество присоединилось к действующей на дату подписания дополнительного соглашения редакции Общих условий кредитования N 1.

Поскольку численность работников заемщика по итогам месяцев "базового периода" составила более 80% от численности по состоянию на 01.06.2020, Кредитный договор 01.12.2020 переведен на "период наблюдения".

По окончании "периода наблюдения" в связи с тем, что согласно сведениям платформы ФНС численность работников Общества по состоянию на 01.03.2021 (по итогам февраля 2021 года) снизилась более чем на 10% от численности работников заемщика, определенной при выдаче кредита, Банк в силу пунктов 24, 28 Правил субсидирования и пункта 6 Кредитного договора произвел списание задолженности заемщика по Кредитному договору в размере 50% от сформировавшейся задолженности на дату окончания "периода наблюдения" и перевел оставшуюся сумму задолженности на "период погашения".

Несогласие Общества с указанными действиями Банка послужило основанием для предъявления им настоящего иска в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, счел установленным, что Обществом выполнены требования о сохранении численности работников. При этом суд учел, что Банк не оспаривает факт сохранения численности работников у Общества, но считает, что принципиальным является отражение данного факта в базе данных. Признав, что первичным является факт, а не его отражение в базах данных, суд удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, решение от 24.12.2021 отменил, в иске отказал. При этом апелляционный суд со ссылкой на Правила субсидирования и условия Кредитного договора отметил, что Банк не проводит самостоятельный расчет количества сотрудников для проверки соблюдения заемщиком условий программы, определяющее значение для такой проверки имеют данные, размещенные в информационном сервисе ФНС. Поскольку, по сведениям платформы ФНС, соотношение численности работников заемщика по состоянию на 01.03.2021 и на 01.06.2020 на платформе ФНС составило 0,83 (83%), то есть количество работников уменьшилось с 6 до 5 человек, суд апелляционной инстанции посчитал правомерными действия Банка по списанию 50% задолженности Общества по Кредитному договору и переводу остальной задолженности на "период погашения". Суд апелляционной инстанции также подчеркнул, что вопреки выводам суда первой инстанции о незаконности применения "формального подхода" Банк не вправе принять решение о возможности предоставления средств государственной субсидии в размере 100% вопреки официальным сведениям, размещенным на платформе ФНС.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции по доводам жалобы.

Доводы Общества о неправильном определении Банком численности работников заемщика и неверном толковании судом апелляционной инстанции условий Кредитного договора правомерно отклонены апелляционным судом как необоснованные.

Как правомерно отметил апелляционный суд, из отзыва Отделения ПФР (т.д. 1, л. 36, 128-140) следует что, численность работников Общества по итогам февраля - марта 2021 года составила 5 человек, дополнительные сведения по форме СЗВ-М по итогам февраля и марта 2021 года на 1 человека представлены 16.09.2021, то есть более чем через полгода после окончания отчетных периодов и по истечении 5 месяцев от даты, когда сведения могли быть учтены в рамках Правил субсидирования (15.04.2021); указанные данные также подтверждены представленными в материалы дела протоколами проверки отчетности и скриншотами программы учета отчетности ПФР (т.д. 1, л. 129-134).

При этом представленные Обществом формы СЗВ-М (т.д. 1, л. 100, 102) апелляционный суд правомерно посчитал ненадлежащими доказательствами, ввиду того, что они подписаны генеральным директором Общества Прокофьевой С.А. собственноручно, а не электронной подписью, что противоречит пункту 33 приказа Минтруда России от 22.04.2020 N 211н "Об утверждении Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о зарегистрированных лицах" о подписании электронного документа усиленной квалифицированной электронной подписью.

Суд округа отметил, что помимо сохранения численности работников необходимо было регулярно и своевременно подавать соответствующие сведения. При таком положении само по себе сохранение численности не является достаточным условием для списания всей задолженности по Кредитному договору.

Поскольку Банк, осуществив перевод Кредитного договора в размере 50% на "период погашения", действовал в полном соответствии с положениями законодательства, Правил субсидирования и условиями Кредитного договора, не допускал нарушений каких-либо положений Правил субсидирования либо условий Кредитного договора, оснований для удовлетворения иска не имелось.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемого постановления.

В связи с изложенным кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 по делу N А56-45754/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛиМС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова М.Г. Власова П.Ю. Константинов