Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июля 2022 г. N Ф07-9340/22 по делу N А21-8300/2021

27 июля 2022 г.

Дело N А21-8300/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Троховой М.В.,

рассмотрев 25.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсенал" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 по делу N А21-8300/2021,

УСТАНОВИЛ:

Иванов Андрей Александрович обратился к мировому судье 1-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Калининградской области (далее - Инспекция), конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью "Балтийский курорт", адрес: 238520, Калининградская обл., г. Балтийск, Кронштадтская ул., д. 1/10, ОГРН 1023902095590, ИНН 3901005916 (далее - Общество, должник), Гринькову Виталию Васильевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением мирового судьи 1-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от 30.06.2021 по делу N 2-118/2021 гражданское дело по иску Иванова А.А. к Инспекции и конкурсному управляющему Обществом Гринькову В.В. передано по подсудности в Арбитражный суд Калининградской области.

К участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига" и общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсенал", адрес: 111020, Москва, ул. 2-ая Синичкина, д. 9А, стр. 10, ОГРН 1027700290529, ИНН 7705152196 (далее - Компания).

Иванов А.А. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать с конкурсного управляющего Гринькова В.В. 109 489,79 руб. убытков и 7246,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения, а также до даты фактического исполнения обязательства.

Уточнения судом приняты.

Решением суда первой инстанции от 15.12.2021 с арбитражного управляющего Гринькова В.В. в пользу Иванова А.А. взыскано 109 489,79 руб. убытков; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 решение от 15.12.2021 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе Компания просит отменить решение от 15.12.2021 и постановление от 25.04.2022, принять новый судебный акт, которым полностью отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно признали доказанным причинения убытков истцу; указывает, что нарушение арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве, само по себе не является достаточным основанием для привлечения такого арбитражного управляющего к гражданско-правовой обязанности в виде взыскания убытков; полагает, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) арбитражного управляющего Гринькова В.В. и возникшими у Иванова А.А. убытками.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Калининградской области от 16.01.2015 по делу N А21-9726/2014 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бирман Роман Владимирович.

Решением суда от 29.05.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Минаев Игорь Николаевич.

Определением суда от 26.05.2016 Минаев И.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

Определением суда от 11.07.2016 конкурсным управляющим Обществом утвержден Гриньков В.В.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим Гриньковым В.В. проводились торги посредством публичного предложения по реализации имущества Общества, находящегося в залоге у публичного акционерного общества "Банк "Возрождение", сообщение о проведении которых 28.03.2020 опубликовано в издании "Коммерсантъ".

Иванов А.А., намереваясь принять участие в названных торгах, 30.04.2020 перечислил на счет Общества задаток в сумме 109 489,79 руб.

Согласно протоколу от 08.05.2020 N 1664-СЯТЩ/2 победителем торгов по продаже указанного имущества признан Крюков Валерий Владимирович, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую максимальное предложение по цене реализуемого имущества.

Таким образом, Иванов А.А. не был признан победителем торгов, в связи с чем конкурсный управляющий Гриньков В.В. был обязан возвратить сумму задатка, внесенного Ивановым А.А. (109 489,79 руб.).

Однако денежные средства, поступившие от участников торгов в качестве задатков, инкассовыми поручениями от 06.05.2020 и от 07.05.2020 были списаны в пользу Инспекции.

Заявляя иск, рассматривающийся в рамках настоящего дела, Иванов А.А. сослался на то, что результате неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего Гринькова В.В., выразившихся в непринятии мер по открытию специального банковского счета Общества, ему причинены убытки в размере 109 489,79 руб.

Суд первой инстанции посчитал, что истцом доказана совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения арбитражного управляющего Гинькова В.В. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, в связи с чем решением от 15.12.2021 удовлетворил исковые требования в части взыскания убытков в сумме 109 489,79 руб.

Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд постановлением от 25.04.2022 оставил указанное решение в обжалуемой части без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.

Поскольку определением Арбитражного суда Калининградской области от 15.11.2021 по делу N А21-9726/2014 конкурсное производство в отношении Общества завершено, по мнению суда кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций правомерно рассмотрели требования Иванова А.А. о возмещении убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения Гриньковым В.В. обязанностей конкурсного управляющего Обществом, в общем порядке.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, заявитель должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности ответчике.

В рассматриваемом случае причинение ему убытков в размере 109 489,79 руб. Иванов А.А. связывает с неправомерными действиями (бездействием) конкурсного управляющего Гринькова В.В., выразившимися в непринятии мер по открытию специального банковского счета Общества.

Как установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий Гриньков В.В. в нарушение требований пункта 3 статьи 138 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 40.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", не открыл специальный банковский счет, а указал для перечисления задатков основной счет должника.

Вступившими в законную силу судебными актами, принятыми в рамках дела N А21-9726/2014, установлено, что именно указанные действия (бездействие) конкурсного управляющего Гринькова В.В. привели к списанию Инспекцией денежных средств, перечисленных в качестве задатков для участия в торгах, с основного счета должника.

С учетом изложенного суд первой инстанции признал доказанным наличие причинно-следственной связи между противоправным бездействием конкурсного управляющего и причиненными Иванову А.А. убытками.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания убытков в размере 109 489,79 руб., суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении убытков Иванову А.А.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия решение от 15.12.2021 в обжалуемой части и постановление от 25.04.2022, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе Компании, как полагает суд кассационной инстанции, не опровергают обоснованность указанных выводов, а лишь выражают несогласие подателя жалобы с оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств, представленных при рассмотрении дела.

Поскольку основания для иной оценки названных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 по делу N А21-8300/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсенал" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.В. Яковец Е.Н. Бычкова М.В. Трохова