Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 г. N 13АП-2514/22 по делу N А21-8300/2021

г. Санкт-Петербург

25 апреля 2022 г.

Дело N А21-8300/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Трощенко Е.И.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Короткевичем В.И.

при участии:

от истца: Гаджиев А.Э., доверенность от 14.10.2019 (посредством онлайн-заседания);

от ответчика: Овчаренко С.А., доверенность от 15.10.2021(посредством онлайн-заседания);

от 3-го лица: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-2514/2022, 13АП-2516/2022) конкурсного управляющего ООО "Балтийский курорт" Гринькова Виталия Васильевича и ООО СК "Арсеналъ" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.12.2021 по делу N А21-8300/2021(судья Е.В.Ковалев), принятое

по заявлению Иванова Андрея Александровича

к конкурсному управляющему ООО "Балтийский курорт" Гринькову Виталию Васильевичу

третьи лица: 1)Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, 2)Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига", 3)ООО СК "Арсеналъ"

о взыскании убытков в размере 109 489,79 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7246,51 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Иванов Андрей Александрович (далее - Иванов А.А., истец) обратился к мировому судье 1 судебного участка Гурьевского судебного района Калининградской области с исковым заявлением к Межрайонной инспекции ФНС N 10 по Калининградской области (далее - Инспекция), конкурсному управляющему ООО "Балтийский курорт" Гринькову Виталию Васильевичу (далее - конкурсный управляющий, ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением мирового судьи 1 судебного участка Гурьевского района Калининградской области от 30.06.2021 по делу N 2-118/2021 гражданское дело по иску Иванова А.А. к Межрайонной инспекции ФНС N 10 по Калининградской области, конкурсному управляющему ООО "Балтийский курорт" Гринькову Виталию Васильевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами передано по подсудности в Арбитражный суд Калининградской области.

Определением суда от 29.09.2021 к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига"; ООО СК "Арсеналъ".

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил требования, просил взыскать с конкурсного управляющего 109 489 руб. 79 коп. убытков и 7 246 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения, а также до момента фактического исполнения обязательства. Уточнения приняты судом.

Решением суда от 15.12.2021 с арбитражного управляющего Гринькова Виталия Васильевича в пользу Иванова Андрея Александровича взысканы убытки в сумме 109 489,79 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

ООО СК "Арсеналъ", ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, истец не доказал наличие у должника ликвидной дебиторской задолженности за счет которой может быть пополнена конкурсная масса, не доказано причинение убытков ответчиком, следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между предполагаемыми убытками и действиями (бездействиями) арбитражного управляющего, утрата возможности возвращения задатка возникла вследствие инкассовых списаний, а не из-за незаконных действий ответчика, не доказана фактическая возможность перечисления денежных средств истцу, признание ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсным управляющим не влечет автоматической возможности для взыскания убытков с управляющего.

Ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, денежные средства, внесенные в качестве задатка, списаны в пользу налогового органа по инкассо, конкурсным управляющим приняты все меры к возврату денежных средств, отсутствовал умысел в намеренном причинении имущественных рисков участникам торгов.

В судебном заседании представитель ответчика посредством онлайн-заседания поддержал доводы своей жалобы, а также жалобы ООО СК "Арсеналъ".

Представитель истца посредством онлайн-заседания против удовлетворения жалоб возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие в соответствии со статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истцом не оспаривается обоснованность решения суда относительно отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем в этой части решение суда не подлежит проверке в апелляционном порядке.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим проводились мероприятия по реализации имущества ООО "Балтийский курорт".

В частности, были назначены торги N 1664-ОТПП в электронной форме на электронной торговой площадке ООО "ПТП-Центр" на сайте: https://www.ptpcenter.ru по реализации имущества ООО "Балтийский курорт", находящегося в залоге у Банка "Возрождение" (ПАО), посредством публичного предложения, на условиях, опубликованных в газете "КоммерсантЪ" N 56(6777) от 28.03.2020 (сообщение N 77033185844).

На счет ООО "Балтийский курорт" 30.04.2020 от Иванова А.А. поступил задаток для участия в торгах в размере 109 489,79 руб.

Согласно протоколу N 1664-СЯТЩ/2 от 08.05.2020 о результатах торгов истец не был признан победителем торгов.

Победителем торгов по продаже имущества был признан Крюков Валерий Владимирович, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую максимальное предложение о цене имущества должника в размере 111 000 руб.

Конкурсный управляющий ООО "Балтийский курорт" Гриньков В.В. обязан был возвратить истцу сумму внесенного им задатка в размере 109489,79 руб. не позднее 18.05.2020.

Однако денежные средства, поступившие от участников торгов в качестве задатков, были списаны в пользу Межрайонной инспекции ФНС России N 10 по Калининградской области по инкассовым поручениям 06.05.2020 и 07.05.2020. Таким образом, в результате незаконных действий (бездействия) конкурсного управляющего, выразившихся в неоткрытии специального банковского счета, причинены убытки истцу в размере внесенного задатка, что и послужило основанием для подачи иска.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционных жалоб, считает, что они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (далее - постановление N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ); размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных норм следует, что для применения ответственности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, а также размер понесенных убытков.

По мнению ООО СК "Арсеналъ", истец не доказал наличие у должника ликвидной дебиторской задолженности за счет которой может быть пополнена конкурсная масса, не доказано причинение убытков ответчиком, следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между предполагаемыми убытками и действиями (бездействиями) арбитражного управляющего, утрата возможности возвращения задатка возникла вследствие инкассовых списаний, а не из-за незаконных действий ответчика, не доказана фактическая возможность перечисления денежных средств истцу, признание ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсным управляющим не влечет автоматической возможности для взыскания убытков с управляющего.

Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим проводились мероприятия по реализации имущества ООО "Балтийский курорт".

Истец 30.04.2020 перечислил задаток на счет ООО "Балтийский курорт" для участия в торгах в размере 109 489,79 руб.

В связи с тем, что истец не признан победителем торгов, конкурсный управляющий обязан возвратить истцу сумму внесенного им задатка в размере 109 489,79 руб.

Действуя разумно и добросовестно, в соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен был обеспечить возможность своевременного возврата задатка участникам торгов в предусмотренных законом случаях.

В нарушение пункта 3 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и разъяснений, содержащихся в пункте 40.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым задатки для участия в торгах перечисляются на специальный счет, конкурсный управляющий Гриньков В.В. не открыл специальный банковский счет, а указал основной счет должника для перечисления задатков.

Именно указанные действия (бездействие) конкурсного управляющего Гринькова В.В. привели к списанию денежных средств Инспекцией с основного счета должника, являющихся задатками потенциальных покупателей для участия в торгах.

Следовательно, именно неправомерные, виновные действия конкурсного управляющего Гринькова В.В. повлекло возникновение у истца убытков.

Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А21-9726-16/2014.

Наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением конкурсного управляющего и неблагоприятными последствиями в виде понесенных убытков кредитором подтверждается материалами дела.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, указывающие на такие обстоятельства, которые бы бесспорно свидетельствовали об отсутствии его вины в наступлении неблагоприятных для истца последствий в виде утраты 109 489,79 руб.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о причинении истцу 109 489,79 руб. убытков ответчиком в виде невозвращенного задатка, понесенными в результате виновных, противоправных действий конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалоб не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.12.2021 по делу N А21-8300/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

М.Л. Згурская
Н.О. Третьякова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.