Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июля 2022 г. N Ф07-8929/22 по делу N А56-80250/2021

26 июля 2022 г.

Дело N А56-80250/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Новые строительные технологии" Шамаева А.Ю. (доверенность от 11.01.2021), от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" Волкова К.А. (доверенность от 10.01.2022),

рассмотрев 26.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новые строительные технологии" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 по делу N А56-80250/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новые строительные технологии", адрес: 197101, Санкт-Петербург, улица Мира, дом 9, литера А, помещение 12Н, ОГРН 1167847267224, ИНН 7813254903 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Фонд капитального строительства и реконструкции", адрес: 190000, Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, дом 76, ОГРН 1027810227686, ИНН 7809025523 (далее - Фонд), о взыскании 6 520 161 руб. 40 коп. задолженности по оплате работ, выполненных при исполнении контракта от 27.08.2019 N 11/ЗП-19 (далее - Контракт).

Решением суда от 06.12.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и принять новый - об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не исследовал положенное в основу заявленных требований заключение общества с ограниченной ответственностью "Альянс судебных экспертов" от 21.06.2021 N 20, а апелляционный суд необоснованно не принял данное заключение в качестве доказательства по делу неправомерно сославшись на его подготовку вне рамок судебного процесса и на то, что оно не отвечает предъявляемым к экспертным заключениям требованиям. Вместе с тем податель жалобы считает данное заключение надлежащим доказательством, свидетельствующим о необходимости выполнения дополнительных работ по Контракту. Податель жалобы настаивает на том, что дополнительные работы на основании заключения государственной экспертизы от 29.11.2019 N 78-1-1-2-033653-2019 были согласованы заказчиком путем передачи подрядчику со штампом "в производство работ" проектно-сметной документации, содержащей дополнительные работы: устройство внутренних слаботочных систем, внутренние отделочные работы, установка МАФ. Кроме того, подчеркивает податель жалобы, установленное судом первой инстанции обстоятельство наличия поручений заказчика подрядчику выполнить дополнительные работы также подтверждает обоснованность заявленных требований, а в поведении Фонда усматривается злоупотребление правами.

В судебном заседании представитель Общества поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы, представитель Фонда против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям Контракта Общество (подрядчик) обязалось по заданию Фонда (заказчика) завершить строительство объекта "Дошкольное образовательное учреждение, Санкт-Петербург, город Зеленогорск, улица Мира, участок 1 (северо-восточнее дома 22, литера А, по Широкой улице) (Зеленогорск, земельный участок 2, квартал 20) (90 мест)"; заказчик обязался принять и оплатить результат выполненной работы.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 Контракта, работы должны быть выполнены в соответствии с расчетом цены Контракта (приложением N 1 к Контракту), графиком выполнения работ (приложением N 2 к Контракту), требованиями нормативных правовых актов в области проектирования и строительства, а также в соответствии с технической документацией, прошедшей государственную экспертизу в установленном законом порядке, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования.

В соответствии с пунктом 1.6 Контракта надлежащим исполнением обязательств подрядчика признается выполнение всех работ по Контракту в сроки и в объеме, которые определены графиком работ и технической документацией.

На основании пункта 2.2.2 Контракта заказчик обязался передать подрядчику по акту приема-передачи утвержденную и согласованную в установленном порядке техническую документацию, необходимую для выполнения работ по Контракту, а также копию разрешения на строительство.

Пунктом 7.1 Контракта предусмотрены сроки начала и окончания работ - с момента передачи по акту строительной площадки и не позднее 01.12.2019.

Цена Контракта с учетом дополнительного соглашения от 16.12.2019 N 2 к нему составила 45 619 269 руб. 70 коп. (пункт 3.1 Контракта).

В Контракт могут быть внесены изменения и дополнения, которые признаются действительными, если они совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами (пункты 7.6, 7.11 Контракта).

Соглашением о завершении работ по Контракту от 28.12.2020 стороны уменьшили цену Контракта до 45 179 335 руб. 56 коп., признали выполненными, принятыми и оплаченными работы на 41 056 460 руб. 40 коп., а также выполненными, принятыми и подлежащими оплате до 30.12.2020 работы на 4 122 875 руб. 16 коп.

Как указало Общество, в период выполнения работ по Контракту заказчик передал подрядчику для выполнения проектно-сметную документацию, в том числе на работы, которые не были учтены Контрактом, но были необходимы для надлежащего выполнения и завершения всего комплекса работ по Контракту. Дополнительные работы согласованы заказчиком на основании заключения государственной экспертизы N 78-1-1-2-033653-2019 от 29.11.2019 (дополнительные работы: устройство внутренних слаботочных систем, внутренние отделочные работы, установка МАФ), проектно-сметная документация передана заказчиком подрядчику со штампом "в производство работ". Подрядчик надлежащим образом исполнил обязательства по выполнению работ в рамках Контракта, в том числе в части дополнительных работ, стоимость которых составила 6 520 161 руб. 40 коп.

Подрядчик 27.01.2021 направил заказчику письмо N 2, в соответствии с которым предъявил к сдаче-приемке работы по актам формы КС-2 от 28.12.2020 N 1, 2, 3, 4 и справке формы КС-3 от 28.12.2020 на 6 520 161 руб. 40 коп.

Ссылаясь на то, что заказчик от оплаты дополнительного объема фактически выполненных работ уклонился, Общество с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной данным Кодексом, применяется Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Как следует из части 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей и статьей 95 Закона N 44-ФЗ.

Согласно подпункту "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается по соглашению сторон в случаях, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом и если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на 10% или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на 10%. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на 10% цены контракта.

В пункте 5 статьи 709 ГК РФ оговорено, что, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

В силу пункта 5 статьи 709, пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение 10 дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац второй пункта 3 статьи 743 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Таким образом, по смыслу статьи 743 ГК РФ под дополнительными понимаются работы, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ и которые отсутствуют в технической документации, то есть таких работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно. Обязанность по оплате дополнительных работ у заказчика возникает только в том случае, если такие работы по видам, объему и цене были согласованы с ним и он дал согласие на их выполнение подрядчиком и последующую оплату.

Позиция Верховного Суда Российской Федерации, полагающего, что подрядчик не может предъявлять к оплате в рамках исполнения государственного контракта дополнительные работы, выполнение которых не согласовано в порядке, установленном Законом N 44-ФЗ, отражена в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, согласно которому, по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что отраженные в спорных актах работы Общество выполнило в отсутствие подписанного сторонами в установленном порядке соглашения и это лишает его права требовать от заказчика оплаты выполненных подрядчиком дополнительных работ. При таком положении суд отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно отметив, что выполнение работ без государственного контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства, следовательно, требование о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости указанных работ не может быть удовлетворено и по основаниям статьи 1109 ГК РФ.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.

Контрактом предусмотрено, что изменения и дополнения к нему действительны, если они совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами.

Однако, как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, доказательств, свидетельствующих о достижении между сторонами соглашения об изменении объемов работ, о выполнении дополнительных работ, в материалах дела не имеется.

При этом доказательства невозможности выполнения иных работ по Контракту без выполнения спорных работ или невозможности продолжить начатые работы в материалы дела не представлены. Для определения объема фактически выполненных работ Общество имело право заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы, однако этого не сделало и в силу положений статьи 9 АПК РФ несет риск несовершения процессуальных действий.

При таких обстоятельствах у судов не имелось оснований для удовлетворения иска.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, сводятся к иной оценке доказательств, при этом не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не подтверждают, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.

В рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального и процессуального права, поэтому суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 по делу N А56-80250/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новые строительные технологии" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова М.Г. Власова П.Ю. Константинов