Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июля 2022 г. N Ф07-9137/22 по делу N А05-14772/2021

27 июля 2022 г.

Дело N А05-14772/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей Мунтян Л.Б. и Савицкой И.Г.,

рассмотрев 25.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Тандер" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.02.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 по делу N А05-14772/2021,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Тандер", адрес: 350002, г. Краснодар, ул. им. Леваневского, д. 185, ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области, адрес: 163069, г. Архангельск, ул. Гайдара, д. 24, ОГРН 1052901021689, ИНН 2901133673 (далее - Управление), от 25.11.2021 N 932/2021, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 28.02.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.04.2022, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального права и неполное выяснение судами значимых обстоятельств. Податель жалобы указывает на то, что употребление спорного товара несет риск для здоровья совершеннолетнего и полагает, что приобретение этого товара лицом, не достигшим возраста 18 лет, возможно только с согласия законного представителя.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Общества и Управления, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и обжалуемых судебных актов, основанием для привлечения Общества к административной ответственности послужили выводы Управления о безосновательном отказе несовершеннолетнему потребителю в реализации товара. Так, 30.04.2021 в магазине "Магнит", расположенном по адресу: г. Архангельск, ул. Тимме, д. 18, корп. 3, было отказано потребителю Полякову А.А., 11.03.2006 г.р. (15 лет) в реализации безалкогольного энергетического напитка "Монстр" по причине того, что он не достиг возраста 18 лет. Продавец мотивировал свой отказ ограничением розничной продажи безалкогольных тонизирующих напитков несовершеннолетним, установленным статьей 4 Закона Московской области от 30.03.2015 N 40/2015-03 "Об установлении ограничений розничной продажи слабоалкогольных и безалкогольных тонизирующих напитков на территории Московской области". Ограничений розничной продажи безалкогольных тонизирующих напитков несовершеннолетним на территории Архангельской области законодательством при этом не установлено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 28.09.2021 в отношении Общества протокола по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 14.8 КоАП РФ. По результатам рассмотрения материалов дела, Управление постановлением от 25.11.2021 N 932/2021 привлекло Общество к административной ответственности согласно заявленной квалификации, назначив наказание в виде 150 000 руб. штрафа, т.е. в размере половины минимального размера предусмотренной санкции.

Общество, полагая незаконным постановление Управления, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций не нашли оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам проверена в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, судом кассационной инстанции.

Согласно части 5 статьи 14.8 КоАП РФ отказ потребителю в предоставлении товаров (выполнении работ, оказании услуг) либо доступе к товарам (работам, услугам) по причинам, связанным с состоянием его здоровья, или ограничением жизнедеятельности, или его возрастом, кроме случаев, установленных законом, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 300 000 до 500 000 рублей.

В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

На основании статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 7 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) запрещается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним.

Согласно пункту 7 статьи 2 Закона N 171-ФЗ алкогольная продукция - это пищевая продукция, произведенная с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья и (или) спиртосодержащей пищевой продукции с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации.

Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе, водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

В рассматриваемом деле судами установлено и Обществом не оспаривается, что несовершеннолетнему Полякову А.А. было отказано в реализации именно безалкогольного напитка с указанием на недостижение покупателем возраста 18 лет и ссылкой на закон Московской области. Удостоверившись в отсутствии законодательных ограничений розничной продажи безалкогольных тонизирующих напитков несовершеннолетним на территории Архангельской области, суды обоснованно сочли доказанным наличие в действиях Общества события правонарушения, квалифицируемого по части 5 статьи 14.8 КоАП РФ.

Виновность Общества как коллективного субъекта права (юридического лица) оценена судами в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Выводы судов о наличии в действиях Общества состава указанного административного правонарушения, отсутствии процессуальных нарушений в ходе административного производства и оснований для признания правонарушения малозначительным основаны на совокупной оценке доводов участвующих в деле лиц и представленных в материалы дела доказательств, оцененных судами по правилам статьи 71 АПК РФ.

Административное наказание назначено Обществу в размере ниже низшего размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 5 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 и с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 данного Кодекса.

Иные доводы настоящей жалобы, имеющие правовое значение для разрешения дела, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, и были отклонены по мотивам, приведенным в соответствующих судебных актах, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Суд кассационной инстанции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.02.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 по делу N А05-14772/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Тандер" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

Е.А. Аникина Л.Б. Мунтян И.Г. Савицкая