Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июля 2022 г. N Ф07-6876/22 по делу N А66-2684/2017

27 июля 2022 г.

Дело N А66-2684/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Воробьевой Ю.В., Яковца А.В.,

при участии представителя АО "Центральное конструкторское бюро машиностроения" - Верещагина И.А. (доверенность от 29.12.2021),

рассмотрев 20.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "ТАСМО" (адрес: 170021, город Тверь, улица Плеханова, дом 59,13, ОГРН 1026901945971, ИНН 6916001645) Атнабаева Дмитрия Роляевича на определение Арбитражного суда Тверской области от 23.11.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 по делу N А66-2684/2017,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тверской области от 17.03.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "ТАСМО", адрес: г. Тверь, ул. Плеханова, д. 59, пом. 13, ОГРН 1026901945971, ИНН 6916001645 (далее - Общество).

Определением от 04.05.2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Молчанова Татьяна Алексеевна.

Решением от 26.09.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Молчанова Татьяна Алексеевна.

Определением от 30.10.2019 Молчанова Т.А. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, определением от 22.11.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Атнабаев Дмитрий Роляевич.

Конкурсный управляющий Атнабаев Д.Р. 02.12.2020 обратился в арбитражный суд с ходатайствами об истребовании имущества у акционерного общества "Центральное конструкторское бюро машиностроения" (далее - АО "ЦКБМ") и документации у Лаврешова Евгения Викторовича.

Определением от 15.07.2021 к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечено акционерное общество "Концерн Росэнергоатом".

Определением суда от 23.11.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022, производство по ходатайству Атнабаева Д.Р. в части требования о возложении на АО "ЦКБМ" обязанности передать имущество прекращено; в остальной части в удовлетворении заявленных ходатайств отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Атнабаев Д.Р. просит определение от 23.11.2021 и постановление от 21.03.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает податель кассационной жалобы, выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суды неправильно применили нормы материального права, неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела.

Атнабаев Д.Р. полагает, что состоявшееся решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2018 по делу N А56-95831/2018 не имеет преюдициального значения, поскольку при разрешении настоящего обособленного спора представителем АО "ЦКБМ" не отрицался факт нахождения на его территории спорного имущества, право собственности на которое подтверждено АО "ТАСМО" документально.

В отзывах, поступивших в суд в электронном виде, АО "ЦКБМ" и Лаврешов Е.В возражают против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель АО "ЦКБМ" возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе проведения инвентаризации бывшим конкурсным управляющим Молчановой Т.А. выявлен статор электродвигателя ВАЗ3215/109-6-АМ05, принадлежащий должнику, находящийся на территории АО "ЦКБМ", что подтверждается письмом АО "ЦКБМ" от 28.09.2016 N 37-02-306/5416, направленным в адрес Общества.

Конкурсный управляющий должника обращался в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (дело N А56-95831/2018) с заявлением о возложении на АО "ЦКБМ" обязанности передать указанное имущество должнику.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2018 по делу N А56-95831/2018 в удовлетворении иска отказано в связи с отсутствием достаточных доказательств, подтверждающих факт наличия имущества должника у АО "ЦКБМ", равно как и наличия права собственности должника на это имущество, не установлена тождественность истребуемого имущества находящемуся у АО "ЦКБМ".

Полагая, что указанное решение не имеет преюдициального значения, спорное оборудование до настоящего времени не возвращено Обществу, конкурсный управляющий вновь обратился в суд с ходатайством об обязании АО "ЦКБМ" передать спорное имущество, обеспечить доступ на его территорию с целью осмотра имущества, также заявлено ходатайство об истребовании документации у бывшего генерального директора должника Лаврешова Е.В.

Установив тождественность заявленных конкурсным управляющим требований в рамках настоящего обособленного спора и ранее рассмотренного по правилам искового производства в части истребования имущества из чужого незаконного владения, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, пришел к обоснованному выводу об идентичности предмета и оснований заявленных конкурсным управляющим должника требований в рамках дела А56-95831/2018, решение по которому имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, и прекратил производство по заявлению конкурсного управляющего Атнабаева Д.Р. в данной части применительно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, вследствие чего также отказал в удовлетворении ходатайств об обязании обеспечить доступ на территорию АО "ЦКБМ" с целью осмотра имущества.

Суд кассационной инстанции считает, что указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении закона.

При этом суды приняли во внимание, что аналогичные обстоятельства, из которых заявитель исходил при рассмотрении первоначального заявления, также остались неизменными.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь за собой отмену обжалуемых судебных актов в указанной части.

Также конкурсным управляющим было заявлено ходатайство об истребовании у Лаврешова Е.В. документации, подтверждающей право собственности на спорное имущество.

Согласно пункту 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника. Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

В случае необходимости суд вправе истребовать их у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Основанием для отказа в удовлетворении такого ходатайства может служить факт передачи документов и материальных ценностей либо наличие безусловных доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности бывшего руководителя передать документы общества.

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии достаточной совокупности оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Судами установлен факт отсутствия обстоятельств, указывающих на то, что Лаврешов Е.В. неправомерно удерживает какую-либо имеющуюся у него документацию, при этом принят во внимание уже переданный управляющему объем документации, подтверждающей принадлежность должнику статора электродвигателя ВАЗ3215/109.

Факт уклонения Лаврешова Е.В. от исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему испрашиваемых документов не доказан.

Из содержания статьи 16 АПК РФ усматривается, что суду необходимо исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов у лица, на которое возложена обязанность передать документы, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, является неисполнимым.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения обязанности по предоставлению документов Лаврешов Е.В. должен обладать этими документами либо (при их отсутствии) иметь возможность их восстановления.

Судами установлено, что в ходе рассмотрения судом обособленного спора в рамках настоящего дела о банкротстве, возбужденного по заявлению конкурсного управляющего о взыскании убытков с Лаврешова Е.В., конкурсным управляющим представлены для приобщения к материалам спора копии документов, переданных управляющему указанным лицом в подтверждение факта принадлежности должнику статора электродвигателя ВАЗ3215/109.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 23.11.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 по делу N А66-2684/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "ТАСМО" Атнабаева Дмитрия Роляевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Е.В. Зарочинцева Ю.В. Воробьева А.В. Яковец