Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 г. N 14АП-11584/21 по делу N А66-2684/2017

г. Вологда

21 марта 2022 г.

Дело N А66-2684/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 марта 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ручкиновой М.А.,

при участии от акционерного общества "Центральное конструкторское бюро машиностроения" Верещагина И.А. по доверенности от 29.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "ТАСМО" Атнабаева Дмитрия Роляевича на определение Арбитражного суда Тверской области от 23 ноября 2021 года по делу N А66-2684/2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Архитектурная практика" обратилось 10.03.2017 в Арбитражный суд Тверской области о признании акционерного общества "ТАСМО" (адрес: 170021, Тверская область, город Тверь, улица Плеханова, дом 59, помещение 13; ОГРН 1026901945971, ИНН 6916001645; далее АО "ТАСМО", общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.03.2017 заявление принято к производству.

Определением суда от 04.05.2017 в отношении АО "ТАСМО" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Молчанова Татьяна Алексеевна, член союза арбитражных управляющих "Возрождение", сообщение об этом опубликовано 20.05.2017.

Решением суда от 26.09.2017 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство на срок шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Молчанова Т.А., сообщение об этом опубликовано 21.10.2017.

Определением суда от 30.10.2019 (резолютивная часть от 25.10.2019) арбитражный управляющий Молчанова Т.А. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "ТАСМО" в связи с исключением арбитражного управляющего из числа членов союза арбитражных управляющих "Возрождение".

Определением суда от 22.11.2019 конкурсным управляющим общества утвержден Атнабаев Дмитрий Роляевич, член союза арбитражных управляющих "Возрождение".

Определением суда от 26.07.2021 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 26.01.2022 с одновременным назначением к рассмотрению вопроса о возможности продления либо завершения конкурсного производства в отношении общества.

Конкурсный управляющий Атнабаев Д.Р. обратился 02.12.2020 в суд с ходатайством об истребовании имущества у акционерного общества "Центральное конструкторское бюро машиностроения" (далее - АО "Центральное конструкторское бюро машиностроения", АО "ЦКБМ"), документации у Лаврешова Евгения Викторовича.

Определением суда от 25.12.2020 ходатайство принято к рассмотрению с назначением даты судебного разбирательства.

Определением суда от 15.07.2021 к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечено акционерное общество "Концерн Росэнергоатом".

Определением суда от 23.11.2021 в удовлетворении ходатайств конкурсного управляющего отказано; производство по ходатайству Атнабаева Д.Р. в части требования о возложении обязанности на АО "Центральное конструкторское бюро машиностроения" передать имущество прекращено. В остальной части в удовлетворении ходатайства отказано.

Конкурсный управляющий с определением суда не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что в ходе проведения инвентаризации бывшим конкурсным управляющим Молчановой Т.А. выявлено имущество должника (статор электродвигателя ВАЗ3215/109-6-АМ05), что подтверждается инвентаризационной ведомостью, сообщением в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 28.12.2017 N 2356510. До настоящего времени конкурсному управляющему Атнабаеву Д.Р. указанное имущество не передано. У Атнабаева Д.Р. от АО "ЦКБМ" имеется письмо от 28.09.2016 N 37-02-306/5416, в котором ответчик указывает на нахождение этого имущества на территории филиала "ЦКБМ-2".

Конкурсный управляющий полагает, что решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2018 по делу N А56-95831/2018 не имеет преюдициального значения для рассмотрения данного дела, поскольку в настоящем обособленном споре не отрицается факт нахождения имущества, право собственности на него подтверждено документально. Более того, Лаврешовым Е.В. предложено осмотреть имущество совместно со специалистами, имеющими непосредственное отношение к передвижению спорного имущества.

Утверждение Лаврешова Е.В. о том, что он передал правоустанавливающие документы конкурсному управляющему, не подтверждено доказательствами, в материалах обособленного спора отсутствует акт приема-передачи документов или сведения об их направлении в адрес конкурсного управляющего.

Представитель АО "Центральное конструкторское бюро машиностроения" в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Выслушав представителя АО "Центральное конструкторское бюро машиностроения", исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Обращение конкурсного управляющего в суд с требованием к АО "ЦКБМ" мотивировано тем, что бывшим конкурсным управляющим должника, правопреемником которого в настоящее время является заявитель, в ходе инвентаризации выявлен статор электродвигателя ВАЗ3215/109-6-АМ05, принадлежащий должнику, а также наличием в распоряжении конкурсного управляющего письма АО "ЦКБМ" от 28.09.2016 N 37-02-306/5416, направленного в адрес АО "ТАСМО", о нахождении на территории АО "ЦКБМ" имущества, принадлежащего должнику.

В материалах дела усматривается и установлено судом апелляционной инстанции, что в рамках настоящего дела о банкротстве до подачи ходатайства об истребовании имущества - статора электродвигателя ВАЗ3215/109-6-АМ05 - у АО "Центральное конструкторское бюро машиностроения" бывший конкурсный управляющий должника обращался в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (дело N А56-95831/2018) с заявлением о возложении обязанности на АО "ЦКБМ" передать указанное имущество.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2018 по делу N А56-95831/2018 в удовлетворении иска отказано в связи с отсутствием достаточных доказательств, подтверждающих факт наличия имущества должника у АО "ЦКБМ", равно как и наличия права собственности должника на это имущество.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, данное положение предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Установление в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные АПК РФ процедуры проверки судебных актов вышестоящими арбитражными судами и основания для их отмены или изменения.

Реализации гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту служит и часть 1 статьи 16 АПК РФ, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Обязательность обеспечивается положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключающими возможность производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе конституционных и отраслевых принципов осуществления судопроизводства (пункт 2 части 1 статьи 127.1 и пункт 2 части 1 статьи 150 этого Кодекса).

Указанные правовые позиции изложены в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 319-О-О, от 22.12.2015 N 2980-О и от 28.11.2019 N 3139-О.

Проанализировав требования, заявленные конкурсным управляющим по настоящему обособленному спору в указанной части и по ранее рассмотренному судом по общим правилам искового производства спору между теми же сторонами (дело N А56-95831/2018), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об идентичности предмета и основания заявленных конкурсным управляющим должника требований в рамках указанных споров - истребование статора электродвигателя ВАЗ3215/109 из чужого незаконного владения, выявление в ходе инвентаризации в собственности у должника названного статора и письмо АО "ЦКБМ" от 28.09.2016 N 37-02-306/5416, направленное в адрес АО "ТАСМО", о нахождении на территории АО "ЦКБМ" имущества, принадлежащего должнику.

Обратившись в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к АО "Центральное конструкторское бюро машиностроения", должник в лице конкурсного управляющего реализовал свое право на судебную защиту, требования рассмотрены судом по существу и признаны необоснованными.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по ходатайству конкурсного управляющего в части требования о возложении на АО "ЦКБМ" передать спорное имущество, указав, что удовлетворению не подлежат также ходатайства Атнабаева Д.Р. и Лаврешова Евгения Викторовича о возложении на АО "Центральное конструкторское бюро машиностроения" обязанности обеспечить доступ на территорию общества с целью осмотра имущества и ходатайство Лаврешова Е.В. об истребовании документации у АО "ЦКБМ".

При разрешении ходатайства Атнабаева Д.Р. в части требования о возложении на Лаврешова Е.В. передать конкурсному управляющему документацию, подтверждающую право собственности на статор электродвигателя ВАЗ3215/109, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать не только бухгалтерской и иной документацией, но и самим имуществом должника в целях проведения его инвентаризации, оценки и последующей реализации для расчетов с кредиторами должника.

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

При этом как материальный, так и процессуальный интерес добросовестного и разумного руководителя должника состоит в том, чтобы представить необходимые и достаточные доказательства суду, рассматривающему дело о банкротстве, что соотносится с его обязанностью раскрывать перед управляющим и судом достоверные сведения, связанные с имущественным положением банкрота и проведением процедуры несостоятельности.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего в данной части Лаврешов Е.В. представил письменные доказательства, свидетельствующие о направлении конкурсному управляющему всей имеющейся в распоряжении Лаврешова Е.В. документации, подтверждающей принадлежность должнику статора электродвигателя ВАЗ3215/109.

В отзыве Лаврешова Е.В. содержаться сведения о том, что в ходе рассмотрения судом обособленного спора в рамках настоящего дела о банкротстве, возбужденного по заявлению конкурсного управляющего о взыскании убытков с Лаврешова Е.В., конкурсным управляющим представлены для приобщения к материалам спора копии документов, переданных управляющему указанным лицом в подтверждение факта принадлежности должнику статора электродвигателя ВАЗ3215/109.

Ввиду изложенного суд первой инстанции пришел в правильному выводу о том, что в распоряжении конкурсного управляющего имеются все документы, подтверждающие право собственности должника на статор электродвигателя ВАЗ3215/109, которые имелись у Лаврешова Е.В. Сведения, изложенные Лаврешовым Е.В., конкурсным управляющим должника не оспорены, информация, способная поставить под сомнение правовую позицию Лаврешова Е.В., заявителем ходатайства в материалы дела не представлена.

Таким образом, факт уклонения Лаврешова Е.В. от исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему Атнабаеву Д.Р. испрашиваемых документов не доказан.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

С учетом изложенного оснований для отмены определения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 23 ноября 2021 года по делу N А66-2684/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "ТАСМО" Атнабаева Дмитрия Роляевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова