Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июля 2022 г. N Ф07-10244/22 по делу N А56-47482/2021

28 июля 2022 г.

Дело N А56-47482/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Пастуховой М.В., Щуриновой С.Ю.,

при участии от федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации Даваа Ч.Ф. (доверенность от 03.03.2022 N 37),

рассмотрев 28.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 по делу N А56-47482/2021,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мурманэнергосбыт", адрес: 183034, город Мурманск, улица Свердлова, дом 39, корпус 1, ОГРН 1095190009111, ИНН 5190907139 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны, адрес: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская улица, дом 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547 (далее - Учреждение), о взыскании 394 092 руб. 42 коп. задолженности за потребленную в период с июля по декабрь 2020 года тепловую энергию.

Решением от 25.01.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.04.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение от 25.01.2022 и постановление от 18.04.2022, принять по делу новый судебный акт - об отказе в иске.

Как указывает податель жалобы, на основании протокола от 02.11.2018 N 2 управляющей организацией спорных многоквартирных домов (далее - МКД) является общество с ограниченной ответственности "УК Алакуртти" (далее - Компания); Компания осуществляет управление в отношении МКД N 9 по улице Содружества в селе Алакуртти Кандалакшского района Мурманской области на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2021 по делу N А56-33520/2021 и в отношении МКД N 12 по той же улице на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2021 по делу N А56-69544/2021; именно Компания как исполнитель обязана по договору с ресурсоснабжающими организациями оплачивать поставленные коммунальные ресурсы; для заключения прямого договора с собственником помещений в МКД необходимо расторжение договора с управляющей организацией, а также выполнение условий по заключению такого договора, предусмотренных частью 7 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ); Обществом необходимые условия не соблюдены, следовательно, договор следует считать незаключенным; Общество оказало услуги без размещения государственного контракта; договор на управление МКД между Обществом и Учреждением не заключался.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним нежилые помещения, расположенные в МКД N 9 и 12, находятся в оперативном управлении Учреждения.

Учреждение (ссудодатель) и администрация сельского поселения Алакуртти Кандалакшского района (ссудополучатель) 23.06.2020 заключили договор N 204/51 безвозмездного пользования недвижимым имуществом (далее - Договор N 204/51), по условия которого ссудодатель передал, а ссудополучатель принял в безвозмездное пользование нежилое помещение II общей площадью 164,8 кв.м с кадастровым номером 51:19:0080302:473, расположенное в МКД N 12, собственником которого является Российская Федерация.

Согласно пункту 3.2.7 Договора N 204/51 ссудополучатель обязался заключить необходимые договоры на предоставление коммунальных услуг и техническую эксплуатацию объекта и оплачивать коммунальные, административно-хозяйственные, эксплуатационные и другие услуги, связанные с надлежащим содержанием, поддержанием в исправном состоянии объекта в течение всего периода действия названного договора.

Общество в отсутствие письменного договора теплоснабжения в период с июля по декабрь 2020 года поставило тепловую энергию в спорные нежилые помещения.

В направленной Учреждению претензии от 09.12.2021 N 1-26-10/2667 Общество, ссылаясь на наличие 394 092 руб. 42 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию, потребовало погасить ее в добровольном порядке.

Неисполнение требований претензии и неуплата задолженности послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 3 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным этим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с абзацем десятым пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

При рассмотрении дела суды установили, что спорные нежилые помещения, расположенные в МКД N 9 и 12, закреплены за Учреждением на праве оперативного управления.

Обязанность собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, установлена статьей 210 ГК РФ.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Таким образом, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по его содержанию.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71 и 168 АПК РФ).

Факт поставки в нежилые помещения, расположенные в спорных МКД, тепловой энергии в заявленный период и ее объем подтверждены материалами дела и Учреждением документально не оспорены, мотивированных возражений по расчету с указанием иных нормативов, показателей (расчетных величин), подлежащих применению при определении объема и стоимости оказанных услуг, и доказательств ее оплаты не представлено.

С учетом изложенного суды обоснованно удовлетворили иск.

Апелляционный суд отклонил довод Учреждения о том, что, поскольку управляющей организацией является Компания, она как исполнитель обязана по договору с ресурсоснабжающими организациями оплачивать поставленные коммунальные ресурсы, указав, что договор управления заключен в отношении жилых помещений, которые заселены, в то время как предметом настоящего спора является теплоснабжение нежилых помещений. Компания в рассматриваемом случае не является участником правоотношений между ресурсоснабжающей организацией и Учреждением как субъектом права оперативного управления в отношении спорных нежилых помещений.

Апелляционный суд также обоснованно отклонил ссылку Учреждения на судебные акты по делам N А56-33520/2021 и А56-69544/2021, в рамках которых взыскание производилось за содержание общего имущества МКД, но не за индивидуальное потребление тепловой энергии в нежилых помещениях.

Кассационная инстанция отклоняет довод жалобы об отсутствии правовых оснований для оплаты Обществу услуг, оказанных без заключения государственного контракта с Учреждением, в силу следующего.

В пункте 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 разъяснено, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено. В связи с этим основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 по делу N А56-47482/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов М.В. Пастухова С.Ю. Щуринова