Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июля 2022 г. N Ф07-10183/22 по делу N А56-55153/2020

27 июля 2022 г.

Дело N А56-55153/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Чуватиной Е.В. и Щуриновой С.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Сеть дата-центров "Селектел" Пащенко Е.В. (доверенность от 18.12.2020), от общества с ограниченной ответственностью "Газпром ЦПС" Киреевой Е.С. (доверенность от 09.11.2021),

рассмотрев 21.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сеть дата-центров "Селектел" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 по делу N А56-55153/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Сеть дата-центров "Селектел", адрес: 196084, Санкт-Петербург, Цветочная ул., д. 21, лит. "А", ГРН 1089847357126, ИНН 7842393933 (далее - ООО "Селектел"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Газпром ЦПС", адрес: 142717, Московская обл., г. Видное, пос. Развилка, проектируемый проезд N 5537, владение 15, стр. 1, ОГРН 1025000651477, ИНН 5003029060, о взыскании 424 400 руб. задолженности и 424 400 руб. неустойки по договору от 09.08.2019 N 94618-R предоставления серверных стоек для размещения оборудования (далее - Договор), 19 976 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "Газпром ЦПС" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о признании Договора ничтожной сделкой и применении последствий его недействительности в виде взыскания с ООО "Селектел" 694 400 руб. неосновательного обогащения, 27 230 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 23 433 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2020 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 решение от 21.12.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.07.2021 решение от 21.12.2020 и постановление от 23.03.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2021 встречный иск удовлетворен, в удовлетворении первоначального иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 решение от 16.12.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Селектел" просит отменить решение от 16.12.2021 и постановление от 13.04.2022 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска и об удовлетворении первоначального иска, ссылаясь на то, что Договор не может быть признан ничтожным; универсальные передаточные документы (далее - УПД) направлялись заказчику курьерской службой, по информации которой были приняты ООО "Газпром ЦСП", однако мотивированного отказа от их подписания последним не было представлено.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Газпром ЦПС", ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит решение от 16.12.2021 и постановление от 13.04.2022 оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "Селектел" поддержал кассационную жалобу, представитель ООО "Газпром ЦПС" возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Селектел" (исполнителем) и ООО "Газпром ЦПС" (заказчиком) заключен Договор, по условиям которого исполнитель по выбору заказчика оказывает такие услуги как размещение оборудования заказчика в серверной стойке, установленной на технической площадке исполнителя; предоставление мест на технической площадке исполнителя для размещения серверных стоек; предоставление дополнительной электрической мощности на стойку; организация и предоставление в пользование некоммутируемых транзитных соединений (медных/оптических кроссировок); предоставление каналов связи; удаленное обслуживание оборудования; иные дополнительные услуги, если они установлены Бланком заказа.

В соответствии с пунктом 4.1 Бланка заказа от 15.08.2019 N 1 к Договору исполнитель оказывает заказчику следующие услуги с ежемесячным платежом:

1) размещает оборудование заказчика в двух серверных стойках с выделенной электрической мощностью 10 кВА (47 юнитов, предоставляемых в одной серверной стойке) с ежемесячной стоимостью 202 000 руб.;

2) предоставляет интернет-канал 100 Мбит/с с ежемесячной стоимостью 10 200 руб.

Исходя из пункта 7.2 Договора любая сторона вправе отказаться от исполнения Договора или Бланка заказа, направив другой письменное уведомление об этом; при отсутствии у сторон претензий друг к другу Договор считается расторгнутым в течение 30 календарных дней с момента получения указанного уведомления.

ООО "Селектел" ссылалось на то, что оно в ноябре и декабре 2019 года оказало ООО "Газпром ЦПС" услуги на сумму 424 400 руб. надлежащим образом и в полном объеме, что по его мнению подтверждается УПД от 30.11.2019 N 154722, от 31.12.2019 N 200112, которые были направлены в адрес ООО "Газпром ЦПС" курьерской службой, но не подписаны им.

В свою очередь ООО "Газпром ЦПС" направило ООО "Селектел" письмо от 18.11.2019 N 2019/3, в котором сообщило о приостановлении действия Договора и отсутствии доказательств оказания услуг, потребовало представить документы, подтверждающие их оказание, и предупредило о том, что в случае неисполнения указанных требований в течение 7 дней со дня их получения данное письмо следует считать уведомлением об одностороннем отказе от исполнения Договора и основанием для возврата перечисленного аванса.

Указанное письмо было получено ООО "Селектел" 10.12.2019.

В ответ ООО "Селектел" направило ООО "Газпром ЦПС" претензию от 28.02.2020 N REG-1113 с требованием в течение 30 дней с момента ее получения уплатить 424 400 руб. задолженности по Договору, 424 400 руб. неустойки на основании пункта 5.5 Договора и 45 775 182 руб. за досрочный отказ от услуг по Договору до истечения минимального срока их использования.

Поскольку ООО "Газпром ЦПС" оставило данную претензию без удовлетворения, ООО "Селектел" обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

В свою очередь ООО "Газпром ЦПС" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о признании Договора ничтожной сделкой и применении последствий его недействительности в виде взыскания с ООО "Селектел" 694 400 руб. неосновательного обогащения, 27 230 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 23 433 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование встречного иска ООО "Газпром ЦПС" ссылалось на следующее.

При заключении Договора были нарушены принципы открытости и прозрачности информации о закупках, поскольку на момент заключения Договора ООО "Газпром ЦПС" являлось дочерним хозяйственным обществом ООО "Газпром ВНИИГАЗ", которым владело и владеет публичное акционерное общество "Газпром" (далее - ПАО "Газпром").

ПАО "Газпром" является организацией, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере газоснабжения, следовательно, в силу пункта 1 части 2 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ) является субъектом указанного Закона.

Из указанного следует, что на ООО "Газпром ВНИИГАЗ" распространяются положения Закона 223-ФЗ, а ООО "Газпром ЦПС", являясь дочерним хозяйственным обществом ООО "Газпром ВНИИГАЗ", в силу пункта 3 части 2 статьи 1 является субъектом Закона N 223-ФЗ и заказчиком в понимании данного Закона.

В связи с тем, что ООО "Газпром ВНИИГАЗ", будучи единственным участником ООО "Газпром ЦПС", разместило положение о закупках в единой информационной системе только 30.12.2019, деятельность ООО "Газпром ЦПС" по совершению сделок подлежит оценке на соответствие требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), который содержит явно выраженный запрет на заключение сделок в обход конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что Договор является ничтожной сделкой, поскольку был заключен без проведения конкурентных процедур и в отсутствие оснований для размещения заказа у единственного поставщика, ввиду чего были нарушены положения Закона N 223-ФЗ и Закона N 44-ФЗ. Так как ООО "Селектел" не доказало оказание услуг, а подписанные в одностороннем порядке УПД от 30.11.2019 N 154722, от 31.12.2019 N 200112 не подтверждают надлежащим образом факт их оказания, в связи с чем на его стороне образовалось неосновательное обогащение в размере полученного аванса, суд встречный иск удовлетворил, а первоначальный иск отклонил.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 8 Закона N 223-ФЗ в случае, если в течение трех месяцев со дня вступления в силу данного Закона заказчики, указанные в пунктах 1 - 3 части 2 статьи 1, не разместили в порядке, установленном Законом N 223-ФЗ, утвержденное положение о закупке, такие заказчики при закупке руководствуются положениями Закона N 44-ФЗ в части определения поставщика (подрядчика, исполнителя) до дня размещения утвержденного положения о закупке.

Как следует из материалов дела, на момент заключения Договора доля в размере 99% в уставном капитале ООО "Газпром ЦПС" принадлежала ООО "Газпром ВНИИГАЗ" (в настоящее время ему принадлежит доля в размере 100%), а долей в размере 100% в уставном капитале ООО "Газпром ВНИИГАЗ" владело и владеет ПАО "Газпром".

ПАО "Газпром" является организацией, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере газоснабжения, следовательно, в силу пункта 1 части 2 статьи 1 Закона N 223-ФЗ является субъектом Закона N 223-ФЗ.

Следовательно, на основании пункта 3 части 2 статьи 1 Закона N 223-ФЗ ООО "Газпром ЦПС" является заказчиком-субъектом указанного Закона.

ООО "Газпром ВНИИГАЗ", являясь единственным участником ООО "Газпром ЦПС", утвердило положение о закупках 27.12.2019 и разместило его в единой информационной системе 30.12.2019. Таким образом, со дня создания юридического лица и до 30.12.2019 положение о закупках размещено не было.

С учетом того, что Договор заключен до утверждения и размещения положения о закупках, исходя из приведенных выше норм, деятельность ООО "Газпром ЦПС" по совершению сделок в период до 30.12.2019 подлежит оценке на соответствие требованиям Закона N 44-ФЗ в части определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Вместе с тем, заключение Договора было осуществлено путем его подписания сторонами без проведения каких-либо процедур закупок, то есть Договор был заключен по результатам осуществления закупки у единственного поставщика.

При этом в ходе рассмотрения настоящего дела судами не было установлено наличие предусмотренных статьей 93 Закона N 44-ФЗ обстоятельств для осуществления закупки у единственного поставщика.

Доказательства необходимости (целесообразности) заключения Договора именно с ООО "Селектел" в материалы дела не представлены.

В связи с отсутствием оснований для осуществления закупки у единственного поставщика, для заключения Договора должны были быть использованы конкурентные способы определения поставщика, предусмотренные Законом N 44.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" посягающей на публичные интересы является, в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом.

Поскольку Договор заключен с нарушением требований Закона N 44 и Закона N 223, а также принципов информационной открытости, прозрачности, ограничения конкуренции, посягает на публичные интересы и права неопределенного круга третьих лиц, суды правомерно признали его недействительным в силу части 2 статьи 168 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "Газпром ЦПС" перечислило ООО "Селектел" аванс в размере 649 400 руб.

В свою очередь ООО "Селектел" ссылалось на то, что оно в ноябре и декабре 2019 года оказало ООО "Газпром ЦПС" услуги на сумму 424 400 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Договором было предусмотрено, что ООО "Селектел" оказывало ООО "Газпром ЦПС" услуги по размещению оборудования в двух серверных стойках и предоставлению интернет-канала (пункт 4.1); исполнитель обязался принять оборудование и подписать соответствующий акт приема-передачи по форме, указанной в приложении N 6 к Договору (пункт 2.1.3).

Вместе с тем доказательства приемки исполнителем оборудования для оказания услуг заказчику в установленном пунктом 2.1.3 Договора порядке исполнителем в материалы дела не представлены.

Судами принято во внимание, что заказчик письмом от 18.11.2019 N 2019/3 сообщил исполнителю об отсутствии доказательств оказания услуг.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, установили, что до получения письменных возражений заказчика с требованием о предоставлении доказательств оказания услуг и в период до 21.12.2019 (даты расторжения Договора) исполнитель не предпринимал мер, направленных на передачу заказчику результатов оказанных услуг; ООО "Селектел" документально не подтвердило, что направленные в адрес ООО "Газпром ЦСП" УПД были получены им и последнее необоснованно уклонилось от приемки результата услуг.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что подписанные в одностороннем порядке УПД от 30.11.2019 N 154722, от 31.12.2019 N 200112 не являются надлежащим доказательством факта оказания услуг.

Из представленных ООО "Селектел" нотариальных протоколов осмотра доказательств - переписки физических лиц в scype и whatsapp суды также не усмотрели, что ООО "Селектел" оказало ООО "Газпром ЦПС" услуги в ноябре и декабре 2019 года.

Иные доказательства, подтверждающие оказание услуг в материалы дела не представлены.

Поскольку ООО "Селектел" не доказало оказание услуг на сумму 424 400 руб., на его стороне возникло неосновательное обогащение в размере 649 400 руб. полученного аванса.

В силу статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Представленный ООО "Газпром ЦСП" расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судами и признан правильным.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно в удовлетворении первоначального иска отказали, а встречный иск удовлетворили.

Доводы подателя жалобы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права.

В рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального и процессуального права, поэтому суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 по делу N А56-55153/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сеть дата-центров "Селектел" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Е. Филиппов

Судьи

А.Е. Филиппов Е.В. Чуватина С.Ю. Щуринова